ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10996/2022

г. Чита

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 октбяря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2022 года по делу № А19-10996/2022 об отмене обеспечительных мер

по исковому заявлению ФИО2 (адрес: Иркутская область, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «БРОСТ» (664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании решения собрания недействительным

при участии в судебном заседании:до перерыва – представителя ФИО2, ФИО5 (доверенность от 19.07.2022),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченноей ответственностью «Брост» (далее – ООО «Брост»), ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области с требованиями: 

- о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Брост» о переизбрании директора общества ФИО2 и назначении нового руководителя ФИО4 (без указания номера и даты протокола); 

- о применении последствий недействительности протокола общего собрания участников ООО «Брост» в виде признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Иркутской области в части внесения изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 381017586056.

22.06.2022 ФИО6 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Брост», генеральному директору ФИО4 и другим (третьим) лицам, действующим от имени и в интересах ООО «Брост» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять отчуждение любым образом имущества в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения таким имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а именно:

- Легковой автомобиль модель ТС HAVAL Н9, (VIN) 

<

***>, Марка, модель ТС HAVAL Н9, Модель, № двигателя GW4C20A 1943029583, шасси (рама) №

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, ПТС 77УТ 903210, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2018, модель, № двигателя YA1883,кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, серия, № ПТС 400X240573, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Легковой автомобиль LADA LARGUS KS045L (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2020, модель, № двигателя 211294294555, кузов (кабина, прицеп) №

<

***>, серия, № ПТС 164301006157035, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 22.06.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Брост», генеральному директору ФИО4 и другим лицам, действующим от имени и в интересах ООО «Брост» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять отчуждение любым образом нижеперечисленного имущества в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения таким имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а именно:

 - Легковой автомобиль модель ТС HAVAL Н9, (VIN) 

<

***>, Марка, модель ТС HAVAL Н9, Модель, № двигателя GW4C20A 1943029583, шасси (рама) №

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, ПТС 77УТ 903210, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 - Легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2018, модель, № двигателя YA1883,кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, серия, № ПТС 400X240573, государственный регистрационный знак 

<

***>.

 - Легковой автомобиль LADA LARGUS KS045L (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2020, модель, № двигателя 211294294555, кузов (кабина, прицеп) №

<

***>, серия, № ПТС 164301006157035, государственный регистрационный знак 

<

***> принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 по делу № А19-10996/2022.

27.06.2022 ООО «Брост» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры делают невозможным исполнение обществом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 по делу № А19-8756/2021, что причиняет вред ООО «Брост» и нарушает права взыскателя по указанному решению – АО «Торгово-производственное предприятие «Техноцентр».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2022 заявление ООО «Брост» об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Брост», генеральному директору ФИО4 и другим лицам, действующим от имени и в интересах ООО «Брост» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу осуществлять отчуждение любым образом нижеперечисленного имущества в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения таким имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, а именно: 

- Легковой автомобиль модель ТС HAVAL Н9, (VIN) 

<

***>, Марка, модель ТС HAVAL Н9, Модель, № двигателя GW4C20A 1943029583, шасси (рама) №

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, ПТС 77УТ 903210, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

- Легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2018, модель, № двигателя YA1883,кузов (кабина, прицеп) № 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) ЧЕРНЫЙ, серия, № ПТС 400X240573, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

- Легковой автомобиль LADA LARGUS KS045L (VIN) 

<

***>, год изготовления ТС 2020, модель, № двигателя 211294294555, кузов (кабина, прицеп) №

<

***>, серия, № ПТС 164301006157035, государственный регистрационный знак 

<

***> принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2022 по делу № А19-10996/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, полагая, что выводы суда являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции не учел, что сам по себе факт неисполнения решения суда по делу № А19-8756/2021 не является безусловным основанием к отмене обеспечительных мер в части запрета распоряжения движимым имуществом ООО «Брост». Указывает, что ООО Торгово-производственное предприятие «Техноцентр» не реализовало возможность совершения исполнительных действий в соответствии с требованиями закона, доказательств, подтверждающих затруднительность и невозможность исполнения решения суда в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что судом не учтено то, что исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель не заявлял о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного заявителем времени не является безусловным основанием к отмене обеспечительных мер и реализации имущества ООО «Брост» вне рамок исполнительного производства.

 В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свою позицию.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом приобщены к материалам дела дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора судом установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «БРОСТ» указало, что наложение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и ухудшает существующее состояние ООО «БРОСТ», т.к. в результате наложения обеспечительных мер задолженность по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8756/2021 будет возрастать, и фактически приведет ООО «БРОСТ» к фактическому изъятию автомобилей при принудительном исполнении судебного акта (№А19-8756/2021) и невозможности осуществлять свою деятельность в связи с увеличением задолженности и блокировкой расчетных счетов. Ответчик ссылается на то, что вопрос реализации автотранспортных средств направлен только на исполнение судебного решения №А19-8756/2021, и не направлен на «вывод» имущества из ООО «БРОСТ»; исполнение решения суда является обязанностью ООО «БРОСТ» независимо от того какое лицо занимает должность генерального директора организации; принятые обеспечительные меры нарушают права третьего лица – взыскателя по делу № А19-8756/2021 – АО «ТПП «ТЕХНОЦЕНТР».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А19-8756/2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению ООО «Брост» решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 дело № А19-8756/2021.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументированно, а меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ соразмерны заявленному требованию.

Заявитель в силу пункта 5 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Таким образом, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса без вызова сторон.

При этом перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «БРОСТ» указало, что наложение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон и ухудшает существующее состояние ООО «БРОСТ», т.к. в результате наложения обеспечительных мер задолженность по исполнению решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-8756/2021 будет возрастать, и фактически приведет ООО «БРОСТ» к фактическому изъятию автомобилей при принудительном исполнении судебного акта (№А19-8756/2021) и невозможности осуществлять свою деятельность в связи с увеличением задолженности и блокировкой расчетных счетов. Ответчик ссылается на то, что вопрос реализации автотранспортных средств направлен только на исполнение судебного решения №А19-8756/2021, и не направлен на «вывод» имущества из ООО «БРОСТ»; исполнение решения суда является обязанностью ООО «БРОСТ» независимо от того какое лицо занимает должность генерального директора организации; принятые обеспечительные меры нарушают права третьего лица – взыскателя по делу № А19-8756/2021 – АО «ТПП «ТЕХНОЦЕНТР».

В рассматриваемой ситуации фактически принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению обществом с ограниченной ответственностью «Брост» решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 дело № А19-8756/2021, которым в пользу акционерного общества «Торгово-промышленное предприятие «Техноцентр» 4 005 208 руб. 85 коп. – основной долг, 79 942 руб. 92 коп. – неустойку, 264 126 руб. 64 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойку в размере 0,01%, начисляемую на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.09.2021 и по день фактической уплаты долга; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9%, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.09.2021 и по день фактической уплаты долга, 45 059 руб. 39 коп. – судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены: требование, предупреждение пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России от 23.05.2022, соглашение о намерениях от 07.06.2022, постановление об окончании и прекращении исполнительного производства от 20.06.2022, ответ ГУ МВД от 27.04.2022 № 3/2254047722333, постановление Прокуратуры Иркутской области от 16.06.2022 №416ж-22/Он597-22, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2022, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 20.06.2022.

Апелляционным судом, с учетом дополнительно поступивших в материалы дела доказательств, установлено, что в рамках исполнения соглашения о намерениях (по условиям которого должник реализует транспортные средства и оплачивает задолженность взыскателю), обществом реализованы два автомобиля из трех (представлены сведения ГИБДД на судебный запрос), задолженность общества перед взыскателем частично погашена.

При таких обстоятельствах оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае, с учетом наличия неисполненных требований общества и соглашения о намерениях, заключенного со взыскателем, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают права взыскателя по делу №А19-8756/2021.

Сохранение принятых судом мер по обеспечению иска не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вопрос о законности сделок купли-продажи имущества разрешается в отдельных судебных производствах (исковые заявления предъявлены ФИО2) и в рамках рассмотрения заявления об обеспечительных мерах не разрешается. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июля 2022 года по делу № А19-10996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко