АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8655/2018

11 декабря 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена  10.12.2018 года 

Полный текст решения изготовлен 11.12.2018 года 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НК СИСТЕМА» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НК СИСТЕМА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании суммы обеспечительного платежа, внесенного в качестве обеспечения заявки участника в рамках проведенного электронного аукциона на поставку щебня фракции 25-60 мм по извещению № 0575400000117000643.  

Ответчик иск не признал, и, сославшись на решение Крымского УФАС от 13.03.2018 г. по делу № 06/496-18, вынесенного по жалобе ООО «НК СИСТЕМА» на действия заказчика,  указал в своих возражениях, что Комиссией Крымского УФАС установлено несоответствие предоставленной истцом банковской гарантии №ЭГ-557/18 от 13.02.2018, выданной АО Коммерческий банк «Руснарбанк», требованиям к банковской гарантии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013. №1005 и Законом о контрактной системе, и оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения было уведомлено своевременно и надлежащим образом. 

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее: 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога», посредством размещения извещения № 0575400000117000643 от 29 декабря 2017 г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет, объявило о проведении электронного аукциона на поставку щебня фракции 25-60 мм. 

Общество с ограниченной ответственностью «НК Система» подало заявку от 12.01.2018 г. на участие в объявленном электронном аукционе.  

Условия проведения электронного аукциона содержались в подготовленной ответчиком документации об аукционе в электронной форме.

Исходя из условий проведения закупки, изложенных в документации, участники обязуются внести в качестве обеспечения заявки денежную сумму в размере 2 366 670,00 рублей. 

С целью внесения обеспечения заявки и последующего участия в закупке Общество с ограниченной ответственностью «НК Система» воспользовалось тендерным кредитованием в ООО Банк «СКИБ», с которым заключен соответствующий договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 43462 от 09.01.2018 г.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26 января 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «НК Система» признано победителем закупки.

Исходя из условий проведения закупки, изложенных в документации, участники обязуются внести в качестве обеспечения исполнения договора денежную сумму в размере 11 833 350,00 рублей или предоставить банковскую гарантию на аналогичную сумму. 

С целью внесения обеспечения исполнения договора Общество с ограниченной ответственностью «НК Система» предоставило банковскую гарантию №ЭГ-557/18 от 13.02.2018 г., выданную АО Коммерческий банк «Руснарбанк».

Протоколом об уклонении победителя от заключения договора по итогам электронного аукциона № 0575400000117000643 от 19.02.2018 г. по результатам рассмотрения комиссией Заказчика предоставленной банковской гарантии от 13.02.2018 г. победитель аукциона – ООО «НК Система» было признано уклонившимся от заключения договора по итогам электронного аукциона на основании ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.

    В соответствие с ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» денежные средства, внесенные ООО «НК СИСТЕМА» в качестве обеспечения заявки, не возвращены и были перечислены посредством ООО «РТС-ТЕНДЕР» на расчетный счет ФГУП «Крымская железная дорога». 

Комиссия Заказчика установила несоответствие п. 2 и 3 банковской гарантии требованиям положений ст.377 и ч.1 ст.376 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013. №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Комиссией Крымского УФАС решением от 13.03.2018 г. по делу № 06/496-18 ФГУП «КЖД» при проведении аукциона, установлено несоответствие представленной истцом банковской гарантии положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013. №1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 

В то же время Комиссией Крымского УФАС установлено, что Заказчик, в нарушение ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе, рассмотрел поступившую от ООО «НК СИСТЕМА» банковскую гарантию 19.02.2018г., в соответствии с протоколом об уклонении победителя от заключения договора, т.е. после предусмотренного законом срока, составляющего три рабочих дня с момента ее поступления. 

На указанном основании Комиссия Крымского УФАС нашла жалобу ООО «НК СИСТЕМА» частично обоснованной.

Решением Комиссии Крымского УФАС от 13 марта 2018 г. по делу № 06/418-18-РНП о включении информации в реестр недобрососвестных поставщиков (подряжчиков, исполнителей), отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «НК Система». Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО «НК СИСТЕМА» не уклонилось от заключения контракта, явку на заседание Комиссии обеспечило, представило достаточно материалов, подтверждающих свою добросовестность.

Исходя из содержания указанного Решения Комиссией Управления установлено, что победитель Закупки – ООО «НК СИСТЕМА» своевременно направил Заказчику протокол разногласий к договору, который был получен им 05.02.2018 г., предоставил Заказчику в рамках установленного законом срока банковскую гарантию №ЭГ-557/18 от 13.02.2018, выданную АО Коммерческий банк «Руснарбанк». Установлено нессответствие представленной банковской гарантии положениям постановления Правительства РФ от 08.11.2018г. №ЭГ-557/2018. Признание участника электронного аукциона – ООО «НК Система» уклонившимся от заключения контракта, по мнению антимонопольного органа, является правомерным.

Претензией-требованием о возврате обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «НК СИСТЕМА» потребовало у ответчика вернуть денежные средства в размере 2 366 670,00 рублей, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе на поставку щебня  на расчетный счет предприятия.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 названной статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Норма части 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ имеет императивный характер, то есть предусматривает не право, а обязанность заказчика отказать в принятии банковской гарантии в случае ее несоответствия требованиям закона.

В случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа (части 5 и 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, применительно к требованиям Закона N 44-ФЗ, приняв во внимание решение Комиссии Крымского УФАС от 13 марта 2018 г. по делу № 06/418-18-РНП о включении информации в реестр недобрососвестных поставщиков (подряжчиков, исполнителей) согласно которому отказ заказчика в принятии банковской гарантии признан правомерным, поскольку банковская гарантия, не соответствующая требованиям, установленным в части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ, не может являться надлежащим обеспечением исполнения контракта; признано правомерным решение заказчика, выявившего факт представления обществом до заключения контракта ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, об отказе обществу в заключении контракта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата суммы, внесенной обществом в качестве обеспечения заявки (статьи 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

При установленных судами по делу фактических обстоятельствах довод общества о том, что истец не является уклонившимся от заключения контракта, не соответствует положениям части 3 статьи 54, части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ.

Действующее законодательство о закупках не ставит признание уклонившимся от заключения контракта в зависимость от каких-либо условий, в том числе от виновности или невиновности победителя аукциона/конкурса.

Кроме того, положения части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ не предусматривают возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, в зависимости от того, являются ли действия победителя аукциона/конкурса, не представившего обеспечение исполнения договора, виновными или нет.

Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, общество должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона N 44-ФЗ и аукционной документации, в связи с чем, оно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного Закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку представленная обществом заказчику банковская гарантия не соответствует положениям Закона, и согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии, решение о признании участника аукциона (общества) уклонившимся от заключения контракта является обоснованным.

При этом, доводы истца о имевшем месте встречном нарушении заказчиком трехдневного срока рассмотрения поступившей банковской гарантии не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, так как Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность исправления недостатков банковской гарантии и предоставление ее в исправленном виде повторно заказчику.

С учетом уклонения от заключения контракта денежные средства в сумме 2366670 рублей, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки, удержаны заказчиком в соответствии с частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении от 10 ноября 2017 г. N 304-КГ17-16035 по делу N А70-11396/2016.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     А.Н. Гризодубова