Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-176/2022

г. Благовещенск

23 марта 2022 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 177 500 руб.,

третьи лица: ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области на рассмотрение было передано дело Свободненского городского суда по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2021, в размере 177 500 руб., судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 18.01.2022 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производств, на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

От истца 04.02.2022 в суд поступили дополнительные документы: доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., а также квитанция об оплате юридический услуг на сумму 15 000 руб.

Ответчик в пределах установленных сроков направил в суд предварительный письменный отзыв на исковое заявление, обратил внимание суда на то, что исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО3, доверенность  которой выдана ФИО1 как физическим лицом. Считает, что исковое заявление должно быть подписано представителем индивидуального предпринимателя, соответственно и доверенность на ФИО3 должна быть выдана ИП ФИО1 как индивидуальным предпринимателем.

07.02.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: трудовой договор от 01.10.2020 и приказ о приеме на работу ФИО2 от 01.10.2020.

02.03.2022 от ответчика в суд поступил письменный отзыв, в котором также указал, что исковое заявление должно быть подписано представителем индивидуального предпринимателя. Индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью, договор он заключал как ИП, при этом исковое заявление подано от физического лица, доверенность выдана от физического лица, в полисе ОСАГО цель использования автомобиля указана только «личная», договор на оказание услуг с представителем заключен от имени физического лица, к исковому заявлению не приложены документы, касающиеся деятельности индивидуального предпринимателя, заказчиком экспертного заключение выступал лично ФИО1, как физическое лицо, оплата экспертного заключение от ФИО1 поступила, также от физического лица, уведомление о проведение экспертизы, помимо всего прочего, направлено от ФИО1, также как от физического лица. Кроме того, возражал относительно выводов экспертного заключения, поскольку ответчик не был уведомлен о дате и месте проведения экспертизы, не имел возможности поставить вопросы перед экспертом, не мог следить за ходом проведения экспертизы. Более того, в адрес ответчика заключение эксперта не направлялось, в заключении неверно указан номер шасси, как «ZZT245-0010108», при этом, согласно ПТС – «ОТСУТСТВУЕТ», неверно указан номер кузова, как «ОТСУТСТВУЕТ», при этом, согласно ПТС – «ZZT245 0010108», неверно указана мощность двигателя (кВт), как «125/91,9», при этом, согласно ПТС – «91,9». Таким образом, считает, что по данному экспертному заключению невозможно установить какой именно автомобиль находился на экспертизе и относится ли данный автомобиль к предмету настоящего спора. Считает также, что представленная истом квитанция об оплате юридических услуг не может подтверждать их оказание, поскольку услуги могут быть подтверждены только финансовыми документами, выданными представителем истца. Полагает также, что истец не имел законного права требовать от работника общества расписки, вследствие чего данная расписка не несёт законной силы. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец дополнительных доказательств и пояснений по возражениям ответчика не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыва также не представило.

11.03.2022 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

16.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» направило соответствующее заявление, в связи, с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» (Арендатор) 14.11.2020 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору автомобиль марки - TAYOTA ALLION, 2002 года выпуска, двигатель 1ZZ-1195039, кузов ZZT245 0010108, регистрационный знак К987ВС28, зарегистрированный 19.10.2019 в РЭО ГИБДД МО МВД России (далее спорный автомобиль), для использования в соответствии с нуждами Арендатора за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а Арендатор обязуется своевременно  выплачивать Арендодателю установленную договором плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1. договора).

Автомобиль согласно пункту 1.2. договора находится в собственности у Арендодателя ФИО1 с 15.10.2019, в залоге и под арестом не состоит, не обременен иными правами третьих лиц.

В течение срока, указанного в пункте 1.6., Арендатор не вправе передавать арендуемый автомобиль в пользование третьим лицам или в субаренду (пункт 1.4. договора).

Договор заключен на срок с «14» ноября 2020 г. по «14» октября 2021 г. и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 2.1.14. договора в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине Арендатора, Арендатор  обязан возместить Арендодателю убытки в виде упущенной выгоды неустойки из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте. Арендная плата и залог возврату не подлежит.

В случае повреждения автомобиля арендатор обязуется согласно пункту 4.2. договора немедленно сообщить об этом Арендодателю (круглосуточный тел.: 

<

***>, зависать свидетелей, немедленно вызвать аварийного комиссара, представителей ГИБДД или МВД.

В случае повреждения автомобиля в результате ДТП - получить и не позднее 5 календарных дней предоставить арендодателю: справку ГИБДД (ОВД) с указанием сведений о водителях - участниках ДТП заверенную копию схемы ДТП, заверенную копию Постановления о привлечении к административной ответственности, либо заверенную копию Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в отношении лиц, нарушивших ПДД, в результате чего произошло ДТП).

Арендатор согласно пункту 4.4. договора обязан в полном объеме и за свой счет возместить Арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля. Комплектующие автомобиля (указанные в разделе "Комплектность" Приложения № 1) не застрахованы. Арендатор несет риск случайной гибели и повреждения комплектующих. Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость указанных комплектующих в случае их отсутствия, повреждения, либо приведения в негодность на момент возврата автомобиля.

Транспортное средство застраховано по договору № 0137844968 от «22» сентября 2020 года (пункт 4.5. договора).

Судом установлено, что 14.07.2021 на территории Свободненского района Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). В момент ДТП за рулем находился работник общества ФИО2 (трудовой договор от 01.10.2020 и приказ о приеме на работу от 01.10.2020).

ФИО2 не придав значение плохим погодным условиям, не выбрала безопасную скорость движения, допустила съезд с проезжей части  дороги, что повлекло столкновение с леерным ограждением, после покинула место ДТП, не вызвав при этом сотрудников ГИБДД для оформления данного происшествия.

Для проведения экспертизы поврежденного транспортного средства истцом 27.07.2021 заключен договор об оценке № 833/2021 с оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4. Стоимостью экспертных услуг составила 20 000 руб., которая оплачена по чеку от 10.08.2021.

О проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства TAYOTA ALLION ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» было поставлено в известность 20 июля 2021 года, что подтверждается уведомлением, направленным посредством электронной почты по адресу: electrohimstroy@mail.ru. Производство экспертизы было назначено на 27.07.2021 на 16 час. 30 мин., по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта от 02.08.2021 № 849/2021 итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт  спорного автомобиля по состоянию на дату наступления случая (14.07.2021) с допущениями и округлением составляет: (без учета износа) 579 000 руб., (с учетом износа) 177 500 руб.

В связи с повреждением автомобиля истец направил обществу претензию от 21.09.2021 о необходимости возмещения понесенных убытков.

Требования в претензионном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Свободненский городской суд Амурской области.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 10.12.2021 дело № 2-1748/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Исследовав в соответствии с предписаниями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

 Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы доказательств (договор аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2020, акт приема-передачи автомобиля от 14.11.2020) подтверждает передачу во временное владение ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» спорного транспортного средства – TAYOTA ALLION, а также использование данного объекта ответчиком в период, относящийся к возникновению спорных правоотношений.

В соответствии с паспортом транспортного средства № 28 РВ 533648 объект арендных правоотношений принадлежит на праве собственности ФИО1

Более того, на момент передачи в аренду принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства объект аренды находился в исправном состоянии, без каких-либо поломок и конструктивных недостатков. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами без каких-либо возражений актом приема-передачи автомобиля от 14.11.2020.

Сведений о произошедших в момент, непосредственно предшествовавший передаче спорного транспортного средства ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ», аварийных ситуациях, способных ухудшить состояние используемого объекта, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, помимо вышеуказанных документов факт причинения повреждений транспортному средству TAYOTA ALLION в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.07.2021 на территории Свободненского района Амурской области, подтверждается также распиской, данной ФИО2 об обязании возмещения причиненного ущерба автомобилю в сумме 255 500 руб.

Трудовым договором от 01.10.2020 № 133, заключенным между ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» (работодатель) и ФИО2 (работник), приказом  от 01.10.2020 № 21 о приеме работника на работу подтверждается, что ФИО2 с 01.10.2020 принята на работу к ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ»  в должности инженера производственно-технического отдела.

Оценивая совокупность приведенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ухудшение технического состояния спорного объекта явилось непосредственным следствием действий ФИО2 – лица, допущенного к управлению автомобиля TAYOTA ALLION, и эксплуатировавшего транспортное средство от имени, по поручению и в интересах ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ».

Совокупность приведенных доказательств подтверждает факт повреждения в указанный истцом период принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, а также позволяет констатировать возникновение у ИП ФИО1 убытков.

При этом, с позиции статей 402, 403 ГК РФ лицом, ответственным за действия субъекта, повлекшие возникновение данных убытков, является ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, вопреки установленным АПК РФ правилам о распределении обязанности и бремени доказывания, не представлено подтверждений того, что повреждения, нанесенные имуществу истца, не связаны с действиями общества. ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ»   также не доказано, что, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, оно было лишено возможности предотвратить причинение ущерба истцу.

Изложенные обстоятельства подтверждают невыполнение ответчиком установленных законом и договором аренды транспортного средства без экипажа от 14.11.2020 обязательств, указывают на противоправный характер его поведения, возникновение у истца убытков, причинную связь между противоправным поведением общества и наступившими последствиями, а также вину ответчика, что в совокупности позволяет констатировать наличие условий для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

Оценив размер заявленных к взысканию убытков в части реального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

По результатам исследования, проведенного по заказу истца (экспертное заключение от 02.08.2021 № 849/2021), установлено, что итоговая рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля по состоянию на дату наступления случая (14.07.2021) с допущениями и округлением составляет с учетом износа 177 500 руб.

Оценив заключение эксперта № 849/2021, суд отмечает, что исследовательские мероприятия проводились при должной методологической подготовке, в распоряжение эксперта была предоставлена вся совокупность первичных данных о выявленных повреждениях. Следовательно, с общества в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в сумме 177 500 руб. 

О проведении независимой технической экспертизы ООО «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» было поставлено в известность 20 июля 2021 года, что подтверждается уведомлением, направленным посредством электронной почты. Производство экспертизы было назначено на 27.07.2021 на 16 час. 30 мин., по адресу: 

<

...>, ответчик явку своего представителя не обеспечил.

В связи, с чем судом отклоняются доводы ответчика о том, что последний не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения экспертизы, не имел возможности ставить вопросы перед экспертом, как, и не имел возможности следить за ходом проведения экспертизы. 

Также отклоняются доводы ответчика о невозможности установить - какой именно автомобиль находился на экспертизе и относится ли данный автомобиль к предмету настоящего спора, поскольку в заключении эксперта установлены идентифицирующие признаки спорного автомобиля.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление должно быть подписано представителем индивидуального предпринимателя, и соответственно доверенность на ФИО3 должна быть выдана ИП ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется доверенность ИП ФИО1  от 03.06.2019 № 28АА 1040257, уполномочивающая ФИО3 представлять интересы ФИО1 как индивидуального предпринимателя.

Иные доводы ответчика суд также считает несостоятельными, основанными на неверном толкования норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в пп. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума № 1).

В состав заявленных к взысканию судебных издержек истцом включены: издержки, связанные с составлением экспертного заключения, в сумме 20 000 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 325 руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных издержек, суд считает, что вся совокупность понесенных истцом затрат подтверждена надлежащим образом.

Согласно договору об оценке от 27.07.2021 № 833/2021, заключенному с ИП ФИО4 по заказу истца была проведена независимая экспертиза, по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TAYOTA ALLION, стоимость которой составила (20 000 руб.) и оплачена по чеку от 10.08.2021. 

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1). 

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., документально подтверждено договором на оказание услуг от 18.10.2021, заключенным с ФИО3, и квитанцией № 000029 Серия АВ от 18.10.2021 на сумму 15 000 руб. Вопреки утверждениям ответчика, суд признает данные доказательства надлежащими, необходимыми для реализации права на обращение в суд, связанными с рассматриваемым спором.

Материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, очевидной несоразмерности судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, принимая объем проделанной представителем работы, учитывая, сложность спора, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории Амурской области, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 6 325 руб., которая была уплачена истцом по чеку-ордеру от 28.10.2021 операция 39 на сумму 5 325 руб. и от 02.02.2022 операция 16 на сумму 1 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине в размере        6 325 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОХИМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 14.07.2021, в размере 177 500 руб., судебные расходы за составления экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 325 руб., всего – 218 825 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Лисовская