АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2939/24 

Екатеринбург

28 июня 2024 г.

 

Дело № А50-564/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (далее – общество «Краснокамский завод ЖБК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу № А50-564/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества «Краснокамский завод ЖБК» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 3);

общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – общество «Юнион») – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023).

Общество «Краснокамский завод ЖБК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Юнион» о взыскании 299 600 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 228 139 руб. 94 коп. убытков и 62 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 22.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 18.01.2024 суд взыскал с истца в пользу ответчика 90 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Краснокамский завод ЖБК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что продавец передал ему товар с иными качественными характеристиками, нежели это было предусмотрено договором, в то время как в  материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами отступлений с проектной организацией или с покупателем.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия пунктов 5.5.2, 5.5.5 заключенного договора, требования ГОСТ 13015-2012, акты от 12.08.2022 № 21/638 и от 04.10.2022 № 21/874, фиксирующие наличие трещин, сколов, отклонений от геометрических параметров, а также экспертное заключение Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства», полагает ошибочными выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, а также существенный характер выявленных недостатков.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, о неустранимости недостатков, а  также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени свидетельствуют установленное экспертным заключением Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» и заключением эксперта «Испытательный центр «Строитель» отклонения показателей  качества товара, как толщина защитного слоя бетона до арматуры от заявленных параметров серии 1.050.9-4.93 выпуск 1.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Юнион» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Юнион» (поставщик) и обществом «Краснокамский завод ЖБК» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2018 № 89, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем «товар».

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонам характеристикам, указанных в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что согласно спецификации от 10.06.2022 № 11 сторонами согласована поставка товара на сумму 963 600 руб. 02 коп.; срок поставки – в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок оплаты – июнь 2022; порядок оплаты – предоплата 100%.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, во исполнение условий вышеуказанного договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 399 600 руб. 06 коп., в отношении которого был оформлен акт входного контроля железобетонных изделий от 12.08.2022 № 21/638, согласно которому на изделиях обнаружены трещины на боковых гранях, на одной из конструкций обнаружено обнажение арматуры, на конструкциях имеются сколы бетона, на торцевых и лицевых поверхностях имеются раковины, а прочность бетона конструкций составляет 17,8-26,1 Мпа.

Письмом от 30.09.2022 № 196-ИП покупатель уведомил поставщика о том, что товар на сумму 399 600 руб. 06 коп. не прошел проверку качества, в связи с чем не был принят конечным покупателем и возвращен обществу «Краснокамский завод ЖБК», а также потребовал поставщика возвратить сумму перечисленных за товар денежных средств и вывезти товар с территории покупателя, в ответ на которое (письмом от 03.10.2022 № 24578) общество «Юнион» не согласился с требованиями покупателя, указав на нарушение со стороны общества «Краснокамский завод ЖБК» условий договора о сроках направления претензий по качеству товара.

В дальнейшем, покупателем было получено заключение эксперта от 29.11.2022 № 65/22, согласно выводам которого железобетонные накладные проступи в количестве 228 штук не соответствуют требованиям ГОСТ 9818-2015 и Серии 1.050.9-4.93 Выпуск 1 по показателю толщины защитного слоя бетона и по виду примененного бетона; данные дефекты относятся к значительным, влияющим на использование продукции по назначению и на ее долговечность, в связи с чем покупатель направил поставщику претензию от 07.12.2022 № 273-ИП с требованиями о возврате части авансового платежа в сумме 399 600 руб. 06 коп., возмещении убытков в размере 228 139 руб. 94 коп. в виде разницы между ценой непоставленной продукции по спецификации от 10.06.2022 № и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен непоставленной продукции в сумме 228 139 руб. 94 коп., о возмещении 62 000 руб. расходов на экспертизу.

Письмом от 08.12.2022 № 2505 поставщик отказался от возмещения покупателю дополнительных затрат, указывая на то, что претензии относительно наполнения бетона и толщины бетонного слоя впервые заявлены покупателем в претензии от 07.12.2022, перечислив обществу «Краснокамский завод ЖБК» денежные средства в сумме 100 000 руб.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства по договору и отсутствие у него оснований для удержания произведенной за него оплаты в сумме 299 600 руб. 06 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества и отсутствие оснований для расторжения договора поставки.

Учитывая наличие разногласий сторон относительно качества спорного товара, судом первой инстанции по ходатайству общества «Юнион»  назначена судебная экспертиза, производство которой   поручено эксперту Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» ФИО3, с постановкой  на его разрешение вопросов о том, являются ли товары, поставленные по договору поставки от 26.07.2018 № 98, предъявляемым требованиям по качеству, в том числе требованиям, установленным серией 1.050.9-4.93. выпуск 1, и пригодны ли указанные товары для целей, предусмотренных договором поставки от 26.07.2018 № 98, а также о том, если недостатки имеются, являются ли они  существенными и исключают ли использование товаров по назначению.

В материалы дела было представлено заключение от 30.10.2023 № СТЭ-04-23, в котором экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 393, 393.1, 469, 475, 476, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из недоказанности истцом наличия у поставленного товара существенных, неустранимых недостатков, не позволяющих ему использовать по назначению поставленный по договору товар.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 названного Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является  лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора и дополнений, приложений к нему, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальный передаточный документот 04.08.2022 № 156, акт входного контроля железобетонных изделий от 12.08.2022 № 21/638, переписку сторон, заключение эксперта от 29.11.2022 № 65/22, платежные поручения от 08.12.2022 № 690, от 20.12.2022 № 721, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 30.10.2023 № СТЭ-04-23 и пояснения вызванного в судебное заседание эксперта                   ФИО3, предоставившего исчерпывающие пояснения по возникшим вопросам, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обстоятельства поставки ответчиком истцу товара с существенными недостатками, равно как и невозможность использования покупателем товара по его прямому назначению  материалами дела не подтверждены, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований. 

При этом, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что результаты проведения внесудебной экспертизы (заключение от 29.11.2022 № 65/22) не могут быть приняты во внимание с учетом выводов рецензионного заключения специалиста от 25.05.2023, согласно которым в заключении от 29.11.2022 № 65/22 имеет место нарушение методик проведения данного вида исследований, существенно нарушена методология по вопросам оценки качества изделий; экспертом даны противоречивые и необъективные выводы, не соблюдена методика исследования.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, сторонами при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки доводам кассатора, поскольку судами  установлено, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обществом «Юнион» условий договора, в том числе нарушение им требований к качеству поставляемого товара, и в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения последствий поставки товаров ненадлежащего качества, установленных статьями 393.1, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами нижестоящих инстанций  в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых обществу «Краснокамский завод ЖБК» отказано в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом возражения кассатора, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в то время как суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 по делу                                № А50-564/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова