ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1009/2025

г. Вологда

08 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Ралько О.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» представителя ФИО1 по доверенности от 03.04.2024, от Федеральной службы судебных приставов представителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2025, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 18.04.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2025 года по делу № А13-1009/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» (адрес: 162609, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Управдом гарант») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (адрес: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - УФССП), Отделению судебных приставов по  

Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Вологодскому району), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - УФК) о взыскании 937 818 руб. 30 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству (далее – Предприниматель).  

Решением суда от 04.04.2025 производство по делу в части требований к ОСП по Вологодскому району прекращено, в остальной части иска отказано.  

ООО «Управдом гарант» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя, несвоевременность применяемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения повлекло невозможность исполнения решения суда в кратчайшие сроки и в полном объеме за счет имеющегося у должника имущества.  

Отмечает, что у ОСП по Вологодскому району имелись данные об имущественном положении должника задолго до его отправки на Специальную военную операцию (СВО).  

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ФССП и УФССП просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) в отсутствие УФК и Предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району 24.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 148950/23/35033-ИП на основании исполнительного листа от 21.09.2023 серия ФС № 036343293 по делу от 07.08.2023 № 2-6967/2023 о взыскании с Предпринимателя (должник), в пользу ООО «Управдом гарант» денежных средств в размере 916 488 руб. 30 коп., а также 21 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

В адрес ОСП по Вологодскому району ООО «Управдом гарант» 17.11.2023 направлено два ходатайства:  

- о наложении ареста, изъятии и обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику, в соответствии со статьей 69 Федерального закона  

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ);  

- об исполнительных действиях с целью установления имущественного положения должника, его платежеспособности и ведения им хозяйственной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 80 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.  

Пунктами 5, 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, содержащих просьбы о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Как указывает истец постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств, поданных 17.11.2023, в адрес взыскателя не поступало, в связи с чем, истец обратился с жалобой в прокуратуру Вологодского района.  

В ответах на жалобу от 07.02.2024, 10.06.2024 указано, что к должностным лицам были применены меры прокурорского реагирования: руководителю УФССП было внесено представление об устранении нарушений закона, причин и условий им способствующих, которым ОСП по Вологодскому району обязали рассмотреть ходатайства от 17.11.2023, поданные истцом.  

Однако результатов рассмотрения в адрес ООО «Управдом гарант» не поступило.  

В адрес ОСП по Вологодскому району взыскателем ООО «Управдом гарант» 02.07.2024 повторно направлено два ходатайства аналогичного содержания.  

Постановлений об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайств, поданных 02.07.2024 в адрес ООО «Управдом гарант» не поступало, в связи с чем истец повторно обратился с жалобой в прокуратуру Вологодского района.  

В ответах на жалобу от 16.09.2024, 26.11.2024 указано, что к должностным лицам были применены меры прокурорского реагирования: руководителю УФССП внесено представление об устранении нарушений  

закона, причин и условий им способствующих, которым ОСП по Вологодскому району обязали рассмотреть ходатайства от 02.07.2024, поданные истцом.  

Однако, результатов рассмотрения в адрес ООО «Управдом гарант» не поступило.  

Как указывает истец, ему стало достоверно известно, что на имя должника зарегистрирован счет в акционерном обществе «ЭКСИ-Банк», который должник активно использует в предпринимательской деятельности и по которому идет движение денежных средств, в связи с чем, в адрес ОСП по Вологодскому району направлено ходатайство от 11.11.2024, которым истец просил незамедлительно наложить арест на данный счет.  

В ответе от 06.12.2024 № 35033/24/763180 на ходатайство истца ОСП по Вологодскому району сообщило, что должник является участником СВО, в связи с чем, отсутствуют основания для обращения взыскания на счета в банках.  

Таким образом, истец полагает, что бездействие судебного пристава- исполнителя, несвоевременность применяемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения повлекло невозможность исполнения решения суда в кратчайшие сроки и в полном объеме за счет имеющегося у должника имущества. При этом у ОСП по Вологодскому району имелись данные об имущественном положении должника задолго до его отправки на СВО.  

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 31.05.2011 № 145.  

Как установлено судом первой инстанции, 24.10.2023 на основании исполнительного листа ФС 036343293, выданного Арбитражным судом Вологодской области 21.09.2023, возбуждено исполнительное производство № 148950/23/35033-ИП о взыскании с Предпринимателя, суммы задолженности в размере 937 818 руб. 30 коп. в пользу взыскателя ООО «Управдом гарант».  

Постановление о возбуждении исполнительного производства 24.10.2023 получено должником.  

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки, операторам связи, в орган записи актов гражданского состояния, Пенсионный фонд Российской Федерации для установления имущественного положения должника, источников получения дохода, источников связи с должником.  

На основании полученных ответов установлено наличие банковских счетов должника в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб»), акционерном обществе «Альфа банк» (далее – АО «Альфа банк»), акционерном обществе «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк»), публичном акционерном обществе «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), акционерном обществе «Тинькофф банк» (далее – АО «Тинькофф банк»).  

Судебным приставом-исполнителем 25.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк».  

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21.11.2023.  

Судебным приставом-исполнителем 15.12.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк».  

Также на основании полученных ответов на запросы установлено наличие банковских счетов должника в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), акционерном обществе коммерческий банк «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк»), публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»).  

Как указывает УФССП какие-либо заявления, ходатайства от взыскателя ООО «Управдом гарант» в ОСП по Вологодскому району в ноябре 2023 года не поступали, в Автоматизированной информационной системе ФССП России не зарегистрированы.  

Судебным приставом-исполнителем 25.12.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Банк ВТБ», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк».  

Судебным приставом-исполнителем 27.12.2023 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ПАО «Банк ВТБ», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк».  

Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует в собственности какое-либо имущество.  

Из ответа Пенсионного фонда Российской Федерации следует, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.  

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено 18.01.2024.  

В ОСП по Вологодскому району 16.07.2024 поступило ходатайство об обращении взыскания на имущество должника.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 25.07.2024 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о совершении выхода в адрес должника и проверке имущественного положения.  

Также 28.08.2024 осуществлен акт выхода по месту регистрации должника по адресу: 

<

...>. Установлено, что по указанному адресу должник не проживает  

Должник 16.11.2024 заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации.  

В дальнейшем, 20.11.2024, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с участием должника в специальной военной операции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.  

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  

нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.  

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.  

Согласно подпункту 8 пункта 6 положения о ФССП, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.  

Из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).  

Согласно пункту 81 вышеуказанного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от  

имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» обязанность возместить причиненный вред возникает у Российской Федерации в лице ФССП в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случаях, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель принимает участие в специальной военной операции.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства являются законными и не повлекли утрату возможности взыскания долга с должника.  

Доводы истца о длительном не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий признаны противоречащими материалам дела.  

Ввиду того, что возможность взыскания по исполнительному производству с должника не утрачена, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие факта причинения убытков.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционный суд отмечает, что вопреки мнению подателя жалобы в рамках исполнительного производства были приняты все необходимые меры для нахождения имущества должника. В том числе запросы, касающиеся установления счетов в банках.  

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 11.06.2025 № 370 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2025 года по делу № А13-1009/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом гарант» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Колтакова  

Судьи Л.В. Зрелякова  

О.Б. Ралько