СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17659/2016-ГК

г. Пермь

19 сентября 2017 года

Дело № А60-38011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой  И.П., Чепурченко  О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кириенко  И.К. 

при участии:

от третьего  лица: Калинина  М.О. -  дов.  от 19.12.2016 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного  управляющего  Чувакова  Максима Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года 

по делу № А60-38011/2015 ,

принятое  судьей  Пенькиным  Д.Е. 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТК «Эверест» - Чувакова М.А. о признании сделки с ООО «УДСК» (ИНН 6623086617) недействительной,

в рамках дела по заявлению Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области о признании должника ООО "ТКЭ" несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 7826705374),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.08.2015 года поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области к ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 6625062690, ОГРН 1116625001899) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.08.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.09.2015.

Определением суда от 20.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ» утвержден Чуваков М. А. из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Решением суда от 26.02.2016 (резолютивная часть от 18.02.21016) процедура наблюдения в отношении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 6625062690, ОГРН 1116625001899) прекращена. ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 6625062690, ОГРН 1116625001899) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 12.03.2016.

Конкурсным управляющим должника утвержден Чуваков Максим Александрович (ИНН 663900971781, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 13124, почтовый адрес: 620146, г. Екатеринбург, ул. Московская, 212/4-36), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (127018, г. Москва, ул. 2-ая Ямская, д. 2, оф. 201).

Определением от 18.08.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 6625062690, ОГРН 1116625001899) продлен на шесть месяцев, до 18.02.2017.

В арбитражный суд 31.01.2017 поступило заявление  о признании договора купли- продажи транспортного средства ЧМЗАП-9906 № 46-ДКП от 11.09.2014, заключенного между должником и ООО «Уральская дорожно-строительная компания», недействительным.

от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения № 34 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, а также почтовой квитанции о направлении заявления третьему лицу. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявленных  требований  отказано .

Не  согласившись  с определением , конкурсный  управляющий должника  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой просит  его  отменить,  заявленные  требования  удовлетворить. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то,  что стоимость транспортного средства составила сумму в размере 243 451,58 рублей, в т.ч. НДС 18%. Оплата на расчетный счет Должника не поступала. Оплата поступила непосредственно ООО «Балтийский лизинг» в счет оплаты лизинговых платежей.

      Должнику причинен прямой ущерб. Согласно заключению № 34 от 10.04.2017 независимого оценщика (имеется в материалах дела) рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения сделки - 11.09.2014 г. составляет 1 100 000 рублей.

      Ссылка суда на оценку 100 000-500 000 рублей не  может  быть  принята, судом не учтены годы изготовления транспортного средства, технического состояния.

      Представленное конкурсным управляющим заключение об оценке рыночной стоимости не оспорено , доказательств, опровергающих выводы оценщика либо иной оценки не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

     Представленный в материалы дела акт осмотра от 18.08.2014 г. не может быть надлежащим доказательством по делу, так как составлен не на дату заключения договора купли-продажи, установленные недостатки являлись устранимыми (отсутствие колес, искривление бортов и т.д.) и могли быть устранены до момента передачи транспортного средства.

      В акте приема-передачи от 15.09.2014 г. недостатки транспортного средства не указаны.

      Имеются все условия признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом принято судом 17.08.2015 г. Договор купли-продажи заключен 11.09.2014 г. Стоимость продажи транспортного средства намного ниже рыночной стоимости за аналогичное транспортное средство. Представлено заключение об оценке. В качестве последствий конкурсный управляющий просил применить возврат вышеуказанного транспортного средства в конкурсную массу, а не взыскание стоимости. ТС зарегистрировано за Ответчиком.

В судебном заседании суда  апелляционной  инстанции  ООО «Балтийский лизинг» против  апелляционной  жалобы должника возражает по  основаниям,  изложенным  в письменном  отзыве. 

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭВЕРЕСТ» и ООО «УДСК» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 46-ДКП от 11.09.2014, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство ЧМЗАП-9906 2012 года выпуска.

Стоимость транспортного средства составила 243451 руб. 58 коп. , в том числе НДС 18%.

Транспортное средство приобретено истцом по договору лизинга № 46/12-ЕКТ от 26.04.2012, заключенному с ООО «Балтийский лизинг».

Конкурсный управляющий считает договор купли-продажи от № 46-ДКП от 11.09.2014 недействительной сделкой, как совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

Отказывая в  удовлетворении заявленных  требований , суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о том,  что у спорной сделки отсутствуют  признаки неравноценного встречного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

      В подтверждение факта неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке конкурсным управляющим предоставлено  заключение № 34 от 10.04.2017 независимого оценщика ,  рыночная стоимость транспортного средства согласно  которому на дату совершения сделки - 11.09.2014 г. составляет 1 100 000 рублей.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "ТКЭ" (лизингополучатель) и заключен договор лизинга № 46/12-ЕКТ от 26.04.2012 прицепа - тяжеловоза марки ЧМЗАП-9906 2012 выпуска (VIN XTS990600C02591) — далее Имущество.

Согласно заключенному договору лизинга срок лизинга установлен 36 месяцев.

Имущество было передано в лизинг 15.05.2012 согласно акту передачи Имущества в лизинг.

В связи с длительной просрочкой уплаты лизинговых платежей с апреля 2014 по август 2014 руководству ООО «ТКЭ» было предложено досрочно выкупить Имущество, в противном случае договор лизинга был бы расторгнут, а Имущество изъято из пользования лизингополучателя.

15.09.2014 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ТКЭ" было заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору лизинга о досрочном выкупе Имущества.

В связи с исполнением лизингополучателем денежных обязательств, связанных с досрочным выкупом указанного Имущества, 15.09.2014 между сторонами было подписано:

соглашение о передаче Имущества в собственность ООО «ТКЭ» (дополнительное соглашение № 3);

акт приема-передачи Имущества в собственность ООО «ТКЭ» по договору лизинга.

Таким образом, 15.09.2014 указанное выше Имущество поступило в собственность ООО "ТКЭ" (лизингополучателя), который впоследствии, как следует из материалов дела, реализовал имущество третьему лицу - ООО «УДСК» на основании заключенного между ООО «ТКЭ» и ООО «УДСК» договора купли-продажи транспортного средства № 46-ДКП от 11.09.2014.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающем возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В доказательство неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки конкурсный управляющий представил в суд заключение № 34 об оценке рыночной стоимости Имущества - транспортного средства (ЧМЗАП-9906, VIN XTS990600C0002591, 2012 года изготовления), подготовленное 10.04.2017 , анализ стоимости Имущества по данным интернет ресурсов.

Между тем, как  обоснованно указывает  третье  лицо,  ни один из вышеуказанных документов не свидетельствует об обоснованности заявленных требований,  поскольку заключение об оценке рыночной стоимости не содержит в себе следующей обязательной информации: ссылки на стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки , перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения (Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»),  ссылки  на результаты исследования рынка в тех его сегментах, в которых может быть реализовано имущество, что противоречит п. 10 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО N 10)",  перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Исходя из указанных фактов, заключение об определении рыночной стоимости, как не соответствующее части 4 статьи 11 Закона об оценочной деятельности, не может быть принято в качестве допустимого доказательства. 

Кроме  того, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта оценки в размере 1100000 руб., в то время как данное Имущество приобретено в рамках лизинговой сделки по договору поставки № 46/12-ЕКТ-К от 26.04.2012, заключенному между ООО «Балтийский лизинг» (покупателем), ООО «ТКЭ» (лизингополучателем), ООО «ТТК - Екатеринбург» (продавцом). Имущество приобретено новым, стоимость Имущества с учетом НДС составила по договору поставки 680 000 рублей. В лизинг Имущество передано 15.05.2012.

Экспертом же определена рыночная стоимость Имущества на 11.09.2014. По мнению эксперта, после двух лет использования Имущество возросло в цене с 680 000 рублей до 1 100 000 рублей.

Оценка рыночной стоимости транспортного средства (ЧМЗАП-9906, VIN XTS990600C0002591, 2012 года изготовления) от 10.04.2017 проведена в одностороннем порядке без участия представителя ООО «УДСК» и при отсутствии доказательств вызова представителя ООО «УДСК» для установления рыночной стоимости Имущества.

Оценка рыночной стоимости Имущества проведена без фактического осмотра Имущества, что также могло отразиться на достоверности выводов, сделанных оценщиком. 

Таким образом ,  заключение оценщика не соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и не может являться доказательством, подтверждающим факт установления рыночной стоимости транспортного средства - ЧМЗАП-9906, VIN XTS990600C0002591, 2012 года изготовления.

Кроме  того, в материалы  дела  представлен акт  осмотра  транспортного средства от  18.08.2014 г, согласно  которому транспортное средство нуждалось  в  ремонте (л.д. 146). 

Данные интернет ресурсов, представленные конкурсным управляющим в суд, не могут быть положены в основу доказательства рыночной цены имущества ,  поскольку не учитывают фактического (технического) состояния Имущества на момент его продажи.

В представленных данных интернет ресурсов не учитывается модификация Имущества, его комплектность.

Распечатки с сайтов отражают текущую рыночную стоимость подобного имущества, в то время как договор купли - продажи заключен в 2014 году. В связи с большим разрывом во времени стоимость указанного Имущества могла значительно измениться.

Таким  образом , конкурсный управляющий не представил  в суд относимых  и  допустимых доказательств в подтверждение своих требований относительно неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (ООО «УДСК).

      При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе подлежит  отнесению  на ее заявителя. 

     Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2017 года по делу № А60-38011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО «Торговая компания «Эверест»  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

О.Н. Чепурченко