СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7733/2018-ГК

г. Пермь

06 июля 2018 года

Дело № А60-7728/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Киндергарт А.В.,  

при участии 

от истца, ООО «Промышленные системы»: Шарипов Р.Р., паспорт,  доверенность от 01.08.2017;  

от ответчика, АО «Омский завод транспортного машиностроения»:  представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО  "Омский завод транспортного машиностроения",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 апреля 2018 года   

по делу № А60-7728/2018 

по иску ООО «Промышленные системы» (ОГРН 1136686011626, ИНН  6686023793)  

к АО «Омский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1085543060734,  ИНН 5505204171)  

о взыскании задолженности, пени по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы»  (далее – ООО «Промышленные системы») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш»)  о взыскании 13 133 515 руб. 62 коп., в том числе: 6 067 631 руб. 50 коп. –  основной долг за товар, поставленный по накладным № 157 от 06.09.2017,   № 160 от 11.09.2017, № 166 от 19.09.2017 в соответствии с договором поставки   № 10162/362/117 от 02.03.2017, 4 942 213 руб. 10 коп. – штраф на основании  пункта 6.7.1 договора и 2 123 671 руб. 02 коп. – пени (неустойку), начисленную  за период с 05.10.2017 по 30.03.2018 на основании пункта 5.17 договора, пени с  31.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также 81 750 руб. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при  подаче иска (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018  года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить в части взыскания суммы штрафа и неустойки, принять новый  судебный акт. По мнению ответчика, одновременное взыскание штрафа и  неустойки приведет к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение  о сроке оплаты товара. Кроме того, им заявлено ходатайство об уменьшении  договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства. АО  «Омсктрансмаш» считает взыскание штрафа не обосновано, размер неустойки  должен быть уменьшен в два раза.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в  судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в  апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без  удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки  судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Законность и  обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Промышленные системы»  (поставщик) и АО «Омсктрансмаш» (покупатель) заключен договор поставки  

 № 10162/362/17 от 02.03.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  07.03.2017 (далее – договор), по условиям которого в соответствии с  проведенной закупочной процедурой поставщик обязуется в установленных  настоящим договором порядке, цене и в сроки передавать в собственность  покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар наименование, срок  поставки, цена, количество которого определяются сторонами в Приложении   № 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1  договора).  

Общая стоимость товара в соответствии с условиями договора составляет  761 760,00 долларов США, в т.ч. НДС 18% 116 200,68 долларов США (пункт  4.1 договора).  

Спецификацией № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  07.03.2017 г.) стороны согласовали наименование, количество и стоимость  поставляемого товара, а также условия доставки и оплаты товара: в течение 90  календарных дней с момента поставки товара.  

Оплата товара производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.  Оплата отдельных партий товара производится в срок не более 15 календарных  дней с момента поставки товара (пункт 3 Спецификации № 1).  

Во исполнение условий договора в адрес ответчика осуществлена  поставка двух партий товара, что подтверждается товарными накладными:  

Первая партия произведена по следующим товарным накладным: 

- № 49 от 03.04.2017 на сумму 975 823 руб. 08 коп.;  - № 62 от 11.04.2017 на сумму 4 013 039 руб. 82 коп.;  

- № 74 от 25.04.2017 на сумму 980 402 руб. 06 коп.  Оплата первой партии произведена в полном объеме.  

Вторая партия: 

- № 157 от 06.09.2017 года на сумму 2 022 627 руб. 38 коп.;  - № 160 от 11.09.2017 года на сумму 1 992 779 руб. 45 коп.;  - № 166 от 19.09.2017 года на сумму 2 052 224 руб. 67 коп.  Оплата второй партии товара не произведена.  

Задолженность составляет 6 067 631 руб. 50 коп. Доказательства оплаты  ответчиком в материалы дела не представлены.  

В соответствии с пунктом 5.17 договора на покупателя возложена  обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2 %  от суммы долга за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 6.7.1 договора в редакции дополнительного соглашения   № 1 поставщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае  если просрочка по оплате за поставленную продукцию превысит 10  календарных дней. Поставщик вправе полностью или частично отказаться от  поставки товара без уплаты каких-либо штрафов и/или возмещения покупателю  каких-либо расходов или убытков, вызванных таким образом.  

В этом случае покупатель обязан в течение десяти календарных дней с  даты получения уведомления об отказе поставщика от поставки товара  оплатить поставщику всю просроченную дебиторскую задолженность. При  

этом покупатель уплачивает штраф в размере 15 % от суммы  недопоставленного товара.  

Сумма не поставленного товара по договору составила 563 040 долл.  США. На 04.12.2017 курс за 1 доллар США, установленный Центральным  Банком Российской Федерации, составляет 58,5182 руб.  

Таким образом, стоимость недопоставленного товара составляет  32 948 087 руб. 30 коп.  

В связи с существенной (более 60 дней) просрочкой оплаты товара  05.12.2017 поставщиком в адрес покупателя было направлено уведомление об  отказе от исполнения договора, в котором поставщик потребовал уплатить  штраф в сумме 4 942 213 руб. 10 коп. (15 % от стоимости недопоставленного  товара) на основании пункта 6.7.1 договора, сумму начисленной на 04.12.2017  пени в размере 740 251 руб. 04 коп., сумму основного долга 6 067 631 руб. 50  коп.  

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 330, 333, 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оплаты  поставленного товара, что явилось основанием для начисления штрафа и  неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих  решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, в связи с чем  апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в  пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  

обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

По пунктам 6.7, 6.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения  от 07.03.2017 № 1 к договору) поставщик вправе расторгнуть договор в  одностороннем порядке в случаях, если просрочка по оплате за поставленную  продукцию превысит 10 календарных дней. Поставщик вправе полностью или  частично отказаться от поставки товара без уплаты каких-либо штрафов и/или  возмещения покупателю каких-либо расходов или убытков, вызванных таким  отказом. В этом случае покупатель обязан в течение 10 календарных дней с  даты получения уведомления об отказе поставщика от поставки товара,  оплатить поставщику всю просроченную дебиторскую задолженность. При  этом покупатель уплачивает штраф в размере 15 % от суммы недопоставленной  продукции.  

Как указывает истец, на момент отказа от исполнения договора не  поставлен товар в количестве 340 тн. на сумму 563 040 долл. США. На  04.12.2017 курс за 1 доллар США, установленный Центральным Банком  Российской Федерации, составляет 58,5182 рублей. Таким образом, стоимость  недопоставленного товара составляет 32 948 087 рублей 30 копеек. Штраф в  размере 15 % от стоимости недопоставленного товара составил 4 942 213 руб.  10 коп.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности  заявленных требований о взыскании суммы штрафа по пункту 6.7.1 договора, в  пользу истца взыскано 4 942 213 руб. 10 коп. штрафа.  

Доводы жалобы ответчика о применении в рассматриваемом случае к  нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение арбитражный  суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.  

Исходя из буквального толкования условий договора в редакции  дополнительного соглашения, усматривается, что штраф по пункту 6.7.1  договора подлежит взысканию с покупателя не за просрочку оплаты уже  переданного товара, а как мера ответственности, которая наступает в случае  одностороннего расторжения договора за недопоставку товара.  

Положениями действующего законодательства запрет на одновременное  применение двух поименованных в статье 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации форм неустойки (и пени, и штрафа) не установлен, а  потому подобная смешанная форма неустойки может быть применена  участниками сделки по своему усмотрению при согласовании условий  соглашения о неустойке.  

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они  

свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора,  установление в контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания  штрафа и пеней не противоречит действующему законодательству и не  свидетельствует о применении двойной ответственности за одно  правонарушение.  

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы  ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. По мнению заявителя жалобы, размер неустойки должен быть  уменьшен в два раза.  

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 5.17 договора на покупателя возложена  обязанность по уплате неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,2 %  от суммы долга за каждый день просрочки.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе ее уменьшить.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор  не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей  по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства  явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательств ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил  обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления  ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении  договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя  обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение  неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить  доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит  в невыгодное положение истца.  

Размер неустойки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки был  согласован сторонами в договоре самостоятельно, не является явно  завышенным, поскольку такой размер неустойки применяется в деловом  обороте и не считается чрезмерно высоким. При подписании договора стороны  согласовали все спорные условия, в связи с чем он должен исполняться обеими  сторонами, в том числе, и в части оплаты неустойки.  

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех  возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства,  равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании  неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 постановления Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вопреки мнению ответчика, определение судом размера неустойки  исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается лишь  в случае, если такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

По мнению апелляционной коллегии, взысканная судом неустойка  соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера  просроченного платежа. Нарушения баланса интересов сторон апелляционный  суд не усматривает.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для  уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018  года по делу № А60-7728/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Н.П. Григорьева  

 И.О. Муталлиева