ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4770/2017

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Трофимов А.А. – доверенность от 09.08.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17040/2017) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-4770/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению Комитета по строительству

к ООО Фирма "Леокам"

3-е лицо: СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о признании недействительным одностороннего отказа 

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Фирма "ЛЕОКАМ" (далее – Общество, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ООО Фирма «Леокам», выраженного в уведомлении от 18.01.2017 № 1/Б/17 (вх. Комитета от 18.01.2017 № 14-790/17-0-0).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017 заявление удовлетворено, отказ Общества с ограниченной ответственностью  Фирма «Леокам» от исполнения государственного контракта № 62/ЗП-15 от 11.09.2015, выраженный в уведомлении от 18.01.2017 № 1/Б/17, признан недействительным.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, из которой просит изъять следующие слова: «а также не принимает в качестве доказательства заявление об отзыве уведомления о приостановлении выполнения работ по государственному контракту исх. № 78Б(345) от 01.11.2016». По мнению подателя жалобы, суд должен был в силу положений статьи 161 АПК РФ при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств либо отклонить заявление о фальсификации, либо исключить спорный документ  из числа доказательств, однако, суд одновременно отклонил заявление о фальсификации доказательств и не принял спорное письмо ООО Фирма «Леокам» от 01.11.2016 № 78Б (345) в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу Комитета не представили, не заявили о возражений о пересмотре решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части.

Апелляционная жалоба Комитета рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица в соответствии с положениями стати 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда от 29.05.2017 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, между Комитетом по строительству и ООО Фирма «Леокам» заключен государственный контракт от 11.09.2015 № 62/ЗП-15 на выполнение работ по строительству объекта: «инженерно-транспортное обеспечение квартала 16 севернее улицы Новоселов (Союзный пр., от ул. Бадаева до ул. Коллонтай, Складская ул. от ул. Еремеева до Союзного пр., ул. Еремеева от Дальневосточного пр. до Складской ул.).

Подрядчик письмом от 18.01.2017 № 1/Б/17 уведомил Комитет об одностороннем отказе от исполнения контракта. Согласно указанному уведомлению подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в связи с неисполнением заказчиком обязательств (л.д. 7).

Комитет не согласился с односторонним отказом подрядчика от исполнения государственного контракта, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с  заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав пункты 1.1, 2.2.3, 2.4.8, 2.4.9, 2.4.19, 5.1  Контракта, пришел к выводу о том, что при наличии факта непредставления по вине Комитета технической документации, строительной площадки в установленные государственным контрактом сроки, подрядчик вправе либо не приступать к работам, либо их приостановить до исполнения Комитетом данных обязанностей, однако указанные обстоятельства не позволяют подрядчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения государственного контракта и такое условие договора не противоречит диспозитивным нормам  статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопросы расторжения контракта при наличии таких условий  должны решаться в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал односторонний отказ ответчика от исполнения контракта незаконным и в данной части решение суда первой  инстанции не обжалуется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель  ООО Фирма «Леокам» заявил о  фальсификации представленного Комитетом доказательства, а именно письма ООО Фирма «Леокам» от 01.11.2016 № 78Б(345) об отзыве уведомления о приостановлении работ государственному контракту.

Действительно, судом первой инстанции не совершена последовательность действий, перечисленных в части 1 статьи 161 АПК РФ, не приняты предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации представленного Комитетом доказательства.

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, а также не приняв спорное уведомление  от 01.11.2016исх. № 78Б(345) в качестве доказательства по делу, суд не привел мотивы по которым он не посчитал необходимым осуществлять проверку спорного доказательства по правилам статьи 161 АПК РФ, а также не принял данное доказательство, как подтверждающее, либо опровергающее позицию Комитета.

Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, так как исходя из предмета рассматриваемого спора,  уведомление от 01.11.2016 исх. № 78Б(345), с учетом  вышеприведенных условий контракта не могло повлиять на его результат, при наличии в контракте императивного запрета на отказ от исполнения подрядчиком работ в одностороннем порядке. По видимому, к таким же выводам пришел суд первой инстанции, не приняв указанное уведомление в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, способному повлиять на его результат.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, так как сделанные судом выводы не нарушают прав Комитета и не устанавливают юридических фактов, влекущих для заявителя каких-либо негативных правовых последствий.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 мая 2017 года по делу №  А56-4770/2017 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова