Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-9329/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фартинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Фартинг») на определение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2023 (судья Кухарук Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А67-9329/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Томская механизированная колонна № 44» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, АО «ТМК № 44»), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) об установлении и увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО «Фартинг» ФИО3 по доверенности от 16.10.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель управляющего должником ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об увеличении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 6 677 046,38 руб. и установлении лимита допустимых расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 8 466 426,38 руб. (далее – лимит расходов).

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, установлен лимит расходов на привлеченных специалистов для проведения процедуры конкурсного производства в сумме 8 078 713 руб. и установлено превышение лимита допустимых расходов на привлечение специалистов для проведения процедуры банкротства в сумме 6 289 333 руб.

ООО «Фартинг» в кассационной жалобе просит отменить принятые судебные акты в части установления лимита допустимых расходов на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Локомотив» (далее – ООО «Локомотив») в целях обеспечения сохранности имущества должника.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: у общества ООО «Локомотив» отсутствует достаточное количество работников для оказания услуг в соответствии договором, предполагающим круглосуточную охрану объекта; акты выполненных работ не содержат описания выполненных работ (оказанных услуг), иных доказательств, подтверждающих действия работников ООО «Локомотив» по сохранению имущества должника, не представлено; управляющий не обосновал рыночную стоимость услуг по хранению, а их себестоимость составляет 100 000 руб. в месяц, что почти в три раза меньше договорной стоимости (280 000 руб.); суды по существу признали факт аффилированности ООО «Локомотив» и управляющего, входящих в одну саморегулируемую организацию, однако не применили повышенный стандарт доказывания, поскольку аккредитация у хранителя появилась только с 22.02.2022, оплата услуг производилась путем внесения предоплаты, а журналы выполненных работ (оказанных услуг) исключены из числа доказательств по делу после заявления об их фальсификации; установление в договорах хранения завышенной стоимости оказания услуг взаимосвязано с выбором хранителя в лице ООО «Локомотив», что влечет необоснованное повышение расходов на их оплату за счет средств должника; часть имущества должника сдана в аренду, поэтому в указанной части расходы не могут быть отнесены на должника.

Поступивший от управляющего должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части установлении лимита допустимых расходов на привлечение ООО «Локомотив» в целях обеспечения сохранности имущества должника по двум договорам ответственного хранения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «ТМК № 44» по состоянию на 31.12.2019 стоимость активов должника составляла 198 876 000 руб., поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лимит расходов на привлеченных управляющим специалистов равен 1 789 380 руб. (1 295 000 + 0,5 % *(198 876 000 - 100 000 000)).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Закон и порядок» (далее – ООО «ЧОП «Закон и порядок») и должником в лице управляющего 29.06.2021 заключен договор оказания услуг физической охраны № 02/21, расторгнутый 30.09.2021, по условиям которого ООО «ЧОП «Закон и порядок» обязалось охранять общественный порядок на производственной базе, расположенной по адресу: 

<

...>. За оказанные услуги охраны в период с 29.06.2021 по 30.09.2021 начислено расходов на общую сумму 721 920 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Легион-Т» (далее – ООО «ЧОП «Легион-Т») и должником в лице управляющего 12.06.2021 заключен договор об оказании услуг № 98, расторгнутый 31.10.2021, по условиям которого ООО «ЧОП «Легион-Т» обязалось оказать услуги по охране имущества, находящегося по адресу: 

<

...>. За оказанные услуги охраны в период с 12.06.2021 по 31.10.2021 начислено расходов на общую сумму 271 320 руб.

Между ООО «Локомотив» и АО «ТМК № 44» 01.10.2021 заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО «Локомотив» приняло на хранение имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...>, ежемесячная стоимость услуг хранения составила 200 000 руб.

Всего на период с 01.10.2021 по 03.06.2023 размер оплаты за оказанные услуги по хранению составил 4 000 000 руб.

Между ООО «Локомотив» и АО «ТМК № 44» 01.10.2021 заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым ООО «Локомотив» приняло на хранение имущество должника, расположенное по адресу: 

<

...> ежемесячная стоимость услуг по хранению которого составила 80 000 руб.

Всего на период с 01.10.2021 по 03.06.2023 размер оплаты за оказанные услуги по хранению составил 1 600 000 руб.

Предметом указанных договоров ответственного хранения, в том числе является имущество должника, находящееся в залоге, а также переданное по договору аренды от 01.07.2021 (не более 8 %).

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего об установлении и увеличении лимита расходов на обеспечение сохранности имущества должника, исходил из того, что у должника имеется дорогостоящее недвижимое имущество, расположенное в двух отдаленных друг от друга местах и включающее в себя совокупность движимого имущества (899 единиц оборудования, 37 единиц автотранспорта, 27 объектов недвижимости), нуждающееся в постоянной охране во избежание его утраты и поддержания в надлежащем состоянии. Поскольку ООО «Фартинг» не доказана возможность охраны имущества должника на более выгодных условиях, несоответствие стоимости оказываемых услуг их рыночным расценкам, ненадлежащее качество оказываемых услуг, то суд признал обоснованным привлечение специализированной организации на условиях, согласованных сторонами в договорах ответственного хранения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее - Постановление № 91), а также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (пункт 1 Постановления № 91).

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС18-24484(12)).

В пункте 4 Постановления № 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Лимиты на привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой услуг сверх лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Вместе с тем с учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможность привлечения конкурсным управляющим определенного количества привлеченных лиц сама по себе не может являться нарушением, только потому, что лимиты конкурсного производства им уже исчерпаны.

В рассматриваемом случае, учитывая характер, количество и стоимость обнаруженного имущества должника, судами установлена необходимость обеспечения охраны активов АО «ТМК № 44», поэтому привлечение охранного предприятия является обоснованным и соответствует целям конкурсного производства, обеспечивает качество выполнения работы управляющего и ее своевременность, что, в свою очередь, гарантирует надлежащую защиту интересов должника и его кредиторов.

Предусмотренные договорами ответственного хранения с ООО «Локомотив» услуги не направлены на передачу полномочий управляющего привлеченному специалисту, а лишь на оказание квалифицированной помощи в вопросах, требующих специальных знаний, умений и профессионального опыта, содействия управляющему в обеспечении сохранности имущества должника, в том числе в целях его последующей реализации по наиболее выгодной цене.

Доказательств того, что при заключении договоров с ООО «Локомотив» управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов, в материалы дела не представлено.

При этом управляющий обосновал со своей стороны необходимость привлечения охранной организации для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и рыночный размер оплаты за оказание данных услуг.

Так, судами установлено, что ООО «Локомотив» имеет аккредитацию при саморегулируемой ассоциации, в которой состоит управляющий, что отвечает внутренним требованиям саморегулируемой организации.

С целью минимизация расходов на сохранность имущества должника и соблюдения внутренних правил членства в саморегулируемой организации, где необходимо привлекать только аккредитованных специалистов, управляющий принял обоснованное решение о расторжении договоров с ООО «ЧОП «Закон и порядок» и ООО «ЧОП «Легион Т», после чего заключил два договора ответственного хранения с ООО «Локомотив» от 01.10.2021, по условиям которых стоимость расходов на услуги по хранению уменьшилась с 342 000 руб. до 280 000 руб. в месяц, что составляет 62 000 руб. в месяц и 744 000 руб. в год и соответствует целям процедуры конкурсного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Фартинг» не представлено доказательств того, что стоимость услуг ООО «Локомотив» является завышенной, как и обоснования того, что ООО «Локомотив» не имеет возможности оказывать такого рода услуги.

Тот факт, что по подсчетам ООО «Фартинг» себестоимость услуг по хранению составляет 100 000 руб. в месяц не свидетельствует о том, что на рынке имеются организации готовые оказывать аналогичные услуги по их номинальной стоимости, с минимальной прибылью, тем более в условиях банкротства должника. Количество имеющихся в штате работников ООО «Локомотив» не препятствует привлечению специалистов по гражданско-правовым договорам и само по себе не подтверждает отсутствие круглосуточной охраны объектов в соответствии с условиями заключенных договоров.

Судами правомерно учтено, что в рассматриваемом случае ООО «Фартинг» не доказано некачественное оказание услуг со стороны ООО «Локомотив», утрату или повреждение имущества должника, переданного на хранение, напротив, акты осмотра имущества свидетельствует о надлежащем оказании услуг со стороны привлеченной организации.

Тот факт, что незначительная часть имущества должника передана в аренду, не опровергает необходимость охраны в отношении других объектов движимого и недвижимого имущества АО «ТМК №44», тем более, что условия договоров ответственного хранения с ООО «Локомотив» не отличаются от ранее действовавших с ООО «ЧОП «Закон и порядок» и ООО «ЧОП «Легион Т».

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ в полной мере исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе штатное расписание, выписку о движении денежных средств по счету ООО «Локомотив», акты выполненных работ к договорам, которые указывают на то, что общество обладает всеми необходимыми ресурсами и специалистами для оказания услуг по ответственному хранению в рамках заключенных с должником с договоров.

Иные доводы ООО «Фартинг», изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые приводились им в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом их исследования и оценки, при этом сделанных судами выводов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286 - 288 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке приведенных участниками спора доводов и доказательств, равно как и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда округа в силу требований статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А67-9329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 О.В. Кадникова

 

ФИО1