﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18642/2019

10 сентября 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участи в судебном заседании:

Прудникова Сергея Васильевича (паспорт) и его представителя Суренкова Андрея Викторовича (доверенность от 06.04.2021, удостоверение адвоката),

представителя арбитражного управляющего Синявской Яны Альбертовны – Моисеева Романа Николаевича (доверенность от 01.02.2019, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» Сухорук Евгении Александровны (доверенность от 11.01.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прудникова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А19-18642/2019,

установил:

производство по делу № А19-18642/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СП Транс Компани» (ОГРН 1073818001685, г.Усть-Кут Иркутской области, далее – ООО «СПТК», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 сентября 2019 года.

Решением от 25 ноября 2019 года ООО «СПТК» признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве ликвидируемого должника до 13.05.2020, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 28.09.2021 определением от  15 апреля 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (далее – ООО «Артель старателей «Лена», кредитор), выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора, обратилось 05.06.2020 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными договоров займа № 04-п/10-13 от 10.10.2013, № 05-п/11-15 от 25.11.2015, № 06-п/07-17 от 25.07.2017, № 07-п/11-17 от 23.11.2018, заключенных между ООО «СПТК» и Прудниковым Сергеем Васильевичем (далее – Прудников С.В.), о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу Прудникова С.В. 1.800.000 рублей и о применении последствий недействительности в виде взыскания с Прудникова С.В. в 1.800.000 рублей в конкурсную массу.

Определением от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года, договоры займа признаны недействительными, с Прудникова С.В. в пользу должника взысканы    1.800.000 рублей.

В кассационной жалобе Прудников С.В. просит отменить определение от 1 апреля 2021 года и постановление от 24 июня 2021 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок и действий; на то, что отсутствие на расчетных счетах ООО «СПТК» денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов, не является доказательством объективного банкротства; на то, что заключение должником договоров займа с его участником не влечет их ничтожности как притворной сделки; на то, что договоры займа являются реальными. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Артель старателей «Лена» сообщает о том, что сделки займа совершены с целью причинения вреда правам кредиторов при наличии признаков банкротства; об отсутствии доказательств недостоверности представленной в материалы обособленного спора бухгалтерской отчетности должника; об искажении бухгалтерской отчетности, не содержащей сведений о задолженности перед ООО «Артель старателей «Лена». 

Отзыв на кассационную жалобу, в котором конкурсный управляющий               ООО «СПТК» Синявская Яна Альбертовна (далее - конкурсный управляющий) указывает на правильность выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не отвечает требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении о принятии кассационной жалобы к производству.

 Определение от 4 августа 2021 года о назначении на 16 часов 07.09.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Прудникова С.В. на определение от     1 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от    24 июня 2021 года по делу № А19-18642/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 05.08.2021 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и его представитель Суренков А.В., представители конкурсного управляющего Моисеев Р.Н. и ООО «Артель старателей «Лена» Сухорук Е.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прудников С.В. и его представитель Суренков А.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Моисеев Р.Н. и ООО «Артель старателей «Лена» Сухорук Е.А. возразили доводам кассационной жалобы, указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Выслушав участников спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 1 апреля 2021 года и постановления от 24 июня 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащемуся в обжалуемых судебных актах выводу о недействительности договоров займа, а его процессуальный оппонент (ООО «Артель старателей «Лена») указывает, в свою очередь, в отзыве на кассационную жалобу на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 10.10.2013 между Прудниковым С.В. и ООО «СПТК» заключен договор займа № 04-п/10-13, согласно условиям которого первый, именуемый в договоре заимодавцем, предоставил второму в лице директора Прудникова С.В., именуемому заемщиком, 2.000.000 рублей, а последний принял на себя обязательство возвратить сумму займа до  31.12.2013 и уплатить проценты в размере 5 процентов в месяц от общей суммы займа (далее – договор займа от 10.10.2013).

Денежные средства в сумме 2.000.000 рублей внесены Прудниковым С.В. на расчетный счет ООО «СПТК» № 40702810000000000528 (квитанция № 14 от 10 октября 2013 года).

Срок действия договора займа от 10.10.2013 неоднократно продлевался дополнительными соглашениями № 1 от 31.12.2013 до 31.12.2014, № 2 от            31.12.2014 до 31.12.2015, № 3 от 31.12.2015 до 31.12.2016 и № 4 от 31.12.2016 до 31.12.2017.

Платежными поручениями № 43 от 03 апреля 2018 года, № 45 от 04 апреля        2018 года и № 46 от 06 апреля 2018 года должник перечислил Прудникову С.В.    1.800.000 рублей с назначением платежей: «Прудников Сергей Васильевич. Гашение задолженности по договору займа № 04-п/10-13 от 10.10.2013г НДС не облагается».

Помимо договора займа от 10.10.2013 между Прудниковым С.В. и ООО «СПТК» заключены следующие договоры займа:

- № 05-п/11-15 от 25.11.2015 на сумму 500.000 рублей,

- № 06-п/07-17 от 25.07.2017 на сумму 500.000 рублей,

- № 07-п/11-17 от 23.11.2017 на сумму 1.300.000 рублей.

Денежные средства по перечисленным договорам займа, а также остаток по договору займа от 10.10.2013, Прудникову С.В. не возвращены.

Прудников С.В. с 29.12.2007 по дату открытия конкурсного производства являлся директором ООО «СПТК» и остается его единственным участником.

Погашение задолженности на сумму 1.800.000 рублей производилось должником не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки, полученной от продажи обществу с ограниченной ответственности «Альфа Трейд» горюче-смазочных материалов. После поступления денежных средств от контрагента на расчетный счет должника они в тот же день перечислялись в пользу Прудникова С.В.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «СПТК»                          № 40702810218350031752, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», остаток денежных средств на конец 2015 года составлял 2.036 рублей                 41 копейку, 2016 года – 10.127 рублей 54 копейки, 2017 года – 65.254 рубля 19 копеек, 2018 года – 368 рублей 54 копейки и 2019 года – 0 рублей.

В бухгалтерском балансе отражено, что по состоянию на 31.12.2018 активы ООО «СПТК» составляли 26.043.000 рублей, из них запасы 626.000 рублей, НДС по приобретенным ценностям 127.000 рублей, дебиторская задолженность 25.151.000 рублей, краткосрочные финансовые вложения 139.000 рублей, заемные средства (краткосрочные) 7.727.000 рублей, кредиторская задолженность 6.703.000 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год кредиторская задолженность ООО «СПТК» составляла 3.869.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2019 года по делу   № А19-5886/2015 с ООО «СПТК» в пользу ООО «Артель старателей «Лена» взысканы 27.071.683 рубля 07 копеек основного долга и 15.128.027 рублей 44 копейки процентов за период с 11.04.2012 по 16.12.2018 по обязательствам из поставки должнику товаров по накладным № 3 от 05.04.2012, № 9 от 28.04.2012 и № 18 от 03.10.2012.

Между тем, в составе кредиторской задолженности ООО «СПТК» в его бухгалтерском балансе за 2015 год и последующие годы задолженность перед              ООО «Артель старателей «Лена» не отражена.

Согласно формам № 2: «Отчет о прибылях и убытках» к бухгалтерской отчетности ООО «СПТК» за 2016, 2017 и 2018 годы чистый убыток должника на конец 2016 года составил 1.308.000 рублей, на конец 2017 года 117.000 рублей, а на конец 2018 года - 2.348.000 рублей.

Признавая оспариваемые сделки и действия недействительными и взыскивая с Прудникова С.В. 1.800.000 рублей в конкурсную массу, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из притворности сделок займа, прикрывающих компенсационное финансирование должника; из совершения оспариваемых перечислений в период неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Прудникова С.В., постановлением от 24 июня 2021 года оставил без изменения определение от 1 апреля 2021 года, признав правильно установленными судом первой инстанции обстоятельства спора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

При функционировании юридического лица в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на его хозяйственную деятельность (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат мажоритарным участником приобретшего корпоративную природу замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, является злоупотреблением правом со стороны такого участника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5) по делу № А40-140479/2014).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «СПТК» возбуждено 06.09.2019, поэтому к оспариванию платежей, совершенных 03.04.2018, 04.04.2018, 06.04.2018, возможно применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления кредитора о признании оспариваемых сделок недействительными, установили, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими дофинансование ООО «СПТК» его контролирующим лицом с целью сокрытия факта нахождения должника в имущественном кризисе, приняли во внимание совершение платежей от 03.04.2018, от 04.04.2018 и от 06.04.2018 в условиях неплатежеспособности должника и за счет его текущей выручки при наличии неисполненных денежных обязательств перед кредитором, требование которого в дальнейшем включено в реестр.

Исходя из установленных обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления, который представляется правильным и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, данной Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора по существу, а также с обстоятельствами, установленными по результатам исследовании доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А19-18642/2019 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, перечисленная Прудниковым С.В. при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 21 июля 2021 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А19-18642/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2021 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года по делу № А19-18642/2019, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская