АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22604/2021

22 февраля 2022 года

город Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П.,                 при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Алтай рыба», поселок Среднесибирский, Тальменский район, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО2, город Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс (ИНН 

<

***>)

о взыскании 86 250 руб. 64 коп,

при участии:

от истца – в режиме веб-конференции посредством сервиса онлайн-заседание ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика – не явились (извещены),    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Алтай рыба» (далее – ООО РК «Алтай рыба», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 37 687 руб. 89 коп. долга,  48 562 руб. 75 коп. штрафа по договору поставки № 74 от 08.07.2020, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 12 ноября 2021 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), сторонам предложено представить дополнительные документы, в дальнейшем судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 15 февраля 2022 года.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании. 

При отсутствии препятствий для рассмотрения иска по существу, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Между ООО РК «Алтай рыба» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 74 от 08.07.2020, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар в ассортименте и количестве в соответствии с прейскурантом поставщика и заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях настоящего договора.       

Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма партии товара, срок оплаты определяются на основании счетов и/или универсального передаточного документа (УПД) на передачу товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что оплата поставки продукции осуществляется в течение 7 дней. 

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам № 867 от 12.01.2021, № 1685 от 20.01.2021, № 2531 от 26.01.2021 ООО РК «Алтай рыба» поставило ФИО2 товар общей стоимостью 51 570 руб. 69 коп. Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, ссылки на договор поставки, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 37 687 руб. 89 коп., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией (исх. № 83 от 23.09.2021), а после – в суд с настоящим иском.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки продукции, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере (37 687 руб. 89 коп.), не представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО РК «Алтай рыба» в части взыскания основного долга в размере 37 687 руб. 89 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5.1. договора за несоблюдение сроков оплаты процентов и срока возврата кредита, установленного п. 3.2.1., покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему штраф в размере 0,5 % от суммы неоплаченного в срок кредита за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ФИО2 сроков исполнения денежного обязательства истцом на сумму долга по каждому УПД за периоды начиная с 20.01.2021 (по истечении срока оплаты) по 13.10.2021 начислен и предъявлен к взысканию штраф в размере 48 562 руб. 75 коп.

Расчет штрафа судом проверен и признан обоснованными, соответствующими условиям контракта и фактическим обстоятельства дела. Ответчиком возражений относительно требования о взыскании штрафа в размере 48 562 руб. 75 коп. не заявлено, контррасчет, доказательства оплаты не представлены, правом на обращение с заявлением об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено к взысканию 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает заявление истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя ООО РК «Алтай рыба» в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) и представление интересов в суде, заключенный между ООО РК «Алтай рыба» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель); акт № 80/2021 от 05.10.2021, платежное поручение № 1637 от 06.10.2021.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление, а также представлять заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дел в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску ООО Рыбокомбинат «Алтай Рыба» к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг определена в размере: изучение материалов дела, подготовка искового заявления к подаче в суд - 6 000 руб.; участие (при необходимости) в судебном заседании - 5 000 руб. за 1 судебное заседание; подготовка апелляционной, кассационной жалобы - 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 3 500 руб.;     участие в судебном заседании в суде апелляционной либо кассационной инстанции - 10 000 руб. за 1 судебное заседание (пункт 5 договора).

Согласно акту № 80/2021 от 05.10.2021 заказчиком приняты услуги по подготовке искового заявления, стоимость которых составила 6 000 руб. 

Факт оплаты судебных расходов подтвержден платежным поручением № 1637 от 06.10.2021 на сумму 6 000 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно требования о взыскании судебных расходов не направил, о чрезмерности предъявленных расходов не заявил.    

Исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, суд считает, что предъявленные судебные издержки на оказание юридической помощи в сумме 6 000 руб. являются разумными и соразмерными, связаны с рассмотрением настоящего дела, доказаны надлежащими документами, в связи с чем в силу статей 101, 106 АПК РФ  подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Алтай рыба» 37 687 руб. 89 коп. долга, 48 562 руб. 75 коп. штрафа, всего 86 250 руб. 64 коп., 6 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,  3 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                            О.П. Тышкевич