﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2544/2016

г. Краснодар

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Букурова О.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 (судья Садваев Б.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А22-2544/2016, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автоколонна 1480» (далее − должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2019, ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы отсутствием имущества и денежных средств у должника для финансирования процедуры банкротства.

В кассационной жалобе Букуров О.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, у должника имеются земельные участки, принадлежащие ему на праве собственности и суды не дали правовой оценки указанным обстоятельствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Насунов Ю.А. Решением суда от 02.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Насунов Ю.А. 

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, указав, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствует согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее − постановление № 91) разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда, судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Суды установили, что согласно представленным ответам государственных регистрирующих органов и кредитного учреждения, в котором открыты счета должника, ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия от 11.04.2017 № 8/898, Министерства сельского хозяйства по Республике Калмыкия б/н, ПАО «Росбанк» от 13.04.2017 № 91-06-02/13496, какое-либо имущество у должника, за счет которого возможно финансирование расходов процедуры конкурсного производства, отсутствует. 

Суды установили, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.02.2017 № 08-0-1-32/4004/2017-205  должнику принадлежат на праве собственности семь земельных участков с общей площадью 9 515 кв. м с видами разрешенного использования: под жилищное строительство. Согласно письму администрации г. Элисты от 11.10.2017 № БМ-4009/01-20 указанные земельные участки постановлением Мэрии г. Элисты от 25.08.2009 № 1379 отнесены к территориям общего пользования и на момент проведения инвентаризации имущества должника оказались застроенными частью многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и линейными объектами (объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения и улично-дорожной сети (въезд с бетонным покрытием Улан Залата)). Решением суда от 26.09.2018 по делу № А22-4726/2017 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия администрации города Элисты, выразившегося в несовершении действий по изъятию для муниципальных нужд земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030642:96, 08:14:030642:337, 08:14:030642:359, 08:14:030642:360, 08:14:030642:364, 08:14:030642:363, 08:14:030642:365, об обязании администрации в течение одного месяца издать постановление об изъятии у общества указанных земельных участков путем предоставления собственнику соответствующего возмещения в денежной форме, направить конкурсному управляющему проект соглашения об изъятии у общества указанных земельных участков. 

Суды также установили, что какое-либо иное недвижимое имущество, за счет которого могли быть возмещены судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, у должника отсутствует. Сделок, не соответствующих рыночным условиям осуществленным должником и подлежащих оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим не выявлено. Доказательств реальной возможности поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу в материалы дела не представлено, поскольку финансово-хозяйственная деятельность должника не ведется, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, отсутствуют. Кредитор или иные лица, участвующие в деле, не дали согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве; не представили сведения о наличии у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. 

Довод о наличии у должника земельных участков исследован и обоснованно отклонен судами. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что вероятность обнаружения имущества должника и источника финансирования процедур банкротства исчерпана, а прекращение производства по делу о банкротстве должника является обоснованным. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 по делу                                    № А22-2544/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова