Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6293/2025

город Псков

24 марта 2026 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дедовичский районный центр досуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182711, Псковская область, 

<

...>)

о взыскании 69 065 руб. 16 коп.,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Псковской области (далее – истец, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дедовичский районный центр досуга» (далее – ответчик, Учреждение) с иском о взыскании 69 065 руб. 16 коп.

Определением суда от 18.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 25.02.2026, а в случае назначения судебного заседания - не позднее 25.03.2026.

До истечения установленных определением от 18.12.2025 сроков от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он заявил о взыскании с ответчика 60 136 руб. 15 коп. убытков в виде излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал относительно требований о взыскании 60 136 руб. 15 коп. убытков, ссылаясь на наличие у истца сведений об основаниях для прекращения выплат после получения отчета по форме ЕФС-1, в котором указывалось об увольнении работника.

Определением от 19.02.2026 суд назначил судебное заседание на 17.03.2026 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, продлив срок рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства до 24.03.2026.

В судебное заседание 17.03.2026 участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

От истца в суд 25.02.2026 поступили письменные пояснения, в которых он настаивал на удовлетворении исковых требований в размере 60 136 руб. 15 коп., поскольку предоставление ответчиком отчета по форме ЕФС-1 не исключает возможности удовлетворения иска; ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

От ответчика 16.03.2026 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование которого указано на наличие статуса бюджетного учреждения, финансируемого за счет средств местного бюджета.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах надлежит принять уменьшение истцом размера исковых требований до 60 136 руб. 15 коп. убытков.

Вместе с тем оснований к вынесению определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) судом не установлено, поскольку сам по себе факт непризнания иска ответчиком таковым не является.

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, ответ на вопрос №3) порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Следовательно, требования о взыскании денежных средств по договорным обязательствам бюджетных учреждений подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного в судебном заседании 17.03.2026 суд протокольным определением приобщил к материалам дела письменные позиции и ходатайства участвующих в деле лиц, продолжив рассмотрение дела в упрощенном порядке.

После этого 17.03.2026 в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ судом вынесено решение в виде резолютивной части об отказе в иске.

19.03.2026 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Учреждение зарегистрировано в Отделении в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ФИО1 (далее – ФИО1) с 15.09.2020 по 14.02.2024 работала в должности культорганизатора Учреждения.

В период с 19.05.2023 по 03.09.2024 застрахованному лицу ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем Отделение назначило и выплачивало ФИО1 ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Вместе с тем приказом Учреждения от 14.02.2024 трудовой договор с ФИО1 расторгнут.

Истец полагает, что ответчик не направил в трехдневный срок со дня увольнения сотрудника уведомление о прекращении трудовых отношений с данным работником, форма которого утверждена Приказом ФСС РФ от 08.04.2022 №119, что повлекло незаконную выплату указанного пособия в период с 15.02.2024 по 31.08.2024 в размере 60 136 руб. 15 коп.

В тоже время ответчик указывает на представление 14.02.2024 в Отделение формы ЕФС-1, содержащей сведения об увольнении ФИО1

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о возврате излишне выплаченных ФИО1 денежных средств в размере 60 136 руб. 15 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском в уточненной редакции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 №13-П, от 07.04.2015 №7-П и от 08.12.2017 №39-П; определения от 04.10.2012 №1833-О, от 15.01.2016 №4-О).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позиции судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2017 №306-ЭС16-13489 по делу №А12-41251/2015, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату пособия.

Условия, размеры и порядок обеспечения ежемесячным пособием по уходу за ребенком определяются Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон №255-ФЗ), согласно части 1 статьи 11.1 которого ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ установлено, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страховщиком.

В соответствии с частью 10 указанной статьи основанием для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованным лицам, указанным в части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, является заявление застрахованного лица о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком, которое подается страхователю одновременно с заявлением застрахованного лица о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Страхователи представляют сведения, необходимые для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком, в территориальный орган страховщика по месту их регистрации в срок не позднее трех рабочих дней со дня подачи застрахованным лицом заявления о назначении ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 11 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ).

В случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, страхователь в срок не позднее трех рабочих дней со дня, когда ему стало известно о возникновении таких обстоятельств, направляет в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком (часть 12 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ).

Назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (часть 16 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ).

При этом частью 2 статьи 4.1 Федерального закона №255-ФЗ установлена обязанность страхователя своевременно представлять в установленном порядке в территориальный орган страховщика сведения, необходимые для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу (пункт 2.1); возмещать страховщику суммы излишне понесенных им расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам в случае, если страхователем представлены недостоверные и (или) неполные сведения (пункт 6.1).

Также в силу части 4 статьи 4.7 Федерального закона №255-ФЗ в случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения, а также решение о возмещении излишне понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 Федерального закона №255-ФЗ в случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой выплату излишних сумм страхового обеспечения, виновные лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, страхователь (работодатель) несет ответственность за достоверность сведений, влияющих на право получения пособий застрахованными лицами.

Как следует из материалов дела, трудовой договор с работником Учреждения ФИО1 расторгнут с 14.02.2024, что свидетельствует о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком начиная с 15.02.2024.

При этом, предъявляя к Учреждению требование о взыскании убытков, Отделение ссылается на то, что ответчик в нарушение вышеуказанных правовых норм не исполнил возложенную на него обязанность и не направил истцу уведомление о прекращении права застрахованного лица ФИО1 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в связи с расторжением трудового договора, что повлекло излишнюю выплату пособия по уходу за ребенком в размере 60 136 руб. 15 коп.

Однако из материалов дела следует, что сведения об увольнении формы ЕФС-1, подтверждающие факт увольнения ФИО1, получены Отделением от Учреждения 14.02.2024 (отчет принят структурным подразделением истца в 16.57, о чем имеется соответствующая отметка), а из буквального содержания части 16 статьи 13 Закона №255-ФЗ следует, что назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком не только на основании сведений и документов, представляемых страхователем, но и на основании сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо им подведомственных.

Суд отмечает, что с 01.01.2023 функции Пенсионного и Социального фонда выполняет единая структура, в том числе, в части получения от страхователей сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, а также иных сведений, необходимых для начисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в том числе на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Также суд принимает во внимание положения Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - Закон №27-ФЗ), во исполнение пункта 2 статьи 8 которого Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации приказом от 17.11.2023 №2281 утвердил единую форму «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» (далее - Приказ №2281) и порядок ее заполнения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что решение о ежемесячной выплате пособия его получателю должно осуществляться Отделением после проверки наличия оснований для этого, для чего следовало использовать все имеющиеся в его распоряжении информационные системы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сведения формы ЕФС-1 для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом №2281, действующим с 01.01.2024, о прекращении с 14.02.2024 трудовых отношений с ФИО1 получены Отделением 14.02.2024, то есть в пределах трехдневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 13 Закона №255-ФЗ.

Таким образом, Отделение располагало сведениями о прекращении права застрахованного лица на получение пособия, но не предприняло необходимых действий по проверке обоснованности начислений и выплаты его ФИО1, что привело к излишней выплате.

Истец как территориальный орган страховщика, наделенный публичными функциями и обязанный исключать факты необоснованного расходования средств внебюджетного фонда, после получения от страхователя сведений в отношении застрахованного лица обязан был провести анализ первично поступивших сведений и исключить выплату пособия.

Довод истца о том, что единственным основанием прекращения выплаты пособия по уходу за ребенком является направляемое страхователем уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение соответствующего пособия, прекращение выплаты такого пособия на основании сведений формы ЕФС-1, представленных страхователем, и других документов законодательством Российской Федерации не предусмотрено, отклоняется судом как несостоятельный.

Доказательств того, что к моменту выплаты спорной суммы пособия истец не мог проверить, имело ли место прекращение деятельности застрахованного лица и, соответственно, прекращение его права на получение пособия, в материалы дела не представлено.

Напротив, с учетом представления ответчиком надлежащих сведений формы ЕФС-1 истец не был лишен возможности уточнить статус застрахованного лица и принять решение о прекращении выплаты пособия по уходу за ребенком.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Учреждения и возникновением у Отделения заявленной суммы убытков, а также недобросовестности со стороны ответчика.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения культуры «Дедовичский районный центр досуга» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Принять уменьшение истцом размера исковых требований до 60 136 руб. 15 коп. убытков.

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья К.К. Бурченков