ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11625/2023

г. Киров

27 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

с участием путем использования системы веб-конференции:

- представителя ООО «Теон» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Космик» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2025 по делу № А82-11625/2023

по иску закрытого акционерного общества «Космик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрРенИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Боулинг Маркет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

установил:

закрытое акционерное общество «Космик» (далее – ЗАО «Космик», арендатор, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЯрРенИнвест» (далее – ООО «ЯрРенИнвест», арендодатель), общества с ограниченной ответственностью «Теон» (далее – ООО «Теон», подрядчик), общества с ограниченной ответственностью «Боулинг Маркет» (далее – ООО «Боулинг Маркет», субподпядчик) убытков вследствие повреждения оборудования боулинга на сумму 11 585 631,58 руб., о взыскании солидарно с ООО «ЯрРенИнвест» и ООО «Теон» убытков вследствие устранимых повреждений оборудования, кроме оборудования боулинга, на сумму 1 438 310,51 руб., убытков вследствие неустранимых повреждений оборудования на сумму 23 814 039,70 руб., а также о взыскании с ООО «ЯрРенИнвест» убытков вследствие удержания имущества на сумму 1 608 550,93 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2025 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ЗАО «Космик» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на правомерности и обоснованности заявленных требований, доказанности наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков. По мнению заявителя жалобы, акт приема-передачи имущества от 15.05.2023, составленный истцом в присутствии свидетелей, не является односторонним и удостоверяет значимые фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном акте вывода, в материалы дела не представлено. Кроме того, как отмечает истец, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы, несмотря на отсутствии в заключении АНО «Анализ» ответов на поставленные вопросы в отношении большинства позиций имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

ООО «ЯрРенИнвест» и ООО «Теон» с доводами и аргументами истца не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

ООО «Боулинг Маркет» письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Теон» поддержал соответствующую правовую позицию по делу.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2024 между ООО «ЯрРенИнвест» (арендодатель) и ЗАО «Космик» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды № YRI-13-ДЦА/2014 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение № 3015 площадью 2 739,8 кв.м, расположенное на третьем этаже здания МТРЦ «АУРА» по адресу: 

<

...> (далее – помещения), в целях организации многофункционального развлекательного комплекса и розничного магазина аксессуаров.

Письмами от 05.10.2021 № 33, а также от 12.11.2021 № YRI-734-21 и от 16.12.2021 № 42 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и потребовал передать помещение, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в нем, и иных вещей арендатора или третьих лиц, в срок до 06.01.2022. Письмом от 10.01.2022 № 1 установлен новый срок передачи помещения арендодателю – 10.02.2022.

28.10.2022 в связи с расторжением договора аренды и невыполнением арендатором мероприятий по возврату помещения арендодателю между ООО «ЯрРенИнвест» (заказчик) и ООО «Теон» (подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса работ и услуг № YRI-41-22, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу оборудования помещения в МТРЦ «Аура». 

К выполнению части работ (по зоне боулинга) привлечен субподрядчик – ООО «Боулинг Маркет», на основании договора подряда от 22.11.2022 № 22/11/2022.

09.02.2023 между ООО «ЯрРенИнвест» и ООО «Теон» без претензий и замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, а также акт о приемке выполненных работ.

ООО «ЯрРенИнвест» уведомило ЗАО «Космик» о дате начала работ по демонтажу оборудования помещения силами привлеченного подрядчика (письмо от 19.10.2022 № 62), а впоследствии о необходимости вывоза демонтированного оборудования и имущества арендатора со склада, расположенного по адресу: 

<

...> (письмо от 16.03.2023 № 6).

15.05.2023 имущество передано истцу по акту приема-передачи с учетом естественного износа в состоянии, указанном в описи имущества (приложение № 1 к акту приема-передачи имущества). 

Не согласившись с указанным выше актом, арендатор в присутствии свидетеля – ФИО3, составил акт выявленных дефектов и недостачи имущества ЗАО «Космик» на складе по адресу: 

<

...>, в котором отразил перечень имущества арендатора, отсутствующего на указанном складе. Кроме того, арендатор дополнительно отразил выявленные недостатки имущества, путем внесения рукописных записей в опись имущества.

16.05.2023 арендатором в присутствии свидетеля – ФИО4, составлен акт об отказе возврата имущества, согласно которому находящееся в помещении и принадлежащее арендатору имущество (по списку) удержано арендодателем.

Посчитав, что арендодатель привлек к работе по демонтажу оборудования арендатора подрядчиков, не обладающих специальной компетенцией, и немотивированно отказался от возврата арендатору части имущества, находящегося в помещении, тем самым способствуя возникновению убытков, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от 12.12.2024 № С-380/24.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 395, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда имуществу арендатора и действиями ответчиков при демонтаже, транспортировке или хранении такого имущества на складе. Кроме того, суд усмотрел в бездействии истца, выразившегося в уклонении от возврата помещения арендодателю и от демонтажа оборудования и инвентаря, расположенного в помещении, в добровольном порядке, признаки злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО «Теон», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца, которое находится в причинно-следственной связи с действиями конкретного ответчика либо ответчиков совместно при демонтаже, транспортировке, хранении имущества, а также его возврате истцу.

Напротив действия ответчиков соответствовали требованиям закона в силу следующего.  

Согласно пункту 11.1 договора аренды арендатор обязан в течение 60 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора или в случае досрочного прекращения или расторжения настоящего договора (вне зависимости от оснований такого прекращения или расторжения) возвратить помещение арендодателю по соответствующему акту приема-передачи помещения в состоянии, в котором оно было передано по акту допуска по предварительному договору, освобожденное от какого-либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении для цели его разрешенного использования и (или) иных вещей арендатора и (или) третьих лиц. После окончания срока действия настоящего договора или после досрочного прекращения настоящего договора арендодатель вправе рассматривать оставленное арендатором имущество как умышленно оставленное или брошенное и распоряжаться им по своему усмотрению. 

При этом пунктом 14.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей арендатора.

Обязанность арендатора освободить арендованное помещение при прекращении договора предусмотрена и в статье 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ООО «ЯрРенИнвест», действуя разумно и добросовестно, предоставило истцу возможность самостоятельно вывезти имущество в срок до 06.01.2022 (соответствующее уведомление получено 13.10.2021), а затем – 10.02.2022 (соответствующее уведомление получено 21.01.2022). После истечения установленных сроков для возврата помещения, освобожденного от имущества арендатора, арендодатель уведомил о дате начала работ по демонтажу оборудования помещения в МТРЦ «Аура» (соответствующее уведомление получено 24.10.2022). Таким образом, в течение продолжительного периода времени с момента досрочного расторжения договора аренды истец мог забрать свое имущество, чего не сделал.

Истец не предлагал иных дат, в которые его представитель мог бы присутствовать при демонтаже имущества, либо иные подрядные организации для демонтажа и вывоза имущества (помимо ООО «Теон» и ООО «Боулинг Маркет»), равно как и не выразил желания принять участие в вывозе имущества. Истец не раскрыл причины, по которым он не направил своих сотрудников для участия в демонтаже и вывозе имущества.

Следовательно, организовывая мероприятия по демонтажу и последующему вывозу оставленного истцом имущества, арендодатель действовал разумно и добросовестно, в соответствии с законом и положениями договора аренды, тогда как истец свои обязательства по вывозу имущества не исполнил.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению истца, недобросовестность арендодателя выражается в выборе недостаточно квалифицированных подрядчиков для вывоза и демонтажа имущества.

Однако, вопреки позиции истца, деятельность по демонтажу, вывозу и хранению имущества не относится законодательством Российской Федерации к лицензируемой или подлежащей обязательному саморегулированию, документально подтвержденных оснований полагать, что к деятельности с позиций добросовестности предъявляются какие-либо особые требования, истцом не приведено.

Кроме того, ООО «Теон» застраховало имущество, что подтверждается договором страхования (комбинированный) строительно-монтажных рисков от 14.11.2022 № 2228018081101, то есть проявило должную степень заботы и осмотрительности о нем.

После досрочного расторжения договора аренды имущество истца находилось на территории МТРЦ «Аура» без законных оснований, при этом истец уклонился как от самостоятельного вывоза имущества, так и от содействия арендодателю и подрядным организациям в ходе демонтажа, вывоза и хранения, в том числе, как разумный и добросовестный участник оборота не представил необходимую информацию для демонтажа дорогостоящего имущества, не направил компетентного сотрудника из своего штата для контроля за процессом, не зафиксировал состояние имущества до его демонтажа, риск повреждений оставленного истцом имущества не может быть переложен на ответчиков по делу, ответственность за судьбу имущества, незаконно оставленного истцом на территории ответчика, лежит на истце.

 Более того, согласно заключению эксперта от 12.12.2024 № С-380/24 повреждения оборудования, представленного на осмотр (за исключением позиций 1302-1312 из описи имущества), ввиду ненадлежащего хранения в складских помещениях по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с/о, с. Уборы, могли появиться в любой момент времени (до транспортировки, во время погрузки, перевозки, разгрузки, хранения в конечном месте расположения оборудования). 

В отношении позиций 1302-1312 выводы экспертов о времени образования повреждений (о времени раcпила плит чернового пола PLC) носят предположительный характер, что подтверждено экспертами в судебном заседании от 10.06.2025. 

В рассматриваемом контексте следует отметить, что работы по распилу плит чернового пола PLC не предусмотрены техническими заданиями к договору подряда от 22.11.2022 № 22/11/2022 и к договору на выполнение комплекса работ и услуг от 28.10.2022 № YRI-41-22. При этом отраженные при приемке имущества на складе ООО «ЯрРенИнвест» сведения о комплекте плит чернового пола PLC на одну дорожку боулинга (8 штук) соответствует комплекту одной дорожки боулинга (ответ ООО «ЛФР» на запрос суда от 04.06.2025 № 868/06).

Рассмотрев вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того обстоятельства, что спорные недостатки имущества возникли на стадии транспортировки, демонтажа или хранения имущества и обусловлены неправомерными действиями кого-либо из ответчиков.

При этом вывод о причинении вреда конкретным лицом не может быть основан на предположениях, равно как в силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ и недопустимо возложение обязанности по возмещению вреда солидарно в ситуации, когда не установлен конкретный причинитель вреда, а отсутствие доказательств состояния имущества на каждом этапе перевозки вызвано бездействием самого истца, уклонившегося от участия в вывозе имущества.

Ссылки заявителя на внесенные от руки записи в опись имущества подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о фактическом состоянии имущества на дату его приемки на складе ООО «ЯрРенИнвест». Дата внесения рукописных записей в опись имущества истцом не отражена, внесенные дополнения со стороны ООО «ЯрРенИнвест» не подписаны. Более того, в материалы дела ответчиком (арендодателем) представлена опись имущества, являющаяся приложением № 1 к акту приема-передачи имущества от 15.05.2023, без рукописных дополнений по отдельным позициям, подписанная истцом без замечаний; при этом в акте приема-передачи имущества от 15.05.2023, подписанном истцом без разногласий, отражено, что имущество передано с учетом естественного износа, претензии арендатора к состоянию передаваемого имущества отсутствуют. 

Кроме того, в обоснование предъявленной суммы убытков истец ссылается на выявленный им факт недостачи имущества и отказ арендодателя от передачи имущества, отсутствующего на складе ООО «ЯрРенИнвест» на момент его передачи арендатору. 

Однако, как было указано выше, в соответствии с условиями пункта 11.1 договора аренды арендодатель вправе рассматривать оставленное арендатором после досрочного расторжения договора имущества как умышленно оставленное или брошенное и распорядиться им по своему усмотрению.

Более того, в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие нахождение имущества, поименованного в акте об отказе возврата имущества от 16.05.2023, в распоряжении арендодателя. 

Стоит также отметить, что, как указано в заключении эксперта от 12.12.2024 № С-380/24, в акте об отказе возврата имущества от 16.05.2023 отсутствует идентификация оборудования, в том числе отсутствуют марки и модели оборудования, габаритные размеры, материал изготовления, год изготовления, техническое состояние и прочие характеристики.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков. 

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Назначение повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо.

То есть по смыслу приведенных норм судебная экспертиза назначается по делу при наличии к тому оснований. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

В данном случае эксперты ответили на все поставленные ему вопросы; ответы эксперта являются достаточно ясными. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений, судом не установлено.

Возражения истца не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы. 

Повторный осмотр демонтированного имущества экспертами по прошествии значительного количества время после демонтажа с учетом его текущего места нахождения и сделанных экспертами выводов не даст возможности установить, какие из возможных дефектов возникли ввиду транспортировки или хранения на складе арендодателя, а какие в период после приемки имущества истцом. Убедительных мотивированных доводов, позволяющих согласиться с мнением о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы, истцом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, судебная коллегия не усматривает.

Доводы и аргументы истца об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2025 по делу № А82-11625/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Космик» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.2025 по делу № А82-11625/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Космик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО5

ФИО1