Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11468/2025

23 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Голоузова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: АО "ЦИМЛЯНСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 347320, Г ЦИМЛЯНСК,, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЗАВОДСКАЯ Д. 21А, ОГРН: 

<

***> );  

ответчик: ООО "ГСП-6" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ 3 К. 3 ЛИТЕРА Б, ЭТ/КОМ 16/15, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 1 435 620,36 руб. при участии 

- от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 20.10.2020 (онлайн – посредством системы веб-конференции)  

- от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 03.03.2025, 

установил:

Акционерное общество «Цимлянский Судомеханический завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-6» о взыскании неустойки в размере 1 435 620,36 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 68 069,00 руб.  

Определением суда от 04.04.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2025, ответчику предложено представить отзыв.  

Определением от 09.07.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 10.09.2025.  

Представитель истца принял участие в судебном заседании онлайн, посредством веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил письменные возражения по отзыву ответчика.  

Представитель ответчика в судебное заседание явился, настаивал на доводах отзыва. Дополнительных документов не представил.  

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2022 между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен Договор поставки № ГСП-6-22-00107/2.  

Согласно п.1.1 указанного договора: «Поставщик - АО «ЦСМЗ», осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимую или закупаемую им продукцию (далее по тексту - «Продукция») Покупателю - ООО «ГСП-6» для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку Продукции, указанную в Спецификациях, подписанных Сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно условиям Спецификаций № 2 от 28.11.2023 года, № 3 от 09.02.2024 года к договору поставки № ГСП-6-22-00107/2 от 09.08.2022 года Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает товар на общую сумму 57 424 814 рублей 37 копеек с учетом НДС.  

Согласно условиям Спецификаций № 2 от 28.11.2023, № 3 от 09.02.2024 по Договору Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает товар на общую сумму 57 424 814,37 руб.  

Согласно п.2 Спецификаций № 2 от 28.11.2023, № 3 от 09.02.2024 Покупатель производит предварительную оплату в размере 50% от общего объема, указанного в Спецификации в течение 14 календарных дней с момента подписания Спецификации, оставшиеся 50 (пятьдесят) процентов оплачиваются Покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.  

Срок поставки по спецификации № 2: 120 календарных дней с даты подписания Покупателем настоящей спецификации; по спецификации № 3: 90 календарных дней с даты подписания Покупателем настоящей спецификации.  

Завод исполнил свои обязательства в полном объеме, поставил товар на сумму 57 424 814,37 руб. Общество оплатило товар не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 28 712 407,19 руб.  

Взыскание суммы вышеуказанной задолженности являлось предметом рассмотрения спора в рамках дела № А56-119336/2024. В ходе рассмотрения указанного дела сумма задолженности в размере 28 712 407,19 руб. признана судом обоснованной.  

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-119336/2024 и не нуждаются в повторном доказывании в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.  

В рамках настоящего спора в связи с тем, что ответчик не оплатил вовремя оставшуюся часть стоимости поставленного ему товара, истец обратился в суд за взысканием неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора поставки, заключенного между сторонами, согласно которому при нарушении покупателем сроков оплаты поставленной продукции покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок продукции за исключением авансовых платежей.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно расчету истца, неустойка в рамках вышеуказанных спецификаций по состоянию на 05.02.2025 составила 1 925 802,48 руб., однако с учетом ограничений, согласованных в договоре поставки (не более 5 % стоимости неоплаченной в срок продукции), истец просит взыскать с ответчика 1 435 620,36 руб. неустойки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Ответчик, возражая по иску, по существу не оспаривал наличие просрочки по оплате поставленного товара, однако ходатайствовал о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его чрезмерностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как следует из пункта 75 Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе  

применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

 Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки (пени), предусмотренного договором. Данный размер неустойки в настоящем случае является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, в том числе учитывая недобросовестность ответчика, поскольку им более 1 года не оплачивалась возникшая и установленная решением суда задолженность по оплате поставленных ему товаров.  

Кроме того, ответчиком не представлены допустимые доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Следует отметить, что предъявленный истцом размер неустойки нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения сторонами правоотношений своих обязательств и не является существенно превышающей сумму вовремя неисполненных обязательств ответчиком. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара составляет 1 435 620 руб. 36 коп., при этом сумма непогашенной в срок задолженности составляет 28 712 407,19 рублей. Таким образом, сумма неустойки в несколько раз меньше суммы вовремя неисполненных обязательств.  

Кроме этого, размер неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высоким, а также ограничен договором (не более 5% от суммы задолженности).  

Поскольку мера ответственности, предусмотренная законом, презюмируется как соразмерная последствиям нарушения обязательств, в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы неустойки, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Отклонить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.  

Взыскать с ООО «ГСП-6» (ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ЦИМЛЯНСКИЙ СУДОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: 

<

***>) 1 503 689 руб. 36 коп., из них: 1 435 620 руб. 36 коп. неустойки; 68 069 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Голоузова О.В.