АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года

Дело № А33-18411/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 149 884 руб. задолженности за поставленный товар,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 14.09.2022, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

установил:

акционерное общество «Агрохолдинг «Сибиряк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская» (далее – ответчик) о взыскании 149 884 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 26.05.2020 №42. 

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

Определением от 19.10.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, не явившийся в предварительное судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены в сети «Интернет».

Ответчик в материалы дела представил копию платежного поручения от 19.10.2022 №316 на сумму 149 884 руб., которая судом приобщена к материалам дела.

31.10.2022 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому    ответчиком произведена оплата суммы задолженности в размере 149 884 руб. истец просит взыскать  с ответчика сумму государственной пошлины в сумме 5 497 руб. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик присутствует в предварительном судебном заседании, а отсутствующий истец, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и им не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.05.2020 №42, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар путем отгрузки со склада поставщика в автотранспорт покупателя, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях, установленных договором. 

Согласно пункту 2.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. указанный в настоящем договоре или на иной счет по письменному указанию поставщика. 

Договор от 26.05.2020 №42, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом произведена поставка товара на сумму 383 592 руб. по универсальному передаточному документу от 17.08.2020 №1335 на сумму 383 592 руб., товарно-транспортной накладной от 17.08.2020 №530.

Ответчиком не оспорен факт получения товара от истца, частично оплачен поставленный товар по платежным поручениям от 18.08.2020 №1221 на  сумму 150 000 руб., от 05.02.2021 №171 на сумму 50 000 руб., от 12.03.2021 №348 на сумму 20 000 руб.

Истец произвел расчет задолженности, распределил оплату по платежному поручению от 18.08.2020 №1221 в сумме 150 000 руб. за поставки товара по универсальному передаточному документу от 17.08.2020 №1335 в сумме 143 708 руб., по универсальному передаточному документу от 10.08.2020 №1326 в сумме 6 292 руб.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ от 10.08.2020 №1326 на сумму 375 408 руб.

Кроме того, истцом учтена оплата на сумму 20 000 руб. по платежному поручению от 16.04.2021 №582, указанное платежное поручение в материалы дела не представлено, вместе с тем указанный платеж не оспорен ответчиком.

Ответчиком произведена оплата суммы долга платежным поручением №274 от  11.10.2022 на счет истца в АО «Россельхозбанк». В ходатайстве от 14.10.2022 истец пояснил, что счет  его  в АО «Россельхозбанк» закрыт, в связи с чем указанный платеж не может считаться фактической оплатой долга. 

Закрытие счета истца в АО «Россельхозбанк» подтверждается представленной истцом справкой от 17.08.2022 МИФНС №12 по Красноярскому краю об открытых счетах, ответом на определение по делу от 19.10.12022   АО «Россельхозбанк» от 01.11.2022 №15164.

Ответчиком в судебном заседании 14.11.2022 представлена копия платежного поручения от 19.10.2022 №316 на сумму 149 884 руб., с назначением платежа: оплата долга за пшеницу по договору поставки от 26.05.2020 №42.

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований, поступившем в материалы дела 31.10.2022 через систему «Мой Арбитр», подтверждает оплату ответчиком суммы задолженности в размере 149 884 руб. 

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021  №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Ответчик просит расценивать указанные пояснения истца как заявление об отказе от иска.

Из указанного ходатайства истца прямо не следует, что истцом заявлено об отказе от иска, истец указывает, в том числе, что отказ от иска – право истца, а не обязанность. Учитывая позицию ситца,  суд рассматривает настоящее дело по существу.

Учитывая оплату ответчиком долга, заявленного в настоящем деле в полном размере, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истцом через систему «Мой Арбитр» было подано настоящее исковое заявление 18.07.2022, исковое заявление принято к производству суда 19.10.2022. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 497 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2022 №4382.

Поскольку ответчиком сумма задолженности оплачена в полном размере после подачи иска, следовательно, государственная пошлина в размере 5 497 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Преображенская»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Агрохолдинг «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 497 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова