ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17853/2020

13 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-446/2022) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу № А75-17853/2020 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре, об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 № 72 АА 2273162;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре – ФИО3 по доверенности от 13.12.2021; 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийского автономного округа – Югре – ФИО4 по доверенности от 01.06.2021, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее -заявитель, предприниматель, ИП ФИО5, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2019 № 10-15/1414 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 27.09.2019 № 10-15/1414).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 изменено, заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 27.09.2019 № 10-15/1414 в редакции решения Управления от 19.06.2020 № 07-20/09012 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2015-2016 годы в сумме 1 768 333 руб, пени в сумме 743 581, 41 руб., а также в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015-2016 годы, соответствующих пени, штрафа в части доначислений, превышающих 624 771,66 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 по делу № А75-17853/2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А75-17853/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что при определении действительного размера налоговых обязательств по НДС за 1-4 кварталы 2015 года с учетом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2014 году (от 05.04.2014 № 3, от 10.09.2014 № 212, от 19.12.2014 № 56), судом апелляционной инстанции не учтены положения части 9 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не дана оценка доводам Инспекции о том, что в период выставления указанных счетов – фактур в 2014 году ИП ФИО5 уплачивал ЕНВД и не являлся плательщиком НДС, а приобретенные по данным счетам - фактурам в 2014 году основные средства были предназначены для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановлении от 27.12.2021 по делу №А75-17853/2020 при определении действительного размера налоговых обязательств по НДС с учетом вычетов по представленным заявителем счетам-фактурам суду следовало включить в предмет исследования вопрос о дате ввода в эксплуатацию основных средств, приобретенных в 2014 году, а также установить связь основных средств, приобретенных по спорным счетам-фактурам, с деятельностью, подлежащей налогообложению по общей системе, поскольку эти обстоятельства являются существенными при установлении права заявителя на вычет. Кроме того, при определении действительного размера налоговых обязательств по НДФЛ и признании недействительным решения Инспекции в части доначислений по НДФЛ на сумму, превышающую 624 771,66 руб., апелляционный суд не принял во внимание то обстоятельство, что доначисления по НДФЛ согласно оспариваемому решению Инспекции с учетом частичной его отмены решением УФНС России по ХМАО – Югре от 19.06.2021 № 07-20/09012 составили всего 180 848,00 руб. недоимки за 2016 год, 37 269,75 руб. пени и 18 085 руб. штрафа, что намного меньше суммы начислений, признанной обоснованным апелляционным судом.

С учетом указанного постановления суда кассационной инстанции предметом нового рассмотрения по делу № А75-17853/2020 в Восьмом арбитражном апелляционном суде является апелляционная жалоба ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу № А75-17853/2020 с учетом всех обстоятельств, приведенных в постановлении суда кассационной инстанции, в том числе исследование вопроса о дате ввода в эксплуатацию основных средств, приобретенных в 2014 году, установление связи основных средств, приобретенных по спорным счетам - фактурам, с деятельностью, подлежащей налогообложению по общей системе, при установлении права заявителя на вычет по НДС, определение действительного размера налоговых обязательств по НДС и НДФЛ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу № А75-17853/2020 назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.03.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 рассмотрение указанной апелляционной жалобы по делу № А75-17853/2020 отложено на 07.04.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 рассмотрение указанной апелляционной жалобы по делу № А75-17853/2020 отложено на 05.05.2022.

Судья Лотов А.Н., участвовавший в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 29.04.2022 апелляционного суда заменен на судью Котлярова Н.Е. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено с самого начала.

Определениями от 10.03.2022 и 07.04.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонами представить дополнительные пояснения с учетом указаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021, со ссылкой на материалы дела, с приведением раздельных расчетов налоговых обязательств по НДС, НДФЛ с учетом приобретенных транспортных средств в 2014 и 2015 годах.

Предпринимателем представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми по эпизоду о доначислении НДС ИП ФИО5 считает, что с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ подлежат уменьшению суммы НДС, связанные с приобретением ИП ФИО5 транспортных средств (счета-фактуры от 19.12.2014 № 56, от 05.04.2014 № 3, от 10.09.2014 № 212). 

Согласно доводам предпринимателя, вопрос о применении налоговых вычетов по НДС должен рассматривается в разрезе сделок от сдачи в аренду транспортных средств, при приобретении которых предпринимателем был уплачен поставщиком НДС. Сдаваемые в аренду транспортные средства не участвовали в предпринимательской деятельности заявителя, облагаемой Единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД); физическое лицо ФИО5. не расценивал сдачу в аренду принадлежащего ему на праве собственности имущества как предпринимательскую деятельность, в связи с чем как физическое лицо в разрезе данных сделок представлял в налоговый орган декларации по форме 3-НДФЛ и уплачивал как физическое лицо налог на доходы, полученные от сдачи в аренду имущества, при этом заявитель не считал себя плательщиком НДС.

Относительно даты ввода в эксплуатацию основных средств, приобретенных в 2014 году, предприниматель пояснил, что датой ввода в эксплуатацию основных средств считается день, когда основное средство доведено до состояния готовности к использованию в предпринимательской деятельности. Материалами проверки не установлено использование в предпринимательской деятельности в 2014 году транспортных средств, приобретенных предпринимателем по счетам-фактурам № 3, № 56, № 212.

По эпизоду о доначислении НДФЛ предприниматель пояснил, что из решения УФНС по ХМАО-Югре от 19.06.2020 №07-20/09012 следует, что налоговым органом осуществлен расчет действительных налоговых обязательств по НДФЛ только за 2015 год. В то же время за 2016 год из доходов, полученных налогоплательщиком, не были исключены суммы НДС от сдачи в аренду имущества. С учетом подлежащих исключению из доходов налогоплательщика сумм НДС от сдачи в аренду имущества за 2016 год, у ИП ФИО5. отсутствует обязанность по уплате НДФЛ за 2016 год в сумме 180 848 руб.

 В отзыве и дополнениях к отзыву Инспекция указала на необоснованность доводов предпринимателя, считает, что отражение налогоплательщиком в книгах покупок 2015 года в качестве даты принятия к учету транспортных средств само по себе не может служить подтверждением ввода спорных транспортных средств в эксплуатацию в 2015 году (в период переквалификации деятельности с ЕНВД на общую систему налогообложения (ОСНО). Налоговый орган также считает обоснованным доначисление НДФЛ за 2015, 2016 годы. 

 В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений.

Представители Инспекции и Управления возразили на доводы предпринимателя по основаниям, изложенным в письменном отзыве Инспекции и дополнениях к нему.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения, отзыв, дополнения к отзыву, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО5 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 22.01.2019 № 10-15/1 с дополнениями от 13.05.2019 № 10-15/1/1.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.09.2019 № 10-15/1414, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 60 539 руб., ему доначислены: НДС за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 1 768 333 руб., НДФЛ за 2015-2016 годы - в общей сумме 441 393 руб., всего - 2 209 726 руб., а также пени в размере 869 921,07 руб.

Решением от 19.06.2020 № 07-20/09012 УФНС России по ХМАО – Югре из решения Инспекции от 27.09.2019 № 10-15/1414 исключена сумма излишне доначисленного за 2015 год НДФЛ в размере 260 545 руб. (с соответствующим уменьшением сумм пени и штрафа по указанному налогу), в связи с чем резолютивная часть решения Инспекции от 27.09.2019 № 10-15/1414 изменена, изложена в новой редакции, согласно которой предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 34 485 руб.; Предпринимателю доначислены: НДС за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 1 768 333 руб., НДФЛ за 2016 год в сумме 180 848 руб., всего в общем размере 1 949 181 руб., а также суммы пени в размере 784 714,16 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 09.07.2020 № КЧ-3-9/5123@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.09.2019 № 10-15/1414 в редакции решения Управления от 19.06.2020 № 07-20/09012, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2021 по делу № А75-17853/2020 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении находит основания для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ», такой вид деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляется на основании договоров перевозки. Деятельность по передаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не охватывается положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, упоминающими лишь перевозки, в связи с чем налогообложение данного вида предпринимательской деятельности должно производиться в рамках общего режима налогообложения.

 Как усматривается из материалов проверки,  ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.12.2004. При этом заявлен вид деятельности по ОКВЭД 49.4 «Деятельность грузового автомобильного транспорта и услуги по перевозке».

В течение проверяемого периода ИП ФИО5 применял системуналогообложения в виде ЕНВД в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В ходе проверки Инспекцией выявлен факт осуществления предпринимателем в проверяемом периоде также не облагаемой ЕНВД деятельности в виде предоставления в аренду транспортных средств (легковых и грузовых автомобилей), недвижимого имущества (нежилое помещение, земельный участок), а также оказания услуг специализированной техникой обществу с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - ООО «Галс»), где предприниматель является единственным учредителем и руководителем.

Являясь плательщиком ЕНВД, по договорам, заключенным с ООО «Галс», заявитель сдавал имущество как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель оказывал транспортные услуги специализированной техникой.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения ЕНВД по виду деятельности, связанной с передачей в аренду ООО «Галс» транспортных средств и оказанием транспортных услуг специализированной техникой, поскольку такая деятельность подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

В связи с тем, что сдаваемое заявителем в 2015-2016 годах на постоянной основе в аренду ООО «Галс» имущество (транспортные средства) не предназначено для использования в личных, семейных и домашних нуждах, является правомерной переквалификация Инспекцией дохода, полученного предпринимателем от сдачи в аренду такого имущества, а также от оказания услуг специализированной техникой, в доход от предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению по общей системе (НДС и НДФЛ).

Учитывая, что ИП ФИО5. в 2015-2016 годах, являясь плательщиком ЕНВД, оказывал услуги ООО «Галс» специализированной техникой, а не автотранспортные услуги по перевозке грузов, Инспекцией сделан правильный вывод о нарушении налогоплательщиком положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, в связи с чем деятельность по оказанию возмездных услуг специализированной техникой подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

ИП ФИО5. не оспаривая обстоятельства по переквалификации осуществляемой деятельности, считает, что налоговый орган, доначисляя НДС за 2015 год вследствие переквалификации совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций из необлагаемой НДС в облагаемую, обязан был учесть незадекларированную сумму вычета по данному налогу, располагая документами, подтверждающими право на вычет, в частности, представленными налогоплательщиком счетами-фактурами от 19.12.2014 № 56, от 05.04.2014 № 3, от 10.07.2015 № 791, от 18.08.2015 № 11, от 10.09.2014 № 212.

Заявитель пояснил, что в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД и не считал себя плательщиком НДС в отношении деятельности по сдаче в аренду имущества, не представлял налоговые декларации по НДС и не заявлял налоговые вычеты.

В свою очередь Инспекция считает, что у предпринимателя отсутствует право на вычет по НДС, несмотря на указанную в Постановлении Президиума Вьющего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1001/13 позицию об иной юридической оценки доначисления НДС в случае переквалификации Инспекцией сложившихся хозяйственных отношений, учитывая, что ИП ФИО5 в 2015-2016 годах в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применял систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Таким образом, транспортные средства согласно спорным счетам-фактурам использовались заявителем для оказания услуг по перевозке грузов при применении специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД. Представленные предпринимателем вышеуказанные счета-фактуры, товарные накладные и акты приема-передачи по основным средствам свидетельствуют о приобретении и введении в эксплуатацию основных средств в период применения системы налогообложения в виде ЕНВД, что исключает в силу положений статей 170. 171 и 172 НК РФ предоставление налоговых вычетов по НДС по основным средствам, ранее принятым к учету по стоимости с учетом НДС.

 Согласно оспариваемому решению Инспекции предпринимателю отказано  в применении налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных при оказании указанных услуг, со ссылкой на несоблюдение предпринимателем заявительного порядка их применения и неучета указанных вычетов в налоговых декларациях. Суд первой инстанции согласился с указанной позицией налогового органа, что не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным. 

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае Инспекцией не учтена необходимость проведения налоговой реконструкции и определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговых обязательств при переквалификации совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом понесенных налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов по НДС, право на которые документально подтверждено, независимо от своевременного заявления права на вычеты налогоплательщиком, до переквалификации применявшим специальный режим налогообложения,

В этой связи чем решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку судом не учтено, что доначисление НДС обусловлено иной юридической оценкой для целей налогообложения хозяйственных операций, относительно совершения и документального подтверждения которых спор отсутствовал.

Несмотря на то, что налоговые вычеты носят заявительный характер, они не могут быть не учтены при доначислении НДС в случае переквалификации налоговым органом сложившихся хозяйственных отношений, поскольку в такой ситуации налогоплательщик ставится в невыгодное положение по сравнению с аналогичным налогоплательщиком, у которого не утрачено право на применение вычетов.

 В этой связи  подлежит отклонению ссылка Инспекции о нарушении заявительного порядка и пропуска трехлетнего срока заявления права на налоговые вычеты при подаче уточненных налоговых деклараций по НДС в 2019 году (после завершения проверки).

Указанный вывод соответствует пункту 1 статьи 173 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.07.2010 №17152/09, от 25.06.2013 № 1001/13.

Исходя из того, что в рассматриваемом случае налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД и доначисление НДС обусловлено переквалификацией налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций на общую систему налогообложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при определении налоговых обязательств по НДС налоговым органом неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, предъявленного предпринимателю по счетам – фактурам, датированным 2015 годом. 

Вместе с тем, при определении действительного размера налоговых обязательств по НДС за 1-4 кварталы 2015 года с учетом вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в 2014 году (от 05.04.2014 № 3, от 10.09.2014 № 212, от 19.12.2014 № 56), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Счета-фактуры № 3, № 56, № 212 датированы 2014 годом, в котором ИП ФИО5 применял систему налогообложения в виде ЕНВД и в силу положений статьи 346.26 НК РФ не являлся плательщиком НДС. 

Переквалификация налоговым органом осуществляемой заявителем деятельности, связанной с предоставлением ООО «Галс» в аренду имущества и транспортных средств, как облагаемой НДС, произведена Инспекцией в 2015 году.

Согласно материалам дела, по счету-фактуре от 10.09.2014 № 212 на сумму 5 120 000 руб.. в том числе НДС 781 016,95 руб. налогоплательщиком приобретен автомобиль «Кран автомобильный КС-55732», гос. № К 414 АК 186 (поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 17.09.2014). В книге  покупок  принят на учет 01.04.2015.

По счету-фактуре от 19.12.2014 № 56 на сумму 4 080 000 руб., в том числе НДС 622 372,88 руб. налогоплательщиком приобретен автомобиль «Агрегат цементировочный АЦ-320», гос. № К 962 АУ 186 (поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 26.12.2014). В книге  покупок  принят на учет 01.07.2015.

По счету-фактуре от 05.04.2014 № 3 на сумму 2 890 000 руб., в том числе НДС 440 847,46 руб. налогоплательщиком приобретен автомобиль «Автоцистерна АЦ-16-65111», гос. № О 741 АР 186 (поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску 09.04.2014). В книге  покупок  дата принятия на  учет не указана.

Вместе с тем, как верно, отмечено налоговым органом,  отражение предпринимателем в книгах покупок 2015 года в качестве даты принятия к учету транспортных средств не может служить подтверждением ввода спорных транспортных средств в эксплуатацию в 2015 году.

Вводом в эксплуатацию основного средства являются документально оформленные действия, которые подтверждают готовность имущества к использованию по назначению (ГОСТ 25866-83, утверждённый постановлением Госстандарта ССР от 13.07.1983 № 3105).

Подтверждением ввода спорных транспортных средств в эксплуатацию в 2014 году являются  следующие обстоятельства: 

- В 2014 году спорные транспортные средства приобретены и поставлены на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску; 

- за 2014 год налогоплательщиком был уплачен транспортный налог в отношении данных транспортных средств; 

- представленные счета-фактуры №№ 3, 56, 212 оплачены и  датированы 2014 годом.

Таким образом, указанные обстоятельства указывают на эксплуатацию основных средств в 2014 году, в период применения ИП ФИО5 ЕНВД (до переквалификации деятельности с ЕНВД на ОСНО).

 В этой связи НДС, относящийся к остаточной стоимости основных средств. приобретенных и введенных в эксплуатацию в период применения системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, к вычету при исчислении НДС, подлежащего уплате в бюджет, не принимается.

В связи с неподтверждением права заявителя на налоговый вычет по НДС по счетам - фактурам №№ 3, 56, 212, действительные налоговые обязательства по НДС составляют 1 778 832, 53 руб.: налог - 1 340 140 руб., в т. ч. за 1 квартал 2015 года - 459 409 руб.; за 2 квартал 2015 года - 442 092 руб.; за 4 квартал 2015 года - 438 639 руб., пени по НДС с учетом перерасчета - 438 692,53 руб. (расчет пени представлен в материалы дела с письменными пояснениями Инспекции от 25.03.2022).

Согласно оспариваемому решению Инспекции, в редакции решения Управления, предпринимателю доначислен НДФЛ за 2016 год в сумме 180 848,00 руб., пени в сумме 37 269,75 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 18 085 руб.

По мнению ИП ФИО5„ сумма НДФЛ в размере 180 848 руб. доначислена необоснованно и без учета расходов в виде сумм НДС от сдачи в аренду имущества за 2016 год. При этом налогоплательщик, применяя сумму НДС за 2016 год в размере 2 824 101 руб., подлежащую учету в расходах, предлагает уменьшить сумму НДФЛ на данные расходы, а именно на 367 133 руб. (2 824 101 руб. * 13 %). С учетом такого расчета, предприниматель считает, что у него  отсутствует  обязанность по уплате НДФЛ за 2016 год полностью.

 Изложенная позиция  ИП ФИО5 не может  быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, исходя из следующего. 

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В  силу  статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В проверяемом периоде ИП ФИО5 не предоставлял в налоговый орган декларации по НДС за 2015-2016 годы, не определял налоговую базу, и, как следствие, не исчислял налог, в связи с чем инспекцией определена налоговая база по НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ расчетным методом (налоговая ставка определена как процентное отношение налоговой ставки к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки), которая составила 18 513 546 руб., в том числе НДС в сумме 2 824 099 руб. (страница 22 решения инспекции, таблица № 3).

Таким образом, согласно представленным ИП ФИО5 налоговым декларациям налоговая база по НДС по сделкам оказания услуг по сдаче в аренду имущества, от оказания транспортных услуг специализированной техникой за 2016 год составила 15 689 448 руб., с суммой НДС в размере 2 824 101 руб.

Налоговая база определена в соответствии с пунктом 2 статьи 153 пунктом 1 статьи 154 НК РФ как стоимость реализованных услуг, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по их оплате.

В целях проверки уточненной декларации по НДФЛ за 2016 год с учетом анализа представленных в ходе проверки документов налогоплательщиком и  ООО «Галс», Инспекцией определен доход от оказания услуги по предоставлению в аренду имущества, транспортных услуг специализированной техникой за 2016 год в сумме 15 245 618 руб., из чего последовало определение налоговой базы по НДФЛ с учетом НДС, исчисленного в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ, по доходам, полученным от оказания услуги по предоставлению в аренду имущества, транспортных услуг специализированной техникой за 2016 год в размере 12 920 015 руб. (15 245 618-2 325 603 (сумма НДС 15 245 618 х 18/118% = 2 325 603)).

Таким образом, НДФЛ за 2016 год рассчитан Инспекцией с учетом исключения из налоговой базы НДС, исчисленного в порядке пункта 4 статьи 164 НК РФ.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для повторного уменьшения НДФЛ за 2016 год на сумму НДС в размере 2 824 101 руб.

Кроме того, налогоплательщик, предлагая уменьшить НДФЛ на сумму НДС за оказанные услуги по сдаче в аренду имущества за 2016 год в размере 2 824 101 руб., не указывает какую именно налоговую базу по НДФЛ он при этом применяет с учетом того, что налоговым органом уже произведено в ходе проверки ее уменьшение на сумму НДС, а также не приводит расчет и не ссылается на правовое обоснование своей позиции по данному эпизоду. Вместе с тем налоговая база по НДС в сумме 15 689 448 руб., в том числе НДС в размере 2 824 101 руб., включает в себя стоимость как услуг по сдаче в аренду имущества, так и транспортных услуг спец. техникой.

Предприниматель, предлагая  уменьшить НДФЛ на НДС только от сдачи в аренду имущества, однако применяет при этом общую стоимость оказанных услуг в 2016 году, включающую также услуги транспортных услуг спец. Техникой, что является необоснованным. 

При таких обстоятельствах доводы ИП ФИО5 относительно неправомерного  доначисления НДФЛ за 2016 год подлежат отклонению, как необоснованные. 

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы предпринимателя о нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

 Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов проверки должностными лицами Инспекции выносились решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на месяц в связи с необходимостью ознакомления налогоплательщика с материалами, поступившими по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

 В оспариваемом решении отражены все извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые вручались представителю ИП ФИО5. по доверенности от 01.03.2019 № 72 АА 1526671, т.е. Инспекция обеспечила предпринимателю возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки и давать свои пояснения.

Материалы проверки со всеми представленными налогоплательщиком возражениями рассмотрены в присутствии представителя заявителя, ходатайства, заявления о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения во время ознакомления с материалами проверки не поступали.

На страницах 41-62 оспариваемого решения Инспекции отражены возражения налогоплательщика по вопросу правомерности заявленного им права на вычет НДС и учета в составе вычета заявленных им сумм.

Оценка вышеуказанным доводам ИП ФИО5 дана и вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, что следует из решения Управления от 27.01.2020 № 07-16/00197@).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы предпринимателя о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу № А75-17853/2020 подлежит изменению, апелляционная жалоба предпринимателя частичному удовлетворению. 

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу № А75-17853/2020 изменить и изложить его в следующей редакции.

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 10-15/1414 от 27.09.2019 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 07-20/09012 от 19.06.2020 в части доначисления налога на добавленную стоимость– недоимки в сумме, превышающей 1 340 140 рублей и пени свыше 438 692 рубля 53 копейки.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины 450 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2021 по делу № А75-17853/2020 оставить без изменений».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.Е. Котляров