ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12475/2020

г. Киров

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2021;

представителя истцов – ФИО3 по доверенности от 20.03.2020,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ИНВЕСТ ПИОНЕР»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу № А31-12475/2020

 

по иску акционерного общества «ИНВЕСТ ПИОНЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН

1104401007468), общества с ограниченной ответственностью «ОМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312440123000028), общества с ограниченной ответственностью «Приосколье-Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании принять на учет бесхозяйные наружные канализационные сети и определить обслуживающую сети организацию,  

 

установил:

акционерное общество «ИНВЕСТ ПИОНЕР» (далее также – заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «ОМК» (далее также соответственно – АО «ИНВЕСТ ПИОНЕР», ООО «ОМК», истцы) обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее также соответственно – Администрация, ООО «Водоканалсервис», ответчики) об обязании Администрации принять на баланс канализационные сети от канализационного колодца ККК, расположенного в 8 метрах от забора в правой части стороны фасада здания № 27 по ул. Дружбы г. Нерехта, до канализационного колодца КК1 на пустыре у железнодорожного полотна между боксами индивидуальных гаражей и территорией ОАО «Аполлон» (далее также – спорные канализационные сети, спорный объект), подписать передаточные акты с гарантирующей организацией – ООО «Водоканалсервис»; об обязании Администрации обратиться в государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учёт в качестве бесхозяйного объекта спорных канализационных сетей; об обязании ООО «Водоканалсервис» организовать обслуживание спорных канализационных сетей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ИНВЕСТ ПИОНЕР» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права и не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По мнению заявителя жалобы, исходя из представленной в материалы дела доказательственной базы спорные инженерные коммуникации, подходящие к зданиям, находящимся в оперативном управлении истца, не имеют собственника, право собственности на них не зарегистрировано, какие-либо правопритязания на спорные канализационные сети отсутствуют, в связи с чем являются бесхозяйными. Факт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не свидетельствуют о возникновении у истца вещных прав на спорное имущество. Заявитель утверждает, что наличие заключённого договора холодного водоснабжения и водоотведения не может являться основанием для отказа в иске в связи с тем, что истец не ограничен в выборе способа защиты нарушенного права. Непринятие муниципальным образованием необходимых мер по принятию имущества на учёт как бесхозяйного приведёт к нарушению прав и законных интересов лица, использующего имущество, технологически связанное со спорными сетями. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Водоканалсервис» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения. Ответчик обращает внимание на то, что спорные канализационные сети во владение и пользование в рамках концессионного соглашения ООО «Водоканалсервис» не передавался, в связи с чем гарантирующая организация не обязана выполнять обслуживание и ремонт спорного объекта. Согласно договору с обществом с ограниченной ответственностью «Приосколье-Кострома» (далее – ООО «Приосколье-Кострома) спорный участок сетей водоотведения передан последнему в эксплуатацию. ООО «Водоканалсервис» полагает, что у спорного объекта фактические есть владельцы, вещные права которых не зарегистрированы в установленном законе порядке.

ООО «ОМК», Администрация, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ООО «Приосколье-Кострома» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представители заявителя жалобы и ответчика поддержали изложенные в своих процессуальных документах доводы.

Администрация, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области в отсутствие представителей Администрации и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, АО «ИНВЕСТ ПИОНЕР» является собственником земельного участка общей площадью 15 020 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 44:13:140201:2 (запись о праве № 44-44-01/083/2010-991 от 26.01.2011; свидетельство о праве собственности 44-АБ №460542 от 26.01.2011).

На земельном участке с кадастровым номером 44:13:140201:2 расположены следующие объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 44:13:140201:84 – здание (нежилое здание, здание конторы); 44:13:140201:91 – здание (нежилое здание, склад и конюшня); 44:13:140201:74 – здание (нежилое здание, мастерская); 44:13:140201:89 – здание (нежилое здание, проходная и гараж); 44:13:140201:75 – здание (нежилое здание, холодильник, компрессорная);  44:13:140201:87 – здание (нежилое здание, бытовое помещение); 44:13:140201:77 - здание (нежилое здание, котельная, прачечная, бытовка); 44:13:140201:82 – сооружение (сооружение, водонапорная башня); 44:13:140201:76 – здание (нежилое здание, трансформаторная будка); 44:13:140109:314 – здание (нежилое здание); 44:13:140109:313 – сооружение (железобетонный забор, сооружение); 44:13:140109:323 – сооружение (линейный объект, сооружение (газопровод среднего давления: протяженность трассы 183 м., протяженность трубопровода 183 м.; газопровод низкого давления: протяженность трассы 280 м., протяженность трубопровода 280 м)); 44:13:140201:88 – здание (нежилое здание, канализационная станция).

Указанные объекты недвижимого имущества и земельный участок были приобретены АО «ИНВЕСТ ПИОНЕР» у общества с ограниченной ответственностью «Костромской мясной двор» на основании договора купли-продажи 27.12.2010.

01.06.2019 земельный участок с кадастровым номером 44:13:140201:2 с расположенными на нём нежилыми постройками был передан по договору аренды ООО «ОМК» во временное владение и пользование.

ООО «ОМК» (абонент) и ООО «Водоканалсервис» (гарантирующая организация) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2019 № 531 (далее – единый договор от 01.07.2019), по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее – холодную воду), а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объёме, определённом настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения» нормативы по объёму и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

Согласно  пункту 1.2 единого договора от 01.07.2019 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения гарантирующей организации и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению № 1 и схемой водоснабжения и водоотведения (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1.2 единого договора от 01.07.2019 гарантирующая организация обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах её эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

Согласно Приложению № 1 к единому договору от 01.07.2019 границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения являются по канализационным сетям – канализационный колодец ККК, расположенный в 8 метрах от забора с правой стороны фасада здания № 27 по ул. Дружбы г. Нерехта.

По условиям Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гарантирующая организация не несёт ответственность за наружные канализационные сети от канализационного колодца ККК, расположенного в 8 метрах от забора с правой стороны фасада здание № 27 по ул. Дружбы г. Нерехта, до канализационного колодца КК1, расположенного на пустыре у железнодорожного полотна между боксами индивидуальных гаражей и территорией ОАО «Аполлон».

ООО «Приосколье-Кострома» (абонент) и ООО «Водоканалсервис» (гарантирующая организация) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения 01.06.2017 № 193 (далее – единый договор от 01.06.2017).

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к единому договору от 01.06.2017) границей раздела эксплуатационной ответственности между абонентом и гарантирующей организацией по канализационным сетям является канализационный колодец КК1, расположенный на пустыре, у железнодорожного полотна, между боксами индивидуальных гаражей и территорией ОАО «Аполлон» на ул. Дружбы. 

В соответствии с постановлением администрации городского поселения город Нерехта от 31.12.2013 № 374 ООО «Водоканалсервис» наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения город Нерехта. 

В целях оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на указанной территории ООО «Водоканалсервис» и Администрация заключили концессионное соглашение от 01.03.2010 № 1. 

В соответствии с пунктом 2.1 концессионного соглашения от 01.03.2010 объект соглашения принадлежит концессионеру на праве собственности. В свою очередь, ООО «Водоканалсервис» обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения (пункт 5.3 концессионного соглашения от 01.03.2010).

Перечень передаваемого имущества – сети водоснабжения и водоотведения, которые составляют Объект соглашения, определены приложениями № 1, № 2 к концессионному соглашению от 01.03.2010.

Наружные канализационные сети от канализационного колодца ККК, расположенного в 8 метрах от забора с правой стороны фасада здания № 27 по ул. Дружбы г. Нерехта, до канализационного колодца КК1, расположенного на пустыре у железнодорожного полотна между боксами индивидуальных гаражей и территорией ОАО «Аполлон» в перечне передаваемого имущества не значатся.

По мнению истцов, спорная канализационная сеть являлась и является в настоящее время бесхозяйным имуществом. При этом Администрация, обладая сведениями об отсутствии собственника участка наружной канализации сети, не принимает никаких мер, направленных на подписание передаточного акта с ООО «Водоканалсервис» или на постановку на учёт как бесхозяйного имущества. Уклонение Администрации от исполнения обязанности по учёту бесхозяйных сетей и определению эксплуатирующей организации нарушает права собственников (арендаторов) прилегающих земельных участков, вынужденных за счёт собственных средств обслуживать наружные сети.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истцов и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к которым относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применён только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Истцы полагают, что спорная канализационная сеть являлась и является в настоящее время бесхозным имуществом, в связи с чем Администрация обязана принять на баланс спорный объект и обратиться с заявлением о постановке на учёт в качестве бесхозяйного объекта. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что суть спора между сторонами сводится к тому, является ли спорный объект бесхозяйным и какие лица обязаны обслуживать спорную канализационную сеть.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Гражданское законодательство предусматривает особый порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (далее – Порядок № 931).

На учёт принимаются здания, сооружения, помещения (далее – объекты недвижимого имущества), которые не имеют собственников, или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались (пункт 3 Порядка № 931).

Принятие на учёт объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских поселений в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этого муниципального образования (пункт 5 Порядка № 931).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.07.2013 № 1150/13).

Отказывая в удовлетворении иска к Администрации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по постановке на учёт спорного имущества как бесхозяйного, поскольку спорная канализационная сеть предназначена только для зданий, принадлежащих истцу и третьему лицу на праве собственности, и необходима для нормальной эксплуатации только этих зданий, так как подключений жилых домов и иных социально значимых объектов не имеется.

Более того, оценивая представленные в материалы дела единый договор от 01.07.2019 и единый договор от 01.06.2017 (заключённые между ООО «Водоканалсервис» и ООО «ОМК», между ООО «Водоканалсервис» и ООО «Приосколье-Кострома» соответственно), суд первой инстанции установил, что участок спорной канализационной сети отнесён к эксплуатационной ответственности ООО «Приосколье-Кострома».

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-Ф «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Определения «нецентрализованная система водоотведения» в Законе № 416-ФЗ (в частности статье 2 названного закона) не содержится.

В части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путём эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из буквального содержания приведённой нормы права следует, что её действие распространяется только на бесхозяйные объекты централизованных систем энергоснабжения.

Истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в целях защиты своих прав, поскольку уклонение ответчиков от своих обязанностей нарушают права собственников (арендаторов) прилегающих земельных участков, вынужденных за счёт собственных средств обслуживать наружные сети.

Вместе с тем, при возникновении вопроса о бремени содержания спорных инженерных коммуникаций, следует учитывать границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые определены в едином договоре водоснабжения (водоотведения).

В соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) граница балансовой принадлежности является линией раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения, на ином законном основании.

Под границей эксплуатационной ответственности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

К договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них (пункт 31 Правил № 644).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, имеющие исключительно технический характер и фиксирующие подключение к канализационным сетям, были подписаны сторонами не на основании правоустанавливающих документов, а с целью осуществления приёма сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения. 

Единый договор от 01.06.2017 содержит приложение № 5, в котором ООО «Водоканалсервис» и ООО «Приосколье-Кострома» согласовали место отбора проб: колодец ККК – металлическая бочка, глубина 1 метр, диаметр 1,5 метра; в колодец поступают хозфекальные сточные воды. 

Единый договор от 01.07.2019 также содержит приложение № 5, в котором ООО «Водоканалсервис» и ООО «ОМК» согласовали место отбора проб: колодец ККК – ж/б, глубина 5 метром, диаметр – 1 метр; в колодец поступают смешанные сточные воды.

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил № 644 (в редакциях, действовавших на дату заключения единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения) контрольный канализационный колодец – колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определённый в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед её врезкой в централизованную систему водоотведения.

Указанная формулировка понятия «контрольный канализационный колодец» не предполагает определение в качестве контрольного такого канализационного колодца, через который осуществляется сброс в централизованную систему водоотведения сточных вод от нескольких абонентов. 

Доказательства того, что спорную канализационную сеть используют для отведения сточных вод иные лица, кроме истцов и третьего лица – ООО «Приосколье-Кострома», в материалы дела не представлено.

Как следует из искового заявления, ООО «ОМК» в адрес ООО «Водоканалсервис» направил проект дополнительного соглашения к единому договору от 01.07.2019, в котором предлагалось внести в договор условие о несении гарантирующей организации ответственности за спорный объект, однако до настоящего времени ООО «Водоканалсервис» не подписан. С исковым заявлением об урегулировании разногласий стороны в арбитражный суд не обращались.

ООО «Приосколье-Кострома» в отзыве указывает, что спорная канализационная сеть на его балансе не состоит, собственником данной сети оно не является. Подключение административно-бытового здания ЗАО «Приосколье» к сети водоснабжения и водоотведения осуществлялось на основании технических условий, выданных ООО «Нерехтагорводоканал» 09.06.2008 за № 19. 

Также третье лицо отмечает, что совместными усилиями совместно с ИП ФИО4 осуществлялось техническое содержание спорной канализационной сети с привлечением ООО «Водоканалсервис», что подтверждается неоднократными обращениями ИП ФИО4 и ООО «Приосколье-Кострома» в Нерехтское представительство ООО «Водоканалсервис» и заключёнными на основании этих обращений платными договорами на оказание услуг по устранению засора на канализационной сети. В связи со сменой абонента ИП ФИО4 на ООО «ОМК», ООО «Приосколье-Кострома» техническое обслуживание осуществляет самостоятельно. 

В материалы дела представлен протокол заседания исполкома Нерехтского городского Совета депутатов трудящихся от 22.04.1959 № 9, в котором отражено решение исполкома о выделе под строительство Нерехтского мясокомбината земельного участка с необходимостью предусмотреть строительство канализационных линий в соответствии с проектом строительства канализации.

Из письма ООО «Нерехтагорводоканал» от 09.06.2008 № 19 следует, что в 2008 году для подключения к спорной канализационной сети второго абонента ООО «Приосколье-Кострома» одним из условий являлось согласование присоединения с владельцами канализационной сети.

Из схем водоотведения к единым договорам от 01.07.2019 и от 01.06.2017 и выкопировки канализационных и водопроводных сетей от здания № 27 до молочного комбината по ул. Дружбы в г. Нерехте видно, что спорная канализационная сеть является тупиковой и предназначена только для обеспечения деятельности истцов и третьего лица. 

Таким образом, как и ООО «ОМК», так и ООО «Приосколье-Кострома» являются пользователями спорной канализационной сети. Доказательств отказа предыдущего собственника от права собственности на спорный объект не имеется. Спорный объект не может быть отнесён к централизованным сетям, доказательства того, что к ним присоединены иные абоненты, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что спорные канализационные сети являются недвижимым имуществом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у Администрации отсутствовали правовые основания считать спорные канализационные сети бесхозяйными. Вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются условиями заключаемого между ними договора, стороной которого Администрация не является.

Исходя из изложенного, отсутствие у спорного объекта собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества. 

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Водоканалсервис», суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для ответчика организовать обслуживание спорных канализационных сетей, поскольку спорный объект в муниципальной казне не учтён и не передан ООО «Водоканалсервис» на каком-либо правовом основании, а последний оказывает услуги истцу и третьему лицу по водоотведению на основании действующих договоров.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующей организации выполнять работы по обслуживанию, ремонту и содержанию бесхозяйных сетей до момента их передачи в установленном законом порядке.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника. При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Пунктом 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В рамках заключённого с ООО «ОМК» единого договора от 01.07.2019 акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности содержит условие, что ООО «Водоканалсервис» не несёт ответственность за спорные канализационные сети. ООО «ОМК» и ООО «Приосколье-Кострома» периодически обращались в ООО «Водоканалсервис» с заявками на выполнение работ по устранению засора на указанном участке сетей (заявки от 28.11.2018, от 29.12.2018, от 29.04.2019, от 24.12.2019, от 15.05.2020, от 18.05.2020, от 09.11.2020).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведённым в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.06.2021 по делу № А31-12475/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ИНВЕСТ ПИОНЕР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина