АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16014/2022

Дело № А65-4441/2021

г. Казань

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 19.04.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу № А65-4441/2021

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис», г. Набережные Челны о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» г. Набережные Челны к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» (далее – общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 141 306 руб. 48 коп., процентов за период с 01.07.2020 по 19.01.2021 в сумме 1822 руб. 59 коп., процентов за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты основного долга. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2021 встречное исковое заявление общества к министерству о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207 440 руб. 47 коп., процентов за период с 21.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности принято к производству, присвоен номер первоначального иска. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, требования министерства удовлетворены. С общества в пользу министерства взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 141 306 руб. 48 коп., проценты за период с 01.07.2020 по 19.01.2021 в сумме 1822 руб. 59 коп., начисление и взыскание процентов на сумму долга в размере 141 306 руб. 48 коп. производить, начиная с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Между Фондом имущества Ульяновского городского Совета народных депутатов (продавец) и ТОО «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» (покупатель, правопредшественник общества) заключен договор от 09.04.1993 № 27.

Согласно пункту 1.1 договора на основании протокола о результатах аукциона от 06.04.1993 продавец продает, а покупатель приобретает объект незавершенного строительства - легкоатлетический манеж, площадью 11 856 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 3,5 га в Засвияжском районе. 

По акту приема-передачи от 09.04.1993 ТОО «ТПК «Лига-Ф» получило от Фонда имущества г. Ульяновска объект незавершенного строительства - легкоатлетический манеж. 

01.06.1993 Фондом имущества г. Ульяновска ТОО «ТПК «Лига-Ф» выдано свидетельство на право собственности № 27 от 1993 года на легкоатлетический манеж - объект незавершенного строительства, расположенный в Засвияжском районе г. Ульяновска. 

За ООО «ТПК «Лига-Ф» зарегистрировано право собственности на легкоатлетический манеж (площадью застройки 11 670,9 кв. м, степень готовности 70%, № 030923, литера А, А1), расположенный по адресу: 

<

...> Б. 

Согласно сведениям, предоставленным Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:030203:1932, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» (запись о праве от 08.04.2010 № 73-73-01/096/2010-370). 

Согласно сведениям, представленным в рамках материалов дела № А72-18165/2015 ИФНС № 18 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13.05.2015 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис». Место нахождения данного юридического лица – 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2020 по делу №А65-10640/2019, по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 28.02.2019 в размере 746 905 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 26.02.2019 в размере 94 859 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2019 по день фактической оплаты основного долга, требования министерства удовлетворены. 

Ответчику направлено письмо от 20.01.2021 № 73-ИОГВ-08-03.04/793 об оплате неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка без правоустанавливающих документов. 

Требования, изложенные в письме, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суды двух инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая во встречном иске, исходили из правомерности иска министерства, доказанности обстоятельств, положенных в его основание и неправомерностью иска общества. 

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лицом, за счет которого обогатилось другое лицо. 

Расчет платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». 

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

При рассмотрении дела № А65-10640/2019 судом установлено, истцом расчет арендной платы производился по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка. 

В связи с чем министерство как по делам № А65-10640/2019, № А65-20153/2020 так и по настоящему делу произвело расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 1,3, как это предусмотрено пунктом 20 вышеназванного Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510.

Поскольку в данном случае договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, суды пришли к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.

В свою очередь, обществом доказательств, подтверждающих факт возникновения неосновательного обогащения министерства в сумме 207 440 руб. 47 коп. в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суды пришли к выводу о подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 в размере 141 306 руб. 48 коп. Требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 207 440 руб. 47 коп. по встречному иску удовлетворению не подлежит. 

Также истцом, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 19.01.2021 в сумме 1822 руб. 59 коп. 

В свою очередь ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании процентов за период с 21.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, расчет судом проверен и признан правильным. 

Поскольку доказательств уплаты долга ответчик не представил, суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга за пользование земельным участком, за период с 01.07.2020 по 19.01.2021 в сумме 1822 руб. 59 коп. 

В удовлетворении требования ответчика о взыскании процентов за период с 21.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности отказано, поскольку доказательств наличия задолженности по основному долгу у истца перед ответчиком не представлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Размер процентов определяется по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты основного долга соответствует требованиям закона и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах первоначальные требования удовлетворены правомерно, а во встречных требованиях обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами верно отмечено, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В данном случае из материалов дела (наличие отзыва, подача встречного иска) не усматривается намерение ответчика урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Заявителем не учтено, что при рассмотрении дел № А65-10640/2019, № А65-34946/2019, № А65-20159/2020 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В рамках встречного иска ответчик просил взыскать неосновательное обогащение, произвести обратное взыскание денежных средств, ранее взысканных на основании судебных актов. 

Между тем перечисленные выше судебные акты не отменены, вступили в законную силу, потому полученные по ним денежные средства нельзя расценить как неосновательное обогащение. 

Довод кассатора о том, что суды уклонились от рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств по делу нельзя признать обоснованным. Заявление о фальсификации мотивировано тем, что исковое заявление министерства не содержит исходящих реквизитов.

Из материалов дела следует, что представитель министерства поддержал исковое заявление в суде первой инстанции.

В связи с чем у суда первой инстанции не было сомнений в лигитимности искового заявления министерства.

Кроме того, содержание заявления не связано с доказательствами по делу № А65-4441/2021, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не приступил к рассмотрению по существу данного заявления.

Ссылка кассатора на незаконный состав суда первой инстанции не нашла своего подтверждения.

Процессуальных документов в суде первой инстанции, указывающих на их принятие судьей Спиридоновой О.П., материалы дела не содержат.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А65-4441/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснациональный концерн «Аквилон Технолоджис» государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев

СудьиВ.А. Карпова

В.А. Петрушкин