СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16609/2022-ГК

г. Пермь

18 января 2023 года

Дело № А60-28818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Таватуй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года 

по делу № А60-28818/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Таватуй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Уралсевергаз – независимая газовая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании переплаты по договору поставки и транспортировки газа,

установил:

ООО "База отдыха "Таватуй" обратилось в суд с иском к АО "Уралсевергаз – независимая газовая компания" о взыскании 1 489 856 рублей 07 копеек переплаты по договору № 5-1428/19 от 14.02.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года (резолютивная часть от 27.10.2022) в иске отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, общество с ограниченной ответственностью "База отдыха "Таватуй", просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Истцом заявлены требования покупателя в обязательстве по договору № 5-1428/2019 от 14 февраля 2019 года к поставщику о возврате исполненного в связи с этим обязательством, излишне уплаченной суммы по договору № 5-1428/2019 от 14 февраля 2019 года.

Истец настаивает, что доказал необходимые основания для взыскания неосновательного обогащения: ответчик удержал сумму 1 489 856 рублей за период январь - май 2019 года в виде зачета по п. 5.9 договора; указанная сумма была рассчитана и предъявлена ответчиком на основании п. 23 Правил поставки газа в РФ, утвержденных Правительством РФ от 05.02.1998 № 162, по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ; согласно показаниям счетчика, входящего в узел учета газа, за период с 01 января по 31 мая 2019 года ООО «База отдыха «Таватуй» был принят газ в объеме 238,403 куб.м, из расчета: январь 62,567 куб.м., февраль 52,192 куб.м., март 68,099 куб.м., апрель 42,000 куб.м, май 13,545 куб.м, на сумму 1 180 061 рублей 76 коп. Соответственно, истец доказал все обстоятельства, которые подлежат доказыванию.

По мнению апеллянта, арбитражный суд пришел к необоснованному выводу, что указанный акт проверки от 30 января 2019 года документально и в установленном порядке истцом не оспорен, доказательств обратного не представлено. Акт истцу не направлялся, истец его не получал, акт подписан в офисе ответчика не работником и не уполномоченным лицом истца (ФИО3), по месту установки прибора учета акт не составлялся и не подписывался, истец с актом не согласен, в настоящем деле истец оспаривает законность составления акта.

ФИО3 является работником ОАО «ПТК «Свердловскстройтранс», по результатам служебной проверки которого установлено, что ФИО3 на базу прибыл по собственной инициативе, в известность генерального директора ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» не поставил. ФИО3 признает, что нарушил правила трудового распорядка, отсутствовал на рабочем месте более трех часов подряд. Акт подписывал как работник ОАО «ПТК Свердловскстройтранс», акт получил, но передавать руководству ООО «База отдыха «Таватуй» его не стал, ФИО3 согласен с тем, что вышел за пределы предоставленных ему должностных полномочий.

В акте не установлена неисправность прибора учета, лишь указано, что не представлена документация на приборы учета. Презумпция исправности и пригодности прибора учёта ответчиком не опровергнуты.

Ссылка суда на дело № А60-60167/2021 не согласуется с выводом, указанным в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по указанному делу о том, что период январь - май 2019 года не является предметом спора. Соответственно, как указывает апеллянт, в деле А60-60167/2021 правомерность зачета платежей за период январь - май 2019 года не проверялась, соответствующий вывод суда в настоящем деле является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку полученные денежные средства от ООО «База отдыха «Таватуй» являются оплатой по договору за поставку газа № 5-1428/19 от 14.02.2019. Необоснованность иска и применение ответчиком расчётного способа для определения количества поставленного газа в период с января по май 2019 года подтверждены судебными актами по делу № А60-60167/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность решения суда первой инстанции, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра, подтверждающего направление отзыва истцу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела почтового реестра судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Уралсевергаз» (поставщик) и ООО "База отдыха "Таватуй" (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 14.02.2019 г. № 5-1428/19.

Решением суда по делу № А60-16784/2021 от 28.06.2021 установлено, что АО «Уралсевергаз» в адрес ООО "База отдыха "Таватуй" за период с марта 2020 года по январь 2021 года был поставлен газ всего на сумму 2 159 588,95 рублей. Указанным решением установлено, что задолженность была оплачена покупателем частично в размере 669 732,61 руб., с ООО "База отдыха "Таватуй" был взыскан долг по оплате газа в размере 1 489 856 рублей 34 копеек.

Истец указывает, что АО «Уралсевергаз» незаконно предъявлен ООО «База отдыха «Таватуй» газ в большем объеме на 300,905 куб.м, на сумму 1489856 руб. 07 коп. Так, согласно счетам-фактурам заявителем принят газ в объеме 539,308 куб.м, вместе с тем согласно показаниям счетчика за период 01.01.2019 по 31.05.2019 ООО «База отдыха «Таватуй» был принят газ в объеме 238,403 куб.м, из расчета: январь 62,567 куб.м., февраль 52,192 куб.м., март 68,099 куб.м., апрель 42,000 куб.м, май 13,545 куб.м, на сумму 1 180 061 рублей 76 коп. Оплата, по мнению истца, производилась своевременно согласно принятому газу в соответствии с приборами учета, у ООО «База отдыха «Таватуй» не имелось сомнений, что оплата за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 произведена в полном объеме.

С учетом изложенного, по мнению истца, оплаты, произведенные ответчиком за период с 31.01.2019 по февраль 2020 года, были неправомерно зачтены ответчиком в счет погашения несуществующей задолженности, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 489 856 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно определял количество поставленного за период с января по май 2019 года газа расчетным методом, поступившие платежи были разнесены ответчиком в соответствиями с условиями договора, доводы истца об образовании на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 489 856 рублей признаны необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения, как переплаты вследствие неправомерного, по мнению истца, зачета ответчиком платежей по пункту 5.9 Договора. Апеллянт возражает в части оценки судом ранее рассмотренного спора № А60-60167/2021, указав на разные периоды взыскания задолженности в рамках рассмотрения настоящего и вышеуказанного дела.

Вместе с тем, доводы апеллянта не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-60167/2021 установлена правомерность зачета платежей по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 АПК РФ). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11).

Проанализировав судебные акты по делу № А60-60167/2021, апелляционная коллегия установила, что судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены требования о взыскании задолженности по договору на поставку газа в сумме 959 092 руб. 78 коп., пени по статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» за неисполнение обязательств по договору на поставку газа № 1368 от 01.12.2012, начисленные за период с 26.03.2021 по 31.03.2022 в сумме 270 301 руб. 05 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами при рассмотрении спора установлено, что оплаты по платежным поручениям №№ 37, 96, 77, 90, 118, 281, 302, 327 (частично) зачтены в счет погашения задолженности ответчика за поставленный газ в январе 2019 года по ранее заключенному договору с ответчиком на поставку и транспортировку газа № 4-1428/19 от 30.11.2018. Последующие оплаты ответчика зачтены в порядке календарной очередности в счет погашения задолженности ответчика по договору на поставку газа № 5-1428/19 от 14.02.2019.

Поскольку указанные платежные поручения учтены в оплату поставленного газа за иной период, то оснований для учета данных платежей в погашение задолженности за рассматриваемый период (февраль - июль 2021 года) не имеется.

ООО "База отдыха "Таватуй", возражая против удовлетворения иска по делу № А60-60167/2021, ссылалась на то, что в расчете истца последним неверно указан объем поставленного газа за январь – май 2019 года.

Данному возражению также была дана оценка. Суды установили, что АО "Уралсевергаз – независимая газовая компания" представлен акт проверки соблюдения требований «Правил учета газа», «Правил поставки газа в Российской Федерации» на соответствие ГОСТ Р 8.740-2011 от 30.01.2019 на узел измерения природного газа ООО «Таватуй база отдыха», согласно которому выявлены следующие нарушения: отсутствуют поверительные документы на средства измерения, нарушение требований п. 9.5.6 ГОСТ Р 8.740-2011, нарушение требований п. 9.2.8.5 ГОСТ Р 8.740-2011, нарушение требований п. 9.2.3.5 ГОСТ Р 8.740-2011.

Указанный акт проверки от 30.01.2019 документально и в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Согласно данному акту до устранения замечаний ГРО-ГУП СО «Газовые сети» может производить расчеты за потребленный газ согласно п. 3.9 «Правил учета газа» и п. 23 «Правил поставки газа в Российской Федерации».

Проверка проводилась при участии представителя ФИО3, который по поручению ответчика предоставлял доступ к газоиспользующему оборудованию.

Истцом в материалы дела представлен акт ООО СТП «Экспертиза» №1209/4 – 171э-19 от 12.09.2019 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 на узел измерений природного газа ООО «База отдыха «Таватуй», которым установлено, что узел измерений на базе средств измерений по результатам проверки состояния и условий их применения не соответствует требованиям ГОСТ Р8.740- 2011 и технической документации.

В настоящем споре о неосновательном обогащении потребитель с учётом приведённых доводов и представленных доказательств просит дать иную оценку акту от 30.01.2019, признать его недействительным, что соответственно, влечёт необоснованность расчёта объёма газа расчётным способом и реализацию права поставщиком на зачёт поступивших от потребителя платежей в счёт оплаты ранее возникшей задолженности.

Позиция истца в настоящем деле отличается от дела № А60-60167/2021 следующими доказательствами: отчетами о потреблении природного газа, счетами-фактурами, товарными накладными и платежными ордерами.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, вопреки доводам апеллянта, обстоятельства правомерности составления акта, применения на его основании расчётного способа и зачёта платежей, установленные по делу № А60-60167/2021, не опровергаются представленными истцом доказательствами, направлены, по сути, на преодоление вступившего в законную силу решения суда по делу № А60-60167/2021.

Так, в письменных пояснениях от 03.06.2022 в деле № А60-60167/2021 ООО «Таватуй база отдыха» приводились доводы о незаконности акта от 30.01.2019 по идентичным основаниям, которые приведены истцом в настоящем деле, в том числе в апелляционной жалобе. Оснований для переоценки доводов при том же объёме доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, апеллянтом не приведено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2022 года по делу № А60-28818/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский