АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8250/2018

г. Тюмень

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в исковое заявление 

закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 366 577 рублей,  

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 30.12.2017,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 21.06.2018, ФИО3 – на основании доверенности от 21.06.2018,

от третьих лиц: ФИО4 личность удостоверена паспортом гражданина РФ, после перерыва не явился. 

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива-Т» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 366 577 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО6, ООО «Управляющая компания «Мостъ».

В обоснование заявленных требований истец  ссылается  на представленное в материалы дела заключение эксперта, согласно которому причиной затопления нежилого помещения стал разрыв пробки радиатора с краном Маевского системы отопления помещения кухни квартиры № 4, а так как ответчик является лицом осуществляющим строительство объекта, то у последнего, в силу произведенной истцом выплаты третьим лицам, перед истцом возникло обязательство по возмещению суммы ущерба. 

В отзыве на исковое заявление, ответчик требования не признает, ссылается, что на момент передачи объекта истцу  кран «Маевского» на нагревательных приборах (чугунных радиаторах) системы отопления в квартире № 4 установлен не был. Кроме того, считает, что представленное истцом экспертное заключение некорректно и не может являться основанием для вывода о наличии на стороне ответчика обязательств по возмещению ущерба  в заявленном истцом размере. 

Третьи лица надлежащим образом, в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 19.07.2018, информация о котором размещена в карточке дела № А70-8250/2018 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 19.07.2018 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзывах на него.

В судебном заседании, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СИБЦЕМ-Тюмень», как лица, которое продало третьему лицу указанную квартиру. 

При этом, как указывает истец, при заявлении данного ходатайства, в случае установления факта установки крана Маевского данным лицом, им будет выбран соответствующий способ защиты нарушенного права с целью возмещения ущерба с надлежащего лица.   

Рассмотрев указанное ходатайство, суд, учитывая положения ст. 51 АПК РФ, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного юридического лица по отношению к одной из сторон в споре (статья 51 АПК РФ), отказал в его удовлетворении. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Перспектива - Т» документов необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку оснований предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Данное положение в полном объеме соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступлением убытков.

Как следует из материалов дела, 20.09.2011 между закрытым акционерным обществом «Проектно-строительная фирма «Стар» (участник-1) и общества с ограниченной ответственностью «Перспектива - Т» (участник-2) заключен договор № ГП-2-ФГ, согласно которому стороны обязуются совместно действовать по финансированию, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию 76-ти квартирного 15-ти этажного кирпичного жилого дома ГП-2 по ул. Федорова – ФИО7 в г. Тюмени (далее – объект).

Участник-1 передает, а участник-2 принимает функции заказчика и обязуется построить объект, внутриплощадочные сети инженерных коммуникаций и обеспечить получение от уполномоченных государственных органов заключения о соответствии построенного объекта строительным нормам, правилам, проектной документации и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2.12 участник-2 несет полную ответственность перед участником-1 и/или третьими лицами (дольщиками) объекта за качество объекта в течение строительства и в течение 60 месяцев гарантийного срока с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 3.2.13 участник-2 несет полную ответственность перед участником-1 и/или третьими лицами (дольщиками) объекта за нарушение сроков окончания строительства объекта, сроков получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (строительных норм и правил) и проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2.14 участник-2 передает по акту участнику-1 проектную, исполнительную документацию по строительству, акты на выполненные работы, в том числе скрытые работы, исполнительные съемки объекта, инженерных коммуникаций: разрешительную документацию на производство работ, акты проверок и согласования государственных и иных органов и организаций, осуществляющих надзор и согласования документации по строительству объекта и инженерных коммуникаций, а также иную техническую документацию, подтверждающую соответствие выполненных работ по строительству объекта  и инженерных коммуникаций строительным нормам, правилам, проектной документации: кадастровый паспорт объекта и инженерных коммуникаций; паспорта, сертификаты качества на оборудование объекта и инженерные коммуникации; расчеты долей в праве на общее имущество  объекта.

20.12.2013 между ЗАО «ПСФ «Стар» и ИП ФИО4 заключен договор участия  в долевом строительстве № ФГ-2/НЖ, предметом которого являются два нежилых помещения на 1-м этаже объекта.

В соответствии с договорами передачи нежилого помещения в собственность от 30.04.2014 № два нежилых помещения 1 и №2 площадью 121,6 кв.м. и 348.6 кв.м. переданы дольщику ФИО4 

11.11.2016 произошло затопление нежилого помещения № 2, собственником которого является ФИО4 из выше расположенной квартиры № 4, которая принадлежит на праве собственности ФИО5

Письмом от 11.11.2016 № 219 ЗАО «ПСФ «Стар» обратилось к  ООО «Перспектива» о необходимости присутствия при составлении акта осмотра квартиры и нежилого помещения.

11.11.2016 и 14.11.2016 составлены акт о затоплении и акт осмотра порыва системы отопления жилого помещения в квартире № 4, а также нежилого помещения             № 2 площадью 348,6 кв.м.

Согласно отчету об оценке от 17.11.2016 № 73-16-О подготовленного ООО «Айкью Плюс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 358 577 рублей.

Письмом от 02.12.2016 ФИО4 обратился в адрес ЗАО «ПСФ «Стар» о возмещение расходов необходимых для ремонта нежилого помещения в размере 358 577 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

02.12.2016 в адрес ЗАО «ПСФ «Стар» поступило заявление от собственника квартиры № 4 ФИО5 о вызове  представителя застройщика для осмотра квартиры в связи с затоплением и проведении технической экспертизы радиатора для установления причин его повреждения.

Заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00326 от 16.12.2016 установлено механическое повреждение в верхней левой пробке радиатора с «краном Маевского» системы отопления помещения кухни (12) секций чугунный регистр). Причиной повреждения является перетяг (затяжка с моментом превышающим допустимый) при монтаже или сборке радиатора, повлекший за собой возникновение микротрещины по резьбе, которая привела к разрыву резьбового соединения пробки с дальнейшей разгерметизацией системы отопления и затоплением помещения.

Претензией от 15.03.2017 ЗАО «ПСФ «Стар» обратилось к ООО «Перспектива - Т» по возмещению ущерба, вызванного разрывом радиатора в квартире № 4 в размере 366 577 рублей.

В ответ на претензии ООО «Перспектива - Т» пояснило, что не имеет право возмещать убытки собственникам помещений, сославшись на ФЗ от 30.12.2004 3 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

 Как следует из материалов дела, 29.12.2017 ЗАО «ПСФ «Стар» возместило собственнику нежилого помещения № 2 ФИО4 расходы в размере 366 577 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 29.12.2017 № 123.

  В обоснование своих требований и определении надлежащего лица, ответственного за причинение ущерба, истец ссылается на заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № RU-00326 от 16.12.2016.

Исследовав указанное экспертное заключение, полученное не в рамках указанного дела, суд, оценив его, пришел к следующим выводам. 

   В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума ВАС от 04.04.2014 № 23, для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Поскольку экспертиза проводилась во внесудебном порядке, то в целях оценки доказательств, в судебном заседании, по ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля по делу эксперт ООО «Западно-Сибирский центр Независимых экспертиз» ФИО8, который пояснил, что причиной затопления является перетяг (затяжка с моментом превышающим допустимый) при монтаже или сборке радиатора, повлекший за собой возникновение микротрещины по резьбе, которая привела к разрыву резьбового соединения пробки с дальнейшей разгерметизацией системы отопления и затоплением помещения.

Как отмечено экспертом, на поверхности пробки с «краном Маевского» на гранях, имеется вздутие краски и следы коррозии. Данные недостатки свидетельствуют, что данный фрагмент системы  центрального отопления был окрашен значительный промежуток времени назад. Краска на пробке и секциях радиатора разнооттечности и следов подкраски не имеет. Кроме того, радиаторы в остальных комнатах квартиры верхние пробки воздушных кранов не имеют. 

Также эксперт пояснил, что система отопления соответствует проектной  документации (рабочей документации) в полном объеме. 

Вместе с тем, как установлено судом, из представленной ответчиком проектной документации следует, что монтаж «крана Маевского» на внутренних квартирных сетях квартиры № 4 не предусмотрен. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы по договору им выполнялись в соответствии с проектной документацией, исключающей необходимость установки крана Маевского в квартирах на 2 этаже.  

При этом, суд отмечает, что представленные в материалы дела акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 01.11.2013 года, акт гидравлических испытаний водоподогревателей и ИТП от 12.09.2013года, паспорт готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и внутренних систем теплоснабжения от 02.10.2013 года, акт рабочей комиссии и приемки оборудования после комплексного опробования от 13.10.2013 года свидетельствует о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями договора и проектной документацией, исключающей необходимость установки в квартирах, расположенных на 2 этаже кранов Маевского.   

Доказательств внесения изменений в проектную документацию, истцом в материалы дела не представлено.   

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при указанной экспертом причине затопления, соответствующий перетяг (затяжка с моментом превышающим допустимый) при монтаже или сборке радиатора, повлекший за собой возникновение микротрещины по резьбе, которая привела к разрыву резьбового соединения пробки с дальнейшей разгерметизацией системы отопления и затоплением помещения, мог произойти при установке на данной пробке крана Маевского. 

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником для осуществления ремонтных работ и т.д. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств наличия состава в действиях ответчика, предусмотренного ст. 15. 393 ГК РФ, суд, при указанных обстоятельствах считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по устройству системы отопления и возникшими на стороне истца убытками. 

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

            Судья

 

Соловьев К.Л.