Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4982/2019

г. Хабаровск

15 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи   Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление (вх. № 164181 от 17.12.2020) ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) по обособленному спору № А73-4982-32/2019 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315272100001258, ИНН 

<

***>; место жительства: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск) (вх. № 62788)

о включении требования в размере 12 998 568 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 680009, 

<

...> Е, корпус 2, оф. 8),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности от 10.02.2020,

от ИП ФИО3 – ФИО5 представитель по доверенности от 08.11.2019, ФИО6 представитель по доверенности от 08.11.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Дисконт» - ФИО7 представитель по доверенности от 03.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барристер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Дисконт» (далее - ООО «Дисконт», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.03.2019 заявление ООО «Барристер» принято, возбуждено  производство по делу о банкротстве № А73-4982/2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2019 в отношении ООО «Дисконт» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8, член ассоциации «Дальневосточная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении требования в размере 11 567 890,34 руб. (в том числе: 10 900 000 руб. - основной долг; 667 890,34 руб. - проценты на сумму займа) в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт».

Определением от 13.08.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019, обособленный спор № А73-4982-32/2019), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, заявление ИП ФИО3 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт» включено требование ИП ФИО3 в размере 11 567 890,34 руб., в том числе: 10 900 000 руб. – основной долг; 667 890,34 руб. – проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 ООО «Дисконт» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО8, член саморегулируемой Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.06.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Дисконт» продлен на 6 месяцев.

17.12.2020 в арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с заявлением (вх. № 164181) о пересмотре определения от 13.08.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.12.2020 заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению  в судебном заседании  на 22.01.2021 в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании 22.01.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 29.01.2021, информация о котором размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 поддержала заявление, просила отменить определение суда от 13.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование ссылалась постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 по настоящему делу, нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, выразившееся во включении требования ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов, в то время как требование ФИО2 признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ИП ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявления, привели возражения, изложенные в отзыве на заявление, ссылались на то, что заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения требования ИП ФИО3; доводы заявителя сводятся к необходимости переоценки уже установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. При рассмотрении требования ИП ФИО3 общество с ограниченной ответственностью «МарленТорг» ссылалось на аффилированность предпринимателя и должника, ИП ФИО3 представлены доказательства реальности правоотношений с должником, обстоятельства наличия финансового кризиса должника так же исследовались при рассмотрении требования. По мнению представителей ИП ФИО3, требования ФИО2 по отношению к требованиям ИП ФИО3 имеют различную правовую природу; сделки между ФИО2 и ООО «Дисконт» не осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, в отличие от сделок между ИП ФИО9 и ООО «Дисконт». ФИО2 осуществлял действия, негативно отразившиеся на платежеспособности должника. В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 указано только на возможность постановки вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а не на само наличие указанных обстоятельств. Субординация требования ФИО2 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку состоялась уже после рассмотрения требования ИП ФИО3 Кроме того, представители ИП ФИО3 ссылались на пропуск ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ. 

Представитель конкурсного управляющего полагала заявление ФИО2 необоснованным, просила отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2019, поддержала позицию, изложенную представителями ИП ФИО3

Рассмотрев заявление ФИО2, заслушав представителей заявителя и лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2019 ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дисконт» № А73-4982/2019 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы займа в размере 35 000 000 руб. основного долга, 3 616 548 руб. процентов за пользование займом за период с 25.06.2018 по 19.09.2019.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 требования кредитора в размере 37 270 684,93 руб., в том числе 35 000 000 руб. основного долга, 2 270 684,93 руб. процентов за пользование займом, были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (удовлетворяемых за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2020 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 27.11.2020 относительно доводов ФИО2, касающихся разного подхода судов к рассмотрению требований контролирующих должника и аффилированных по отношению к нему лиц, указал следующее.

Исходя из приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение при рассмотрении вопроса о субординации требования приобретает факт наличия либо отсутствия среди конкурсных кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

В рассматриваемом случае, в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» включены требования значительного числа внешних кредиторов в связи с чем требование ФИО2 правомерно понижено в очередности.

В тоже время контролирующие и аффилированные лица, предоставившие финансирование должнику в условиях кризиса, должны одинаково нести риски его последующего банкротства.

При этом субординация требования ФИО2 привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, совпадающих по статусу кредиторов (лица, имеющих общие экономические интересы с должником), аналогичных по основанию возникновения, что нарушает установленный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4)).

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что признание требования ФИО2 подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующим ликвидационной квоте, привело к нарушению конституционного принципа равенства, указанные обстоятельства, в данном конкретном случае, могут явиться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дисконт» требований других аффилированных по отношению к должнику лиц по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 с рассматриваемым заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.08.2019, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дисконт» включено требование ИП ФИО3 в размере 11 567 890,34 руб., в том числе: 10 900 000 руб. – основной долг; 667 890,34 руб. – проценты за пользование займом. 

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, договоры займа № 1 от 10.07.2018, № 52 от 02.07.2018, № 55 от 24.08.2018, № 56 от 14.09.2018 заключены между ИП ФИО3 (Займодавец) и ООО «Дисконт» (Заемщик) в лице генерального директора ООО «УК «ДВ ФУД Инвест» ФИО3

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УК «ДВ ФУД Инвест» в период с 29.06.2018 по 19.09.2018 являлось управляющей компанией ООО «Дисконт», а ФИО3 является единственным участником и генеральным директором ООО «УК «ДВ ФУД Инвест», то есть в указанный период ФИО9 фактически являлся руководителем должника.

По договору купли-продажи от 22.06.2018 ФИО2 продал принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Дисконт» Гофман О.В., которая является супругой ФИО9 В силу чего ФИО9 на дату предоставления займов являлся контролирующим и аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, установлено, что ООО «Дисконт» в период получения заемных средств испытывало финансовые затруднения и направляло заемные средства на исполнение обязательств перед контрагентами по договорам аренды недвижимого имущества (помещений магазинов), договорам поставки товаров в целях погашения кредиторской задолженности. 

Таким образом, основанием для пересмотра определения от 13.08.2019 в настоящем случае является нарушение конституционного принципа равенства кредиторов, находящихся в схожем положении (заинтересованность) по отношению к должнику. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения требования ИП ФИО3

Довод представителей ИП ФИО3 о пропуске заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому случаю на возможность постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с необходимостью проявления равного отношения к лицам (кредиторам), находящимся в схожем положении, указано в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2020. С настоящим заявлением ФИО2 обратился в арбитражный суд 17.12.2020 (вх. № 164181), то есть в пределах установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока.

На основании изложенного заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 170, 176, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 по обособленному спору № А73-4982-32/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                Д.Л. Малашкин