СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2325/2019-АК

г. Пермь

01 апреля 2019 года

Дело № А60-14986/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Амелиной Надежды Николаевны (Амелина Н.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 января 2019 года

об освобождении финансового управляющего Абдуллина Юрия Васильевича (Абдуллин Ю.В.) от исполнения обязанностей и об утверждении финансовым управляющим Фогилеву Флюру Сагмановну (Фогилева Ф.С.), 

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-14986/2018

о признании Амелиной Н.Н.  несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

16.03.2018 акционерное общество «Банк Интеза» (АО «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Амелиной Н.Н. (далее – должник) несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего, включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018, стр. 130.

24.12.2018 финансовый управляющий должника Абдулин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 Абдулин Ю.В. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С., член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что ещё до вынесения определения суда от 28.06.2018 должником было заявлено об истечении срока исковой давности для рассмотрения заявления о признании должника банкротом со ссылкой на п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); арбитражный суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, были вынесены последующие судебные акты, включая определение от 29.01.2019, состоявшиеся после истечения срока исковой давности; вынесение судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в незаконном процессе банкротства, как и назначение нового арбитражного управляющего в том же процессе является незаконным, не имеющим юридического смысла, противоречит принципам судопроизводства, нарушает законные права и интересы должника; определение от 17.01.2019 вынесено незаконным составом суда первой инстанции, так как поданное 01.11.2018 представителями должника заявление об отводе судьи  Кириченко А.В. не рассматривалось по существу, что является основанием для отмены судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Абдулин Ю.В. 

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему предоставлено право подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении своих обязанностей, в том числе без указания причин, финансовый управляющий должника Абдулин Ю.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей.

Освобождая Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утверждая финансовым управляющим должника Фогилеву Ф.С., суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий может быть освобождён от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, в том числе без указания причин, кандидатура Фогилевой Ф.С. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

по заявлению административного управляющего;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

По смыслу вышеуказанных статьей финансовый управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по своему заявлению.

В случае освобождения или отстранения административного управляющего арбитражный суд утверждает нового административного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5  ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Пунктом 7 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 финансовый управляющий должника Абдулин Ю.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей.

Поскольку Законом о банкротстве предоставлено финансовому управляющему право обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное финансовым управляющим должника Абдулиным Ю.В. ходатайство.

21.01.2019 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» поступило мотивированное заключение о соответствии Фогилевой Ф.С. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 6).

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Фогилевой Ф.С. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (ст. 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Фогилевой Ф.С. для назначения её финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Фогилеву Ф.С.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ещё до вынесения определения суда от 28.06.2018 должником было заявлено об истечении срока исковой давности для рассмотрения заявления о признании должника банкротом со ссылкой на п. 2 ст. 207 ГК РФ, арбитражный суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем, были вынесены последующие судебные акты, включая определение от 29.01.2019, состоявшиеся после истечения срока исковой давности, вынесение судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в незаконном процессе банкротства, как и назначение нового арбитражного управляющего в том же процессе является незаконным, не имеющим юридического смысла, противоречит принципам судопроизводства, нарушает законные права и интересы должника, отклоняются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 оставлено без изменения. 

В указанных судебных актах судами установлено наличие у должника признаков неплатёжеспособности, а также основания для применения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов. Кроме того, судами указано, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ); в результате ликвидации общества – должника по кредитным договорам, к поручителю перешла обязанность по исполнению кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества, образовалась задолженность, не погашенная должником более трех месяцев; обстоятельства взыскания задолженности с поручителей, в т.ч. должника по настоящему делу и обращение взыскания на предмет залога, был предметом исследования по обращению банка с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции; по результатам рассмотрения, судом общей юрисдикции установлены размер задолженности и определен порядок его взыскания, обращено взыскание на предмет залога; данные обстоятельства, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, обращённых к принудительному исполнению в течение трех лет, наличии возбужденных и не оконченных исполнительных производств, повторному доказыванию не подлежат.

 Учитывая вынесение обжалуемого судебного акта в рамках возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, производство по которому не завершено (не прекращено), освобождение финансового управляющего от исполнения обязанностей и назначение нового финансового управляющего должника является законным, в связи с чем, нарушения прав и интересов должника не усматривается.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что определение от 17.01.2019 вынесено незаконным составом суда первой инстанции, так как поданное 01.11.2018 представителями должника заявление об отводе судьи  Кириченко А.В. не рассматривалось по существу, что является основанием для отмены судебного акта, отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявления должника об отводе  судьи  Кириченко А.В. было отказано.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2019 года по делу № А60-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.В. Макаров