﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4491/2020(8)-АК

Дело № А60-38577/2019

14 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	 Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего директора должника Ямщикова Эдуарда Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2021 года

о прекращении производства по заявлению о продлении сроков оценки имущества должника

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-38577/2019

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» (ОГРН 1026601688057, ИНН 6628002402), 	

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2019 было принято к производству поступившее в суд 02.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Белый камень» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караваев Виктор Вадимович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 (резолютивная часть от 17.11.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Белый камень» прекращена. ООО «Белый камень» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Караваева Виктора Вадимовича.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 24.12.2020 и.о. конкурсного управляющего должника Караваевым В.В. была окончена инвентаризация фактически выявленного имущества ООО «Белый камень», сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы на сайте ЕФРСБ 25.12.2020 (сообщение № 5960618).

Ссылаясь на сложность и объем проведенной и предстоящей работы, и.о. конкурсного управляющего должника Караваев В.В. 28.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении сроков оценки имущества должника до рассмотрения заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2021 (резолютивная часть от 25.02.2021) производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Караваева В.В. о продлении сроков оценки имущества прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Ямщиков Эдуард Васильевич, бывший директор ООО «Белый камень», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части, указав, что ООО «Белый камень» осуществляло хозяйственную деятельность, имело штат работников, обладало имущественным комплексом. 

Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что ООО «Белый камень» не осуществляло какую-либо деятельность, штат работников не имело, имущественным комплексом не обладало, основывается лишь на позиции и.о. конкурсного управляющего должника Караваева В.В., который ничем ее не мотивировал. Данный вывод может в дальнейшем повлиять на права и законные интересы должника. Полагает, что в действиях и.о. конкурсного управляющего должника Караваева В.В. при предоставлении соответствующей позиции имелись признаки злоупотребления своими процессуальными правами, введение суд в заблуждение относительно какой-либо деятельности ООО «Белый камень». И.о. конкурсного управляющего должника Караваев В.В. предоставил суду неверную информацию относительно имущественного комплекса должника, штата работников и осуществления должником деятельности. 

Приложение к апелляционной жалобе сообщения с сайта ЕФРСБ № 5960618 от 25.12.2020, инвентаризационной описи основных средств № 1 от 24.12.2020, акта приема-передачи документов № 4 от 19.11.2020, акта приема-передачи документов № 7 от 01.12.2020, актов о количестве и стоимости принятой электрической энергии по договору № 21917 от 01.01.2018 за 2020 год, отчета конкурсного управляющего от 10.01.2021 рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Караваева В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые приводит апеллянт, не являются установленными фактами, суд первой инстанции лишь изложил позицию и.о. конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 (резолютивная часть от 11.03.2021) Караваев В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Белый камень» утвержден Бушухин Евгений Алексеевич, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Прекращая производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о продлении сроков оценки имущества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 2 статьи 150 АПК РФ, статьями 60, 129, 139 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, разногласий о сроке проведения оценки имущества должника, признав невозможным разрешение указанного вопроса, напрямую относящего к управленческой деятельности должника и находящегося вне компетенции суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В обязанности конкурсного управляющего входит, помимо прочего, привлечение оценщика для проведения оценки стоимости имущества должника в случаях, предусмотренных законом (абзац четвертый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (абзац второй пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

 Судом первой инстанции правомерно указано, что контроль промежуточных мероприятий процедуры банкротства относится к компетенции конкурсного управляющего должника и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Конкурсный управляющий должника осуществляет не просто полномочия исполнительного органа должника, но и обладает статусом профессионального антикризисного менеджера, что свидетельствует о компетенции конкурсного управляющего должника самостоятельно и оперативно рассматривать и разрешать в интересах должника, кредиторов и иных заинтересованных лиц вопросы, возникающие в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства.

Установление же Законом о банкротстве сроков совершения мероприятий процедуры банкротства имеет организационные цели, контроль за состоянием выполнения которых всецело относится к компетенции конкурсного управляющего должника.

В таких случаях контроль суда за исполнением конкурсным управляющим должника своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве осуществляется при поступлении жалоб кредиторов должника и иных заинтересованных лиц на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Более того, Законом о банкротстве установлены полномочия суда по рассмотрению вопроса о продлении не всех, а лишь отдельных из установленных Законом о банкротстве сроков осуществления мероприятий процедуры банкротства, продление которых осуществляется судом лишь в особо значимых для процедуры банкротства случаях, в частности тогда, когда суд должен в целом оценить состояние проведения соответствующего мероприятия.

Изложенное свидетельствует о том, что наличие у суда полномочий по контролю над осуществлением конкурсным управляющим должника своих обязанностей не означает предоставление суду компетенции по принятию решений, относящихся к управленческой деятельности в отношении должника.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае превышение срока проведения оценки имущества должника, отвечающей интересам должника и его кредиторов, является принятием управленческого решения, согласование которого с судом Законом о банкротстве не предусмотрено, жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в суд не поступила, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем прекратил производство по ходатайству конкурсного управляющего применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно наличия в судебном акте выводов об отсутствии у ООО «Белый камень» штата работников, имущественного комплекса, отсутствии хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции прекратил производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника Караваева В.В. о продлении сроков проведения оценки имущества применительно к пункту 1 части 2 статьи 150 АПК РФ, не рассматривая данный обособленный спор по существу. Как следует из текста обжалуемого судебного акта, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не являются выводами суда первой инстанции по существу обособленного спора, либо установленными по делу фактами, а представляют собой позицию и.о. конкурсного управляющего должника, приведенную в обоснование заявленных требований. 

В связи с чем, вопреки доводам апеллянта, основания для изменения обжалуемого судебного акта в части, и указания на то, что ООО «Белый камень» осуществляло хозяйственную деятельность, имело штат работников, обладало имущественным комплексом, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2021 года по делу № А60-38577/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова