Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61127/2020

28 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» (адрес:  123056, Москва город, улица. Грузинская Б., дом/30А, строение 1, этаж 6 офис 608; 199106, Санкт-Петербург, В.О. Большой пр. д.80 лит.Р, ОГРН:  1147746928515);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сейгал» (адрес:  194100, Санкт-Петербург город, улица Литовская, 10,п/я  69, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 4 054 910,81 рублей 

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сейгал» о взыскании 2 800 576,70 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции № ПД17/-24/09 от 15.09.2017, 1 254 334,11 рублей неустойки.

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 21.10.2020. В дальнейшем судебное заседание назначено на 16.12.2020.

Протокольным определением от 16.12.2020 судебное заседание отложено на 13.01.2021.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика задолженность не оспаривал, просил суд применить положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме взыскиваемых процентов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) 15.09.2017 заключен договор № ПД17-24/09 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязался выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями транспортно-экспедиторский услуг, связанных с  перевозкой грузов клиента, а клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 договора клиент на основании счета экспедитора производит оплату согласованных услуг в срок не более 30 дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных услуг.

По итогам оказанных услуг экспедитор составляет и передает клиенту акт сдачи-приемки оказанных услуг. При отсутствии возражений от подписания акта, клиент обязан подписать акт сдачи – приемки. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в рамках данного договора оказал услуги, связанные с транспортной экспедицией грузов, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, поручениями экспедитору, экспедиторскими расписками с подписью и оттиском печати ООО «Сейгал», без замечаний.

В свою очередь, в нарушение условий договора ответчиком оплата за оказанные услуги надлежащим образом не производилась, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Сейгал» претензию от 16.06.2020 №ПД-149-2020 с требованием о погашении задолженности в размере 2 800 576,70 рублей.

Поскольку после получения указанной претензии задолженность в полном объеме ООО «Сейгал» так и не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 2 800 576,70 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в рамках договора № ПД17/-24/09 от 15.09.2017 истец оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

Также между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором ООО «Сейгал» признает задолженность и обоснованность требований ООО «Печора Девелопмент» по состоянию на 30.06.2019 в размере 2 800 576,70 рублей. В ответе №ПД3-20 от 10.03.2020 на претензию ответчик также признает наличие и размер задолженности.

Поскольку доказательств оплаты истцу 2 800 576,70 рублей задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, то исковые требования ООО «Печора Девелопмент» подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 254 334,11 рублей договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.13 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты клиентом счетов экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки, начисленная за период с 14.12.2017 по 23.07.2020, составила 1 254 334,11 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют основания для уменьшения суммы заявленной ко взысканию неустойки. 

При указанных обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сейгал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Печора Девелопмент» 2 800 576,70 рублей задолженности, 1 254 334,11 рублей неустойки по состоянию на 23.07.2020, 43 275 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Радченко  А.В.