РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181724/23-100-1405

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНА» (ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 493 260,39 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТ-ТВ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВИЛЕНА»

о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВИЛЕНА»  обратилось в суд с иском к ООО «МАРКЕТ-ТВ» с учетом принятых к производству уточнений требований  в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 308 170 руб., неустойки в размере 16 503 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на сумму долга 308 170 руб., начиная с 13.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,01% в день за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., 806 руб. 58 коп. почтовых услуг. 

Определением от 18.08.2023 требования приняты к рассмотрению по правилам упрощенного производства в порядке гл. 29 АПК РФ.

Определением от 08.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями встречные требования ООО «МАРКЕТ-ТВ» к ООО «ВИЛЕНА» о взыскании 2.500.000 руб. неустойки.

Встречные исковые требования уменьшены, судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 500.000 руб.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2023 объявлялся перерыв  до 19.12.2023.

Представитель истца первоначально заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против удовлетворения первоначально заявленных требований, в том числе заявил о чрезмерном размере заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции полномочных представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между Истцом ООО «ВИЛЕНА» и Ответчиком - ООО «Маркет-ТВ» был заключен Договор поставки № 254-2020/М-ЗПК от 04.03.2020 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях данного договора товар в ассортименте количестве и по ценам, согласованным обеими сторонами в Спецификации, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Истец, обнаружив технической опечатку в Преамбуле договора и разделе №11 Договора направило Ответчику сопроводительное письмо от 12.06.2023 с предложением подписать Дополнительное соглашение от 06.06.2023 № 1 к Договору, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 20.06.2023  и описью вложения. Данное письмо было вручено Ответчику 03.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления однако мотивированного ответа не поступало.

Согласно п. 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями, в количестве указанном в товарных накладных. На каждую партию поставляемых товаров Поставил» оформляет накладные и счета-фактуры, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена товара, в соответствии с которой Покупатель-производит оплату, устанавливается в валюте РФ и указывается в Счетах, товарных накладных t счетах-фактурах. В цену Товара включается НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.2. Договора Покупатель обязуется оплатить Товар путем перечислении денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата Товара производится Покупателем н позднее 5 (Пяти) рабочих дней с момента отгрузки Товара со склада Поставщика.

Согласно п. 4.3. Договора Оплата Товара производится Покупателем путем перечислении денежных средств на расчетный счет Поставщика. При этом днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае не поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика по причине неправильное оформления платежных документов Покупателем, оплата признается недействительной.

В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец указывает на то, что ООО «ВИЛЕНА» свои обязательства как Поставщик в рамках данного Договора выполнило в полном объеме и в установленные сроки.

Однако, ООО «МАРКЕТ-ТВ» как покупатель  своих обязательств по погашению задолженности надлежащим образом не исполнил.

В целях досудебного урегулирования 19.05.2022 истцом была направлена ответчику претензия от 18.05.2022 с требованием погасить  имеющуюся задолженность и произвести сверку по Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022,  что подтверждается почтовым отслеживанием АО Почта России. Данная Претензия была вручена Ответчику 24.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако мотивированного ответа не поступало.

Также с целью досудебного урегулирования 13.06.2023 Истцом была направлена ответчику претензия от 06.06.2023 с приложением № 1 - расчет неустойки по Договору, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 13.06.2023 и описью вложения.

Однако, требования истца не были удовлетворены Ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Встречное исковое заявление мотивировано ссылкой на договор поставки от 05.07.2018 № 84-18/ЗПК, заключенный между ООО «ВИЛЕНА» (поставщик) и Ответчиком - ООО «Маркет-ТВ» (покупатель), в соответствии с п.3.2. которого Поставщик после получения Заявки от Покупателя обязан в течении 24 (двадцать четырех) часов зарегистрировать определенное в Заявку количество Товара и осуществить в согласованный с Покупателем срок поставки Товара. Передача Товара на склад Покупателя не может превышать срок более 3 (трех) дней с момента получения Заявки от Покупателя.

Из  п.3.5.  Договора  следует,  что  передача  Товара  от  Поставщика  к  Покупателю осуществляется по Товарной накладной по форме ТОРГ-12 или УПД.

Одновременно с передачей Товара, Поставщик предает Покупателю документы на товар и информацию о товаре предусмотренные действующим законодательством РФ. (Поставщик вместе . с Товаром обязан передать покупателю всю необходимую для целей продажи потребителю в соответствии с действующем законодательством РФ документацию: копии сертификатов соответствия, гигиенические сертификаты или приложения к товарным накладным, содержащие по каждому наименованию Товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям). Отсутствие перечисленных документов или любого из них является основанием для отказа Покупателя (Грузополучателя) в приемке товара.

В соответствии с п.3.10. Договора, в случае обнаружения при приемке Товара недостатков, препятствующих использованию Товара по его назначению, Сторона составляют Акт, в котором указывают выявленные недостатки. Покупатель в данном случае принимает только тот Товар, к качеству (комплектности) которого не имеет замечаний при приемке. Стороны согласились, что по общему правилу, установленному настоящим Договором, Покупатель принимает поставленный Товар и составляет акт о случаях расхождений по количеству и/или качеству в одностороннем порядке. Претензии Покупателя по недостачам внутри вскрытых упаковок принимаются Поставщиком в течении 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с момента поставки Товара в адрес конечного потребителя.

В соответствии с п.4.1. Договора, в случае нарушения Поставщиков срока передачи Товара Покупателю, в том числе, части недопоставленного товара и в случаях, когда нарушение сроков поставки вызвано отказом Покупателя от приемки товара в предусмотренных Договором случаях, Поставщик на основании письменного требования Покупателя выплачивает штрафную неустойку в размере 500 ООО (Пятьсот тысяч) рублей за каждый факт нарушения. Штрафная неустойка, предусмотренная настоящим пунктом, подлежит оплате Поставщиком в отношении каждого отдельного Заказа (каждой отдельной партии товара) срок поставки по которому (которой) нарушен.

В следующем случае Поставщиком была не исполнена обязанность по поставке товаров в соответствии с согласованным заказом в полном объеме:

На основании Акта № 40602 от 14.04.2020 к УПД №38 от 10.04.2020 Покупателем была выявлена недостача в размере 20 шт.

На основании Акта № 14439 от 07.06.2019 к УПД № 97 от 05.06.2019 Покупателем была выявлена недостача в размере 3 шт.

На основании Акта № 61373 от 24.05.2021 к УПД № 61 от 19.05.2021 Покупателем была выявлена недостача в размере 1 шт.

На основании Акта № 37604 от 07.03.2020 к УПД № 22 от 05.03.2020 Покупателем была выявлена недостача в размере 1 шт.

На основании Акта № 14796 от 13.06.2019 к УПД № 99 от 10.06.2019 Покупателем была выявлена недостача в размере 1 шт.

Согласно п.4.11. Договора, штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором, оплачиваются Поставщиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения требования и счета Покупателя на оплату. Срок предъявления требований, вытекающих из нарушения условий Договора, ограничен сторонами установленными сроками исковой давности.

«21» июля 2023  Покупателем в адрес Поставщика была направлена Претензия №2692/2023 от 19.07.2023 (далее - «Претензия»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь условиями Договора, Покупатель потребовал (Претензия № 2692/2023 от 19.07.2023): в течении 5 банковских дней с даты получения настоящей Претензии выплатить в пользу Покупателя 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек). Срок добровольного исполнения требования по претензии Покупателя - истек «27» июля 2023.

В процессе производства по делу ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по части заявленных эпизодов.

С учетом уменьшения размера исковых требований по встречному иску, истец просит взыскать неустойку на основании Акта № 61373 от 24.05.2021 к УПД № 61 от 19.05.2021 (недостача в размере 1 шт.) в размере 500 000 руб. 

Удовлетворяя требования первоначального и встречного иска в части, производя взаимозачет встречных однородных требований, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, 3 уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части на сумму 305 785 руб., за исключением требований по УПД № 94 от 31.08.2021 на сумму 2 385 руб., поскольку, в силу положений п. 6 ст. 70 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Суд отмечает, что стороны признали в ходе производства по делу утрату УПД № 94 от 31.08.2021. Поскольку УПД не подписана, а факт поставки и принятия товара по данной УПД № 94 от 31.08.2021 не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 67, 68 АПК РФ) суд не может прийти к выводу об обоснованности требований истца в данной части на сумму 2 385 руб. 

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску обоснованы на сумму 305 785 руб. 

Поскольку требования истца о взыскании задолженности судом удовлетворены частично, подлежат перерасчету требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку за период с 19.10.2021 по 12.12.2023 (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») в размере 13 856 руб. 76 коп. 

В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, факт того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

   Следует отметить, что разумность размеров судебных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела 

   Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2023 по делу №А40-67289/22).

   Сам по себе факт доказанности несения расходов в полном объеме не является основанием для их безусловного удовлетворения, поскольку не  исключает применения критерия разумности несения предъявленных ко взысканию расходов. 

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Принимая во внимание результат рассмотрение дела, частичное удовлетворение требований истца, принцип пропорциональности (ст.110 АПК РФ) и разумности, суд удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В остальной части требований суд не находит оснований для удовлетворения  требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В отношении встречных требований о взыскании неустойки в размере 500 000 руб.

Предметом требования Покупателя является неустойка на сумму 500 000 рублей, основанная на недопоставке Поставщиком, согласно УПД № 61 от 19.05.2021.

Ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом по встречному иску.

Судом расчет истца по встречному иску проверен и признан обоснованным, вместе с тем в настоящем случае суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а нарушение обязательства носит несущественный, незначительный характер, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер начисленной неустойки до 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении требования отказать.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части требований основного долга 305 785 руб., неустойки в размере 13 856 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а требования встречного иска суд удовлетворяет в части неустойки 50 000 руб. 

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета применения ст.333 ГК РФ. 

Учитывая, что требования имеют однородный характер, суд производит зачет, в результате которого с ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВИЛЕНА» (ИНН  

<

***>) денежные средства в сумме 266 034 (двести шестьдесят шесть тысяч тридцать четыре тысячи) руб. 46 коп., судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВИЛЕНА» (ИНН  

<

***>) задолженность в размере 305 785 (триста пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб., проценты в размере 13 856 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 46 коп., расходы истца по оплате госпошлины в размере 9 393 (девять тысяч триста девяноста три) руб., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИЛЕНА» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

В результат зачета взыскать с ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВИЛЕНА» (ИНН  

<

***>) денежные средства в сумме 266 034 (двести шестьдесят шесть тысяч тридцать четыре тысячи) руб. 46 коп., судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Возвратить ООО «МАРКЕТ-ТВ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

И.М. Григорьева