АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2065/2016

г. Краснодар

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) – Лаптиновой Д.В. (доверенность от 25.12.2018), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» (ИНН 0545019120, ОГРН 1060545002539) – Холявко М.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие третьего лица – временного управляющего акционерного общества «Оборонэнергосбыт» Барбашина Александра Игоревича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Оборонэнергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Каспэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.05.2018 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А15-2065/2016, установил следующее.

АО «Оборонэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Каспэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 5 503 530 рублей 47 копеек неосновательного обогащения и 1 068 613 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.08.2014 по 01.09.2016 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга (уточненные требования). 

Решением от 30.01.2016 иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 5 195 933 рубля 62 копейки задолженности и 173 456 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Дополнительным решением от 26.12.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 02.09.2016 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 решение от 30.01.2016 и дополнительное решение от 26.12.2016 изменены, иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 решение от 30.11.2016, дополнительное решение от 26.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением от 06.10.2017 принято заявленное компанией уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 5 263 207 рублей 62 копейки неосновательного обогащения и 691 662 рубля 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2015 по 02.05.2017. 

Определением от 31.10.2017 принят встречный иск общества о взыскании с компании 489 372 рублей 97 копеек основной задолженности по договору от 01.01.2016 № 127, 464 136 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2013 № 785 и 874 015 рублей 77 копеек пеней по договору от 01.01.2016 № 127. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий компании Барбашин А.И. 

Решением от 30.05.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу компании взыскано 5 263 207 рублей 62 копейки основного долга и 691 662 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску производство по делу в части взыскания с компании задолженности по договору от 01.01.2016 № 127 прекращено в связи с отказом от исковых требований. В остальной части встречный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 811 854 рубля 55 копеек процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2018 решение от 30.05.2018 изменено. Первоначальный иск удовлетворен полностью. Принят отказ общества от встречного иска в части взыскания 489 372 рублей 97 копеек основного долга по договору от 01.01.2016 № 127, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части встречный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 436 969 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2013 № 785 и 699 636 рублей 64 копейки неустойки по договору от 01.01.2016 № 127. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований, в данной части направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали встречный иск подлежащим удовлетворению, так как требования общества по встречному иску не соответствуют положениям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования по первоначальному и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении судам необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять разные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. Предметы договоров от 01.01.2013 № 785 и от 01.01.2016 № 127 не тождественны.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о том, что начисления общества по договору от 01.01.2013 № 785 до 01.01.2016 составили 16 061 360 рублей 89 копеек. Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения по отдельным периодам и данным, отраженных в них, не соответствует действительности и противоречит актам приема-передачи электроэнергии и счетам-фактурам. Суды также необоснованно исключили объемы поставки АО «Славянка» с августа по декабрь 2015 года. Все объекты АО «Славянка» являлись потребителями компании, что подтверждается актами первичного учета электроэнергии по точкам приема и отпуска электроэнергии в сеть ОАО «Оборонэнерго» и актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за август – октябрь 2015 года.

В отзыве общество просит оставить кассационную жалобу компании без рассмотрения и удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 785 (далее – договор), предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) в точки поставки по перечню, приведенному в приложении № 2, на условиях, предусмотренным договором и законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю электрическую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в порядке, предусмотренном договором. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-124876/2014, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2015, с компании в пользу общества взыскано 7 476 370 рублей 98 копеек задолженности по договору. 

Согласно инкассовому поручению от 14.12.2015 № 14100 взысканная указанным решением сумма списана с расчетного счета компании в пользу общества. 

На момент списания указанных денежных средств, компания оплатила 6 921 244 рубля 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

По мнению компании, в связи с тем, что к моменту предъявления исполнительного листа в банк часть задолженности была оплачена, общество, предъявив к исполнению исполнительный лист на всю сумму, незаконно удерживало ранее перечисленные компанией средства. 

В письме от 17.03.2016 № ИС-32-06/275 истец просил ответчика в течение 5 рабочих дней со дня получения письма возвратить ранее оплаченную сумму в размере 6 921 244 рублей 09 копеек. 

Невозвращение обществом денежных средств явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, общество предъявило встречный иск о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по спорному договору, а также основного долга и неустойки за просрочку платежей по договору от 01.01.2016 № 127.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие переплаты со стороны компании подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что за весь период правоотношений между сторонами по договору (с 01.01.2013 по 31.12.2015) компания оплатила обществу 21 257 294 рубля 51 копейку. 

Между сторонами возникли разногласия в отношении стоимости электроэнергии. По утверждению компании, переплата за электроэнергию составила 5 503 530 рублей 47 копеек, а по данным общества – 5 195 933 рубля 62 копейки. 

Разногласия возникли ввиду несогласия истца с примененной обществом в расчетах ценовой категорией (240 322 рубля 85 копеек), а также неисключением из расчетов объемов электроэнергии, поставленной по точкам поставки АО «Славянка» (67 274 рубля).

Учитывая, что спор по тарифам с января 2013 года по май 2014 года между сторонами разрешен в рамках дела № А40-124876/2014, судебными актами по которому установлена правильность примененных обществом ценовых категорий, с июня 2014 года по декабрь 2015 года исходные данные, влияющие на применение ценовой категории между сторонами, оставались прежними, а компания не доказала необходимость применения иной ценовой категории, суды признали правильной стоимость электроэнергии, поставленной ответчиком с июня 2014 года по декабрь 2015 года, по цене общества.

В связи с этим сумма произведенной истцом переплаты в размере 240 322 рублей 85 копеек фактически является исполнением компанией обязательств по договору с июня 2014 года по декабрь 2015 года и, соответственно, не может быть признана неосновательным обогащением общества.

На основании изложенного доводы ответчика о несоответствии действительности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения и противоречии его актам приема-передачи электроэнергии и счетам-фактурам (в частности, неправильности расчета за май 2015 года) отклоняются судом кассационной инстанции, так как получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции.  

В свою очередь, суды посчитали обоснованными доводы истца относительно неправомерности предъявления к оплате объемов электроэнергии по точкам поставки АО «Славянка» в размере 67 274 рублей.

Общество является энергосбытовой организацией и осуществляет деятельность по покупке и продаже электрической энергии с целью снабжения конечных потребителей – покупателей, с которыми у него заключены договоры энергоснабжения.

Компания и АО «Славянка» (абонент) в отношении объектов, расположенных на территории Республики Дагестан, заключили договоры энергоснабжения от 01.07.2011 № 06.05.213 и от 31.03.2014 № 06.05.207, с целью исполнения которых истец приобретал у ответчика электроэнергию вплоть до момента расторжения договоров (13.08.2015).

С указанной даты в связи с расторжением договоров с АО «Славянка» компания не производила расчеты с потребителем и не выставляла в его адрес расчетно-платежные документы (счета, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии), а потребитель не передавал показания приборов учета и не производил оплату.

В связи с этим истец направил ответчику уведомление об исключении точек поставки АО «Славянка» и дополнительное соглашение к договору.

По смыслу пунктов 6, 9, 32, 49, 51, 55, 85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, энергосбытовая организация приобретает электроэнергию, в том числе у гарантирующего поставщика, в интересах потребителей, которым она ее перепродает. Точки поставки для энергосбытовой организации по договору купли-продажи с гарантирующим поставщиком совпадают с точками поставки, в которых энергосбытовая организация продает эту энергию на розничном рынке потребителям (покупателям). 

Принятие потребителем решения о прекращении договорных отношений с сетевой организацией автоматически влечет за собой необходимость прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении таких точек поставки.

При таких обстоятельствах в связи с расторжением с 13.08.2015 компанией договоров с АО «Славянка» оснований для предъявления обществом истцу с августа по декабрь 2015 года объемов электрической энергии по данным точкам поставки в количестве 74 904 кВт/ч на сумму 67 274 рубля не имеется.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что излишне оплаченная компанией сумма, фактически являющаяся неосновательным обогащением общества, составила 5 263 207 рублей 62 копейки.

Удовлетворив требования истца в части взыскания неосновательного обогащения, суды также удовлетворили требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Представленный компанией расчет процентов проверен судами и признан арифметически верным.

Изменяя решение суда в части удовлетворения требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции указал на неправильно произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, в связи с чем произвел перерасчет. Основаниями для произведения перерасчета процентов явились неверное определение судом первой инстанции периода взыскания (обществом заявлены требования о взыскании процентов с 25.10.2014 по 14.12.2015, а не с 25.10.2014 по 01.01.2016, как указал суд первой инстанции), необоснованное произведение перерасчета процентов, неисключение объемов поставки электрической энергии по точкам поставки АО «Славянка» с августа по декабрь 2015 года в количестве 74 904 кВт/ч в размере 67 274 рублей. Кроме того, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что погашение задолженности в полном объеме произведено компанией 14.12.2015 путем списания с расчетного счета денежных средств в размере 7 476 370 рублей 98 копеек, взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу № А40-124876/2014, в связи с чем расчет процентов должен производится с 25.10.2014 по 13.12.2015. Суд также не учел, что начисление новой задолженности за предыдущий месяц должно было быть произведено не с 1 числа месяца, как указало общество, а с 19 (согласно пункту 6.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата).

При таких обстоятельствах с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.10.2014 по 13.12.2015 с компании подлежит взысканию 464 136 рублей 95 копеек.

При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2016 № 127 суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из расчета общества по данному договору следует, что фактически ответчик начисляет компании неустойку с 01.04.2017 по 31.01.2018 (т. 5, л. д. 118).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов необходимо производить с 02.04.2017 по 15.01.2018 (поскольку за 01.04.2017 проценты взысканы решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-10255/2017, а с 15.01.2018 в отношении компании введена процедура наблюдения), суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.8 договора от 01.01.2016 № 127.

Однако общество расчет неустойки произвело исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не одной стотридцатой, как указано в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и пункте 7.8 договора от 01.01.2016 № 127.

Кроме того, размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25% годовых, в связи с чем расчет процентов общества, представленный в материалы дела, является неверным. 

Произведя перерасчет неустойки с 02.04.2017 по 15.01.2018 с учетом ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых, суд апелляционной инстанции установил, что ее размер за указанный период превышает заявленную обществом сумму в размере 699 636 рублей 64 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требования ответчика о взыскании неустойки по договору от 01.01.2016 № 127 в размере 699 636 рублей 64 копеек обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод компании о том, что суд необоснованно принял к производству встречный иск, являлся предметом изучения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку принятие к производству встречного иска судом первой инстанции не может служить основанием для отмены решения, а отказ в рассмотрении встречного иска в данном случае будет являться основанием для инициирования нового судебного процесса, что не отвечает целям эффективного правосудия. 

Утверждение общества о том, что ответчику не направлена копия кассационной жалобы компании, в связи с чем имеются основания для оставления данной жалобы без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при подаче кассационной жалобы в электронном виде компания представила квитанцию, свидетельствующую о направлении копии жалобы по адресу: г. Каспийск, ул. Орджоникидзе, 3 (адрес компании). 

Доводы, приведенные заявителями, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А15-2065/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                             А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                           О.В. Бабаева

                                                                                                                                      В.Ф. Кухарь