Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«25» декабря2017 г.

Дело № А12-26228/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АгроМир", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404130, 

<

...> (далее – ООО «АгроМир", истец) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворово», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 393489, Тамбовская область, Уваровский район, дер. Ульяновка (далее – ООО «Суворово», ответчик) 

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 636 489 руб. 50 коп., договорную неустойку (пени) в размере 208 460 руб. 80 коп. и сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 184 841 руб. 59 коп.

Кроме того, истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 866 руб. и по оплате почтовых издержек по направлению досудебной претензии и копии иска в размере 116 руб.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга. Последствия отказа истцу известны и понятны. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия частичного отказа от иска. Отказ от указанной части иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 25.09.2017.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, если истец отказался от иска (полностью или в части) и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (полностью или в соответствующей его части).

На требованиях о взыскании договорной неустойки и суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере истец настаивает.

Ответчик свою позицию относительно заявленных требований изложил в представленном отзыве. Не оспаривая факта просрочки исполнения денежного обязательства и обоснованности начисления истцом договорной неустойки, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы, просит при определении взыскиваемой с него неустойки применить положения ст.333 ГК РФ и снизить её размер до исчисленной им суммы; во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом - отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы и позицию сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2017, и суммы коммерческого кредита в заявленном размере являются правомерными. 

Вывод суда относительно законности и обоснованности указанных требований истца обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки № ЗЧ 16-1444 от 07.04.2016, истец в период с 23.09.2016 по 26.10.2016 по 15-ти Универсальным передаточным документам (УПД), копии которых представлены им в качестве приложения к настоящему иску, поставил ответчику товар на общую сумму 642 393 руб. 18 коп.

Претензий в адрес поставщика относительно качества либо количества поставленного товара от покупателя не поступало. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3.3. Договора, поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки, с лимитом дебиторской задолженности 100 000 руб..

Согласно Дополнительному соглашению № 1 от 27.09.2016, поставка осуществлялась на условиях отсрочки платежа до 01.12.2016, с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 350 000 руб..

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки названным нормам права и условиям договора, ответчиком оплата Товара, полученного по договору, произведена с нарушением установленных срокоа. 

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом произведено начисление ответчику договорной неустойки (пени) по состоянию на 10.07.2017 в размере 208 460 руб. 80 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он уплачивает поставщику пеню (неустойку) в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится по истечении 5 календарных дней после окончания срока, предусмотренного п.3.3 договора. 

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по оплате товара, требование  об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10.07.2017 размер неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, составляет 208 460 руб. 80 коп..

Расчет неустойки соответствует условиям договоров и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ и оценивая размер подлежащей взысканию пени, суд находит неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что период просрочки незначителен, ответчик активно принимал меры к исполнению обязательства, задолженность полностью погашена,  процентная ставка для определения размера ответственности по договору составляет 0,15%, что свидетельствует о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе.  

Между тем, возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы,  отсутствие задолженности и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, высокая процентная ставка ответственности по договору и т.п.), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом их мнения, уменьшает её до суммы, исчисленной ответчиком с учетом 2-хкратной ключевой ставки, с учетом округления, до 65 592 руб. 

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 184 841 руб. 59 коп. также являются правомерными. Данный вывод суда обусловлен следующим.

В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В соответствии с п. 11.4. договора, обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. 

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

В силу названного пункта договора, указанные проценты являются платой за коммерческий кредит (ст.823, п.1 ст.809 ГК РФ) и, в случае их начисления,  подлежат уплате покупателем одновременно с окончательным расчетом по правилам об основном денежном долге. 

Согласно п. 2 ст. 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

По общему правилу проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена. 

Таким образом, истец вправе начислить ответчику проценты по коммерческому кредиту, начиная со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного настоящим договором по день оплаты товара.

Истец произвёл начисление процентов за пользование ответчиком коммерческим кредитом на сумму задолженности по состоянию на 10.07.2017. Размер процентов составляет 184 841 руб. 59 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, поскольку взыскание процентов за меньший период и в меньшем размере, чем истец вправе претендовать, является его исключительным правом; закону не противоречит, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Доводы ответчика, возражающего против взыскания с него процентов за пользование коммерческим кредитом в согласованном сторонами размере, судом отклоняются, в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием ответчиком подлежащих применению норм права.

Так, предлагаемый ответчиком подход к определению размера процентов судом не принимается, так как свидетельствует о попытке одностороннего изменения ответчиком условий договоров, что недопустимо в силу прямого указания закона. 

Для применения положений ст.333 ГК РФ к процентам за пользование коммерческим кредитом правовые основания отсутствуют, поскольку, исходя из смысла  пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежат уменьшению, т.к. не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме. 

Таким образом, требования истца, соответствующие нормам гражданского законодательства и подтвержденные надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 250 433 руб. 59 коп., т.е. как в части взыскания  процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 184 841 руб. 59 коп., начисленных по состоянию на 10.07.2017, так и в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 65 592 руб., начисленной по состоянию на 10.07.2017 (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возмещению (уплате) ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная позиция поддержана в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание, что требования истца являются правомерными полностью, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем правомерно заявлено истцом, вызвано применением ст.333 ГК РФ, а также исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы истца в размере 10 866 руб. по уплате государственной пошлины по делу (от цены иска в сумме заявленной неустойки и процентов по коммерческому кредиту) и в размере 116 руб. по направлению ответчику досудебной претензии и копии иска полностью относятся на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 414 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроМир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Суворово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части взыскания суммы основного долга. Прекратить производство по делу в указанной части требований. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суворово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 184 841 руб. 59 коп., начисленные по состоянию на 10.07.2017, договорную неустойку (пени) в размере 65 592 руб., начисленную по состоянию на 10.07.2017 (с учетом применения положений ст.333 ГК РФ), 10 866 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 116 руб. в возмещение почтовых расходов по направлению досудебной претензии и копии иска. 

В остальной части во взыскании договорной неустойки (пени) отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 414 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. 

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                   Н.В.Дашкова