ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21413/2023

02 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Аристовой Е.В., Смольниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные  номера 08АП-6500/2024, 08АП-6942/2024) акционерного общества «Роспан Интернешнл»,  общества с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2024 по делу № А70-21413/2023 (судья  Лоскутов В.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Роспан  Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ»- посредством системы веб- конференции представитель ФИО1 (паспорт, доверенность № 139 от 08.08.2022,  срок действия по 31.12.2024),  

от общества с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» -  представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 34/05 – 2023 от 11.05.2023, срок  действия по 31.12.2024), представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № 57/12-2022  от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2024).  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Роспан Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее ООО «Роспан Интернешнл») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью НПП «НефтеМодульКомплект» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее ООО НПП «Нефтемодулькомплект») о  взыскании неустойки и штрафа по договору № 7446221/0020Д от 25.01.2021.  

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые  требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью НПП  «НефтеМодульКомплект» в пользу акционерного общества «РОСПАН Интернешнл»  взыскано 17 227 667 рублей, в том числе пени в размере 16 582 664 рубля, штраф в размере  528 980 рублей и государственная пошлина в размере 116 023 рубля. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в Восьмой  арбитражный апелляционный суд. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает  

на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Ответчик, в свою очередь, полагает размер пени и штрафа чрезмерными. Ссылается  на наличие оснований для большего уменьшения размера штрафа и уменьшения размера  пени.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения решения  по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, обращение АО «Роспан Интернешнл» (покупатель)  в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено поставкой ООО НПП  «Нефтемодулькомплект» товаров общей стоимостью 105 796 000 руб. по договору поставки  от 27.01.2021 № 7446221/0020Д (далее – договор), спецификации (приложение № 1) к  нему, с нарушением срока и замечаниями.  

Пунктом 8.1.1 договора согласовано, что в случае нарушения сроков поставки  товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в  том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным  документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости  непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от  стоимости непоставленного в срок товара.  

Согласно пункту 8.1.2 договора в случае нарушения сроков для устранения  недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 и 9.6  договора и приложения (спецификацией), поставщик уплачивает покупателю пеню  в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более чем 30%  от стоимости товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для  устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки товара до даты исполнения  поставщиком обязательств по устранению недостатков  и/или доукомплектованию и/или сборке товара.  

В соответствии с пунктом 8.1.3 договора в случае передачи поставщиком товара  ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранною товара (в том  числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для  данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с  пунктами 5.2 и 9.5 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от  стоимости указанного товара.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил  из доказанности истцом нарушения ответчиком принятых по договору обязательств  и наличия в связи с этим оснований для начисления пени и штрафа. При этом судом  первой инстанции установлено наличие оснований для уменьшения суммы штрафа на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением  согласованных сроков и порядка поставки.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, применяемым к договору поставки в соответствии с  пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, закреплено, что срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

В рассматриваемом случае спецификацией к договору предусмотрена поставка  товара в течение 180 календарных дней с даты заключения договора. Срок поставки по  письмам поставщика дважды переносился.  

В рассматриваемом случае товар передан ответчиком истцу с просрочкой по  позиции 1 в спецификации в 191 день (с 14.09.2021 по 23.03.2023), по позиции 2 в  спецификации в 105 дней (с 14.09.2021 по 27.12.2021).  

14.01.2022 и 08.04.2022 истец составил акты № 779 С и № 204С соответственно, в  которых указал на выявленные замечания к поставленному товару, о чем ответчик был  извещен уведомлениями № 8/6-3211 от 17.01.2022 года и № 8/6-3618 от 11.04.2022.  

Выявленные покупателем замечания устранены поставщиком, что зафиксировано  актом от 05.05.2022.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В данной ситуации факт нарушения поставщиком принятых по договору  обязательств судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается.  

С учетом размера начисленных истцу пени, суд первой инстанции счел возможным,  определяя финальный размер ответственности ответчика, уменьшить заявленный ко  взысканию штраф с 2 021 928 рублей до 528 980 рублей.  

Доводы подателей жалоб основанием полагать иное не являются. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции и обращает  внимание на то, что такая мера как применение положений статьи 333 ГК РФ допустима в  исключительных случаях.  

Поставщик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен  соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.  

В то же время суд апелляционной инстанции принимает во внимание  недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды в результате взыскания  штрафа в заявленном размере.  

Штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, при этом отсутствуют  доказательства причинения АО «Роспан Интернешнл» убытков в сумме, сопоставимой с  заявленным к взысканию штрафом, исчисленным исходя из ставки 5% от стоимости  товара, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение  требования о взыскании штрафа в определенном покупателем размере повлечет получение  покупателем необоснованной выгоды.  

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков  и презумпция возникновения на его стороне негативных последствий при нарушении  договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность  заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства.  

Приведенные АО «Роспан Интернешнл» жалобы доводы не позволяют прийти к  выводу о возникновении для него значительных негативных последствий допущенного  поставщиком нарушения.  

Ссылка данного заявителя на широкое использование в гражданском обороте  и признание разумным судами в рамках дел № А70-12054/2022, № А70-17690/2022,   № А70-14434/2022 установленного договором размера штрафа сама по себе о наличии  оснований полагать размер начисленного ответчику штрафа соразмерным последствиям  

нарушенного обязательства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствует.  

Доводы АО Роспан Интернешнл» об установлении сторонами размера штрафа  в соответствии с принципом свободы договора в своей воле и в своем интересе,  осведомленности поставщика с условиями договора, отсутствие со стороны ответчика  замечаний к содержанию договора при его заключении и исполнении сами по себе  соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного  поставщиком обязательства не подтверждают.  

АО «Роспан Интернешнл» как лицом, составившим проект договора,  не представлено доказательств действительного определения всех условий договора  по свободному усмотрению его обеих сторон.  

Именно такие ситуации охватываются правовой позицией, изложенной в пункте 9  постановления Пленума ВАС РФ № 16.  

Неденежный характер нарушенных обязательств свидетельствует о том, что  предусмотренные пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» пределы возможного уменьшения штрафа  на начисленный АО «Роспан Интернешнл» штраф не распространяются.  

В то же время, штраф должен быть адекватным и соизмеримым с нарушенным  интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения  договора. Уменьшение размера штрафа направлено на разумное применение судом меры  ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

В качестве критерия для определения соразмерности штрафа и величины,  достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом первой  инстанции принята сумма, с которой коллегия судей соглашается.  

Оснований для большего снижения размера ответственности, как о том просит  ответчик, коллегия судей также не усмотрела.  

Доводы ответчика об отсутствии убытков у истца как таковые об ошибочности  судебного акта не свидетельствуют. Доводы о том, что истец только начал запускать  установки в работу не свидетельствуют о праве ответчика на нарушение принятых на себя  добровольного договорных обязательств.  

Доводы ответчика о непоследовательном и нелогичном указании судом периода  просрочки, при том, что арифметический расчет и его соответствие условиям договора и  закону, ответчиком не обжалуются, о наличии судебной ошибки, влекущей отмену  (изменение) судебного акта не свидетельствуют.  

Доводы о попытках истца обогатиться за счет ответчика являются предположением  данного апеллянта.  

Доводы ответчика о формальном снижении штрафа судом (поскольку суд учел зачет  встречного требования о взыскании неустойки с истца) коллегией судей отклоняются.  Нормы закона при разрешении спора, по мнению коллегии судей, применены судом первой  инстанции в данном конкретном случае верно.  

Доводы о лишении права на участие в прениях объективными доказательствами не  подтверждены.  

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд  считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует  характеру допущенных поставщиком нарушений, является соразмерным последствиям  данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  покупателя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и  

не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов  ответчика, а равно извлечению АО «Роспан Интернешнл» необоснованной выгоды.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на стороны.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21413/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий М.М. Сафронов  Судьи Е.В. Аристова  

 М.В. Смольникова