СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-14027/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания» (№07АП-6351/2024(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 по делу №А45-14027/2024 (судья Лихачёв М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РэйлвэйСофт» (630129, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),,

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РэйлвэйСофт» (далее – ООО «РэйлвэйСофт», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 заявление ООО «РэйлвэйСофт» признано обоснованным. Введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «ПТЛК», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не применен метод случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РэйлвэйСофт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.09.2024 от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью обеспечения участия представителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПТЛК» об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «ПТЛК», явка представителя в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывает отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, а равно не лишает его права на представление письменной позиции посредством системы «Мой арбитр», в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отказ в удовлетворении судом заявленного ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции (в связи с отсутствием у суда технической возможности ввиду плотного графика судебных заседаний и назначения онлайн-заседаний по иным делам) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не может послужить основанием для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, 24.04.2024 ООО «РэйлвэйСофт» обратилось в суд с заявлением о собственном банкротстве.

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что он имеет просроченную задолженность перед кредитором по денежным обязательствам: по состоянию на 31.12.2023 кредиторская задолженность составляет 232 743 746,27 рублей: перед ООО «Арком-Плюс» – 41 587,77 рублей; перед ООО «Деловые Линии» – 250 рублей; перед ООО «Леруа Мерлен» – 7 795,62 рублей; перед ООО «Новотелеком» – 1 240 рублей; перед ООО «ПТЛК» – 69 831 031,75 рублей; перед ООО «РК Инвест» – 76 970 559,39 рублей; перед ФИО2 – 6 148 404,54 рублей; перед бюджетом – 240 161,73 рублей; перед RST Industrial Metal Trading PTE.Ltd –79 502 715,47 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «РэйлвэйСофт». В соответствии с пунктом 5 статьи 45 и статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) утверждена кандидатура временного управляющего.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководитель должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, ООО «РэйлвэйСофт» отвечает признакам неплатежеспособности.

При подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Исходя из положений статьи 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

Поскольку на момент принятия заявления к производству указанный порядок уполномоченным государственным органом не установлен, суд самостоятельно выбирает (путем случайного выбора) саморегулируемые организации.

Как следует из материалов дела, саморегулируемая организация определена случайным выбором.

Путем автоматизированного определения саморегулируемой организации, судом выбрана Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (л.д. 124).

Заявленная саморегулируемая организация ко дню рассмотрения дела представила в суд кандидатуру и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, утверждая ФИО1 внешним управляющим, исходил из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что метод выбора саморегулируемой организации не являлся случайным, документально не подтверждены. Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2024 по делу № А45-14027/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая транспортно-логистическая компания»– без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.Ю. Сбитнев 

 

Н.Н. Фролова