/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3424/2018

г. Краснодар

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля   2019 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля  2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ПАО «Сбербанк России» –  Голиковой  Е.Б. (доверенность от 22.02.2018), в отсутствие  Сметанина Андрея Петровича, финансового управляющего Сметанина А.П. – Петровой Т.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу должника Сметанина А.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября  2018 года (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2018 года (судьи  Емельянов Д.В., Николаев Н.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-3424/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сметанина Андрея Петровича (далее – должник) в Арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 333 838 рублей 29 копеек, из которых 1 235 373 рубля 26 копеек обеспечены залогом. 

Определением от 02.11.2018 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, орган опеки и попечительства – Управление образования города Волгодонска. 

Определением суда от 25 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 ноября 2018 года,  требования банка в сумме  1 279 270 рублей 05 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в том числе требования в размере 1 180 805 рублей 02 копейки включены как обеспеченные залогом имущества должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с а кассационной  жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт. Жалоба  мотивирована тем, что должник не являлся заемщиком по кредитному договору, квартира на праве долевой собственности принадлежит Сметанину А.П., Сметаниной А.Ф., а также двум несовершеннолетним детям, поскольку приобретена с использованием средств материнского капитала. Суды не учли, что бывшая супруга должника вносит денежные средства ежемесячно, для банка не наступили негативные последствия, в связи с чем отсутствуют основания для включения требований банка в реестр требований кредиторов 

должника. Оспариваемыми судебными актами несовершеннолетние дети лишены единственного жилья.  

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя банка, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Петрова Т.А. 

Сведения о введении в отношении процедуры реализация имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018 № 75, стр. 126. 

24.07.2015 между банком  (кредитор),  должником и Сметаниной А.Ф. (созаемщики) заключен кредитный договор № 53888, по условиям которого должнику выдан кредит в сумме 1 600 000 рублей сроком на 180 месяцев по ставке 14,25% годовых, кредит предоставлен для приобретения жилья. 

В подтверждение предоставления денежных средств представлена выписка по лицевому счету должника. 

24.07.2015 в обеспечение исполнения обязательств банк и созаемщики заключили договор ипотеки (закладная). Сметанин А.П. и Сметанина А.Ф. выступали по договору  как должники, Сметанина А.Ф. – залогодатель. 

Трехкомнатная квартира общей площадью 63,4 кв.м., расположенная по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Ленина, д. 3, кв. 9, кадастровый номер 61:48:0030501:104, передана в залог с оценочной стоимостью 2 000 000 рублей, залоговой 

стоимостью 1 800 000 рублей. Закладная зарегистрирована в органах Росреестра по Ростовской области 28.07.2017. 

Материалами подтверждается подтверждается факт предоставления кредита, а также наличие задолженности по нему в заявленном размере, что сторонами спора не оспаривается; банком представлен график погашения задолженности по договору; расчет задолженности по основному долгу и процентам. 

Таким образом, должник является солидарным заемщиком по кредитному договору, в связи с чем, банк вправе предъявлять требование солидарному заемщику; заявленные требования являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме  1 180 805 рублей 02 копейки. 

На дату заключения кредитного договора и составления закладной должник  и  Сметанина А.Ф. состояли в зарегистрированном браке. Каких-либо требований о разделе имущества супругами Сметаниными не заявлено; доказательства заключения соглашения о разделе имущества и брачного контракта в материалы дела не представлено. Таким образом, указанная выше квартира является общим имуществом супругов. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования банка, суды правомерно руководствовались  статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации,  статьей 100, 134, пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, статьей 348, пунктом 2 статьи 353, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательств суды пришли к обоснованному выводу, что квартира, приобретенная в браке, является совместной собственностью супругов Сметаниных, факт нахождения данной квартиры в залоге подтверждается закладной, выданной залогодателем-заемщиком (должником). Суды  правомерно признали требование банка как обеспеченное залогом всей квартиры. 

Обоснованно отклонены доводы о нарушении прав несовершеннолетних детей. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006                         № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. 

Из положений данного закона следует, что материнский (семейный) капитал, предоставляется за счет средств федерального бюджета и предназначен для реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, то есть средства материнского капитала не являются собственностью малолетних детей и в силу закона предоставляются их родителям (усыновителям). 

В соответствии статьей 1, частью 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах /включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах/, путем безналичного перечисления указанных 

средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору /договору займа/ денежные средства на указанные цели. 

Таким образом, Сметанина А.Ф. реализовала свое право на использование средств материнского капитала при приобретении квартиры. 21.01.2016 Сметанина А.Ф. дала нотариально заверенное обязательство о том, что в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки в силу закона) она обязуется оформить принадлежащую ей квартиру № 9 в общую собственность лиц, указанных в Правилах предоставления материнского капитала на улучшение жилищных условий. 

На момент рассмотрения требования банка обременение в виде ипотеки не снято, кредитные обязательства не исполнены, а потому доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определена. 

Учитывая вышеизложенное, включение требования банка в реестр требований кредиторов должника не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.08.2012 между банком (кредитор) и должником (должник) заключен договор № 0528-Р-614575120 об открытии кредитной карты № 4276015205137679, согласно которому банк представил должнику лимит в сумме 50 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых. 

В подтверждение предоставления денежных средств заемщику банком представлено заявление на получение кредитной карты, выписка по лицевому счету. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 0528-Р-614575120 в размере  96 911 рублей 36 копеек, а также 1 553 рубля 67 копеек государственной пошлина. 

Судебный приказ вступил в законную силу, должником до настоящего времени не исполнен. 

Суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов   (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября  2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 ноября 2018 года по делу № А53-3424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                              Ю.В. Мацко

Судьи

                              А.Н. Герасименко

                                                                                                                          М.Г. Калашникова