ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2023

 

Дело № А41-15455/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" –ФИО1 по дов от 22.11.2020

иные-не явились

рассмотрев 10.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

на определение от 29.08.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 02.11.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе АО «Мосэнергосбыт» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 с заявлением о его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оазис»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15455/20 от 23.06.2020  в  отношении  ООО  «Оазис»  (ИНН  

<

***>)  открыто  конкурсное производство   по  упрощенной   процедуре   ликвидируемого  должника,   конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оазис». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в:

- неоспаривании сделок должника;

-необращении в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований ООО «Оазис-Центр» и ООО «Оазис Эко»;

-непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

-необращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, жалоба АО «Мосэнергосбыт» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Мосэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,

обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что     нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Оазис» носят систематический и грубый характер, поведение конкурсного управляющего не свидетельствует о добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества, приводя доводы, аналогичные доводам его жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

До судебного заседания от САУ «СРО «ДЕЛО» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 20.12.2021 является конкурсным управляющим должника.

На текущую дату все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, завершены, суду представлен отчет конкурсного управляющего и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

По ходатайству конкурсного кредитора АО «Мосэнергосбыт» суд первой инстанции определением от 01.08.2022 приостановил производство по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебных актов по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры банкротства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно норме п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

По смыслу нормы п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Как указали суды, заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим не оспорен ряд сделок должника.

К подозрительным сделкам конкурсный кредитор относит:

-соглашение об отступном от 17.04.2019 № 1, заключенное между должником и ФИО4;

-соглашение об отступном от 17.04.2019 № 2, заключенное между должником и ФИО4;

-соглашение об отступном от 25.04.2019 № 3, заключенное между должником и ФИО4;

-платежи на общую сумму 655 000 руб. в период с 09.04.2020 по 08.05.2020 в адрес ООО «Оазис-Эко».

К сделке, выходящей за период подозрительности, и подлежащей оспариванию по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор относит договор цессии от 13.09.2016, заключенный между должником и ООО «Гео Девелопмент».

По договору цессии от 13.09.2016 должник уступил ООО «Гео Девелопмент» права на транспортное средство Porsche Panamera GTS ГРЗ О366РВ, 2015 г.в.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что регистрационные подразделения регистрирующего органа осуществляют государственную регистрацию транспортных средств в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 7).

При этом в силу статьи 2 названного Федерального закона под государственной регистрацией транспортного средства понимается совокупность регистрационных действий и иных действий.

Таким образом, законодательством не предусмотрен обязательный порядок регистрации перехода права собственности в результате сделок, направленных на отчуждение автотранспортных средств.

Установленные обстоятельства в совокупности и анализ норм применимого к спорным правоотношениям законодательства позволяет сделать вывод, что факт перехода права собственности на движимое имущество, в том числе автомобиль, не связан с его государственной регистрацией.

Учитывая изложенное, суды обоснованно сослались на то, что передача указанного транспортного средства по соглашению об отступном от 17.04.2019№ 1 ФИО4 нарушает права ООО «Гео Девелопмент», а не должника.

В рамках дела о банкротстве подозрительные сделки подлежат оспариванию на основании специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваются подозрительные сделки, совершенные должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку дело о несостоятельности ООО «Оазис» возбуждено 10.03.2020, основания для оспаривания сделки по отчуждению транспортного средства Porsche Panamera GTS ГРЗ О366РВ, 2015 г.в. по договору цессии от 13.09.2016 у конкурсного управляющего отсутствовали.

Кроме того, конкурсный кредитор указывает, что задолженность перед ним сформировалась за период с июня 2018 года по февраль 2020 года, в связи с чем спорный договор цессии не мог нарушить права АО «Мосэнергосбыт».

По соглашениям об отступном от 17.04.2019 № 2 и от 25.04.2019 № 3 в пользу третьего лица отчуждены земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060206:619, сооружения газорегуляторного пункта 50:12:0060206:638 (ГРШП), сооружения объекта сети газораспределения 50:12:0060206:639 (газопровод высокого давления), сооружения объекта сети газораспределения 50:12:0060206:641.

В рамках рассмотрения обособленного спора по настоящему делу по заявлению ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что требования заявителя основаны на договоре от 21.08.2015 № 292 на благоустройство. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Суд исходил из того, что объекты благоустройства поселка строятся комплексно на весь поселок целиком для пользования каждым жильцом поселка, ввиду этого не представляется возможным вычленить долю результата работ, которой бы пользовалась ФИО5 из общего объема работ по всему поселку.

Указанные объекты инфраструктуры должны быть приняты на баланс администрации городского округа Мытищи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 об исключении имущества из конкурсной массы объекты благоустройства были квалифицированы судом как результат выполнения подрядных работ, в связи с чем у подрядчика не возникает право собственности на вновь созданные объекты недвижимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеуказанные спорные объекты недвижимости не могут быть включены в конкурсную массу должника, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания указанных сделок должника.

Признавая необоснованной жалобу АО «Мосэнергосбыт» в части неоспаривания конкурсным управляющим денежных перечислений ООО «Оазис Эко», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом даты признания должника несостоятельным (банкротом) 23.06.2020 и даты утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (20.12.2021) срок исковой давности для оспаривания указанных сделок истек.

Апелляционный суд также дополнительно отметил, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурный управляющий пояснил, что АО «Мосэнергосбыт» к нему с заявлением о наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок не обращался.

Отклоняя довод о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Гео Деволопмент», суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Гео Девелопмент» перед должником возникла на основании договора цессии от 13.09.2016.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, ввиду чего у конкурсного управляющего ФИО2, действовавшего добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника, отсутствовали правовые основания для обращения в суд за взысканием просроченной дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Оазис».

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 состоялось собрание кредиторов, в том числе по вопросу утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Оазис», в котором АО «Мосэнергосбыт» участие не приняло.

Более того, в течение длительного времени до 14.12.2021 (10 месяцев) АО «Мосэнергосбыт» не возражало против положения о торгах.

Суды посчитали, что указанное свидетельствует о незаинтересованности кредитора в реализации имущества должника.

В результате торгов посредством публичного предложения дебиторская задолженность продана по цене 18 500 руб., о чем 17.06.2022 размещено сообщение № 9025786 в ЕФРСБ.

Согласно материалам дела АО «Мосэнергосбыт» не обжаловано ни определение от 20.12.2021, ни результаты проведенных торгов.

Таким образом, суд первой инстанции побоснованно указал на то, что конкурсным управляющим должника приняты исчерпывающие меры по принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности ООО «Гео Деволопмент».

Суд апелляционной инстанции также отметил, что действия конкурсного управляющего должника по взысканию просроченной дебиторской задолженности нарушают требования Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Конкурсный кредитор также ссылается на бездействие конкурсного управляющего по неподаче апелляционных жалоб на определение суда о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторов ООО «Оазис-Центр» и ООО «Оазис Эко».

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ООО «Оазис-Центр».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Оазис-Центр» в размере 2 907 891,30 руб. основного долга, 81 190,26 руб. процентов за пользование займом, 37 945 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Оазис Эко» в размере 8 273 000 руб. основного долга, 288 693,98 руб. процентов, 65 808 руб. расходов по оплате госпошлины.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление АО «Мосэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020, и именно с этой даты кредитор имел право обжаловать вышеназванные судебные акты в суд апелляционной инстанции при несогласии с позицией суда первой инстанции, однако таким правом не воспользовался.

При этом, как указывалось выше, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника только 20.12.2021, т.е. за пределами срока обжалования судебных актов о включении требований ООО «Оазис-Центр», ООО «Оазис Эко» в реестр требований кредиторов.

Судами учтено, что в судебном заседании конкурсный управляющий сослался на нецелесообразность обжалования указанных судебных актов в экстраординарном порядке либо субординировать требования кредиторов в связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества.

Кроме того, обращение с заявлением о понижении очередности требований фактически направлено на пересмотр уже вступивших в законную силу судебных актов.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Учитывая изложенное, обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности является его правом, а необращение само по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

Более того, конкурсный кредитор АО «Мосэнергосбыт» не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства, так и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, суды указали на следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует введению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В абзаце третьем пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов кредиторов или заявителя жалобы, а также не доказаны недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения арбитражным управляющим положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителя жалобы в результаты действий (бездействий) финансового управляющего, совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий финансового управляющего незаконными материалами дела не доказана.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу № А41-15455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                            Д.В. Каменецкий

Е.Н. Короткова