ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12891/2022

город Севастополь

24 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на Определение  

Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2025 по делу № А83-12891/2022 (судья  

ФИО3), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об  

отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2025 по делу № А83-12891/2022 о процессуальном правоприемстве,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс  

Медиа» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее – истец, ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, апеллянт, ИП ФИО2), в котором просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав, а также судебные расходы.  

05.08.2022 исковое заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.  

05.10.2022 судом, в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынесена резолютивная часть решения по данному делу, иск удовлетворен полностью.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

27.08.2024 в адрес суда поступило заявление ООО «Ноль плюс медиа» о замене истца (взыскателя) в настоящем деле с ООО «Ноль плюс медиа» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Плейхард» (далее – ООО «ПЛЭЙХАРД»).  

29.08.2024 в адрес суда поступило заявление от ООО «ПЛЭЙХАРД» с прошением об удовлетворении заявления истца о процессуальном правоприемстве.  

Заявления мотивированы тем, что 29.12.2023 между ООО «Ноль Плюс Медиа» (Цедент) и ООО «ПЛЭЙХАРД» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права (требования) от 29 декабря 2023 (далее – Договор) в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права требования к ряду лиц, нарушивших исключительные права ООО «Ноль Плюс Медиа» на объекты интеллектуальной собственности, в том числе к Ответчику.  

Определением от 25.06.2025 Арбитражный суд Республики Крым заявление ООО «Ноль Плюс Медиа» о замене стороны удовлетворил, произвел процессуальную замену истца по делу № А83-12891/2022, ООО «Ноль Плюс Медиа», на правопреемника – ООО «ПЛЭЙХАРД».  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2025 отменить, в удовлетворении ходатайства от 27.08.2024 о процессуальном правопреемстве отказать.  

Заявитель с выводами, указанными в определении суда первой инстанции от 25.06.2025, не согласен, считает указанные в определении основания удовлетворения заявления необоснованными и не соответствующими материалам дела. Как следует из апелляционной жалобы ИП ФИО2, заявление о процессуальном правопреемстве не могло быть удовлетворено, по причине отсутствия правовой оценки судом первой инстанции условий договора цессии, который фактически является безвозмездным. Также апеллянт указывает на ненадлежащее направление письменных пояснений о процессуальном правопреемстве от 29.08.2024, в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с ним заранее.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.  

14.10.2025 ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Мотивирует ответчик это тем, что не имел возможности ознакомиться с отзывом в связи с отсутствием его в материалах судебного дела, а также не направления ответчику.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обосновало причины неявки и суд признает их уважительными.  

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.  

В ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны какие-либо объективные причины неявки ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции по настоящему делу. Отзыв на апелляционную жалобу, как истцом, так и его правопреемником не направлялся.  

В судебное заседание 14.10.2025 лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121  

Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

29.12.2023 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» (далее - Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Плейхард» (далее - Цессионарий) заключен Договор уступки прав (требования) № NP-PH/02-2, по условиям пункта 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, прав требования судебных расходов на услуги представителей при их наличии и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (далее - «РИД») согласно Приложениям к договору (далее – Договор).  

По договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Требования, которые возникнут после подписания настоящего договора, переходят к цессионарию с момента подписания Приложения, которое их идентифицирует. Количество Приложений к договору сторонами не ограничено (пункт 1.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 Договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на РИД любые права, возникающие с момента нарушения исключительного права на РИД, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения, или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.  

Как указано в пункте 1.4. Договора в случае если по факту нарушения прав Цедента на момент передачи права требования подано в суд исковое заявление, данный Договор является основанием для замены стороны истца в процессе с Цедента, на Цессионария. Данный договор также является основанием для замены взыскателя с Цедента на Цессионария, в случае, если по факту нарушения прав Цедента уже вынесено судебное решение и выдан исполнительный лист. Вне зависимости от стадии судебного разбирательства (подача искового заявления в суд, судебное разбирательство, исполнительное производство) передаваемые по настоящему Договору права требования к нарушителю прав Цедента дополнительно идентифицируются только номером судебного дела. Замена стороны может быть осуществлена исключительно по делам, перечисленным в Приложениях к Договору.  

Договор вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием (пункт Договора 1.19).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1174 Приложения № 1/1 от 29.12.2023 к Договору ООО «Ноль Плюс Медиа» переуступило ООО «ПЛЭЙХАРД» право требования к ответчику по данному делу.  

На основании пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  

кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»: «Если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Суд отмечает, что сам по себе факт отсутствия денежного предоставления в условиях договора не означает безвозмездность и(или) недействительность в рамках рассматриваемого дела. Указанная правовая позиция подкрепляется Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2024 № Ф10-4577/2024 по делу № А23-7180/2021.  

При этом в суд апелляционной инстанции доказательств недействительности Договора уступки прав (требования) № NP-PH/02-2, заключенного 29.12.2023 между ООО «Ноль плюс медиа» и ООО «Плэйхард» не представило, соответствующего решения суда, материалы дела так же не содержат.  

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Доказательств ненадлежащей работы почты в материалы дела ответчиком не представлен; правила почтовой связи не нарушены.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.  

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.  

Апеллянт указывает в жалобе на отсутствие отправки письменных пояснений от 29.08.2024, однако суд отмечает, что, несмотря на отсутствие отправки письменных пояснений ответчику с момента принятия заявления о процессуальном правопреемстве к производству (Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2024) до судебного заседания 09.06.2025 у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, что им и было сделано (Заявление об ознакомлении с материалами дела от 17.11.2024). В связи с изложенным, суд не принимает довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о письменных пояснениях от 29.08.2024 у ответчика, как обоснованный.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального  

права. Нарушение норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2025 по делу № А83-12891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Ю.В. Колупаева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2025 12:26:20

Кому выдана Колупаева Юлия Васильевна