АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2539/24 

Екатеринбург

06 июня 2024 г.

 

Дело № А60-47345/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Свердловской области  (ИНН:   

<

***>, ОГРН:  

<

***>;  далее – Фонд соцстрахования, страховщик, податель жалобы) на постановление  Семнадцатого  арбитражного   апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А60-47345/2023 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Факел» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «ЧОП Факел», страхователь, Плательщик страховых взносов)   о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом оставлено без рассмотрения, поскольку для участия в судебном заседании прибыл представитель названного Общества –  ФИО1 (доверенность от 31.05.2024, диплом).

В  судебном заседании также приняла участие представитель  Фонда соцстрахования –  ФИО2 (доверенность от 31.05.2024, диплом).

Общество «ЧОП Факел» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительными решения страховщика от   12.05.2023, требования от 09.06.2023 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в спорной сумме.

Фонд соцстрахования обратился к обществу «ЧОП Факел» со  встречным исковым  заявлением  о  взыскании перечисленного пособия в размере 18 914,34 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2023 в  удовлетворении  первоначальных требований Плательщика страховых взносов отказано, встречный иск Фонда соцстрахования удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции отменено,  первоначальные требования Плательщика страховых взносов удовлетворены частично обжалованное решение страховщика признано недействительным в  части установления обязанности общества «ЧОП Факел» возместить излишне выплаченные денежные средства на выплату страхового обеспечения в спорной сумме, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано, в удовлетворении встречного иска Фонда соцстрахования отказано. На страховщика  возложена  обязанность  устранить  нарушение прав и законных интересов  страхователя, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе её податель просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на  несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

Фонд соцстрахования приводя требования статей 4.1, 4.3., 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон о страховании на случай нетрудоспособности),  настаивает  на  правильности взыскания спорных сумм  расходов на выплату страхового обеспечения.

В    обоснование   своей   позиции   податель жалобы, ссылаясь на судебную практику, утверждает о том,  что  страхователь  при отсутствии сведений об инвалидности застрахованного лица не освобождается от  ответственности, требования трудового законодательства на спорные правоотношения не распространяются.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧОП Факел», просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  в соответствии с представленными страхователем сведениями застрахованному лицу  начислено пособие  по временной нетрудоспособности.

 Страховщиком проведена выездная проверка по вопросу полноты и  достоверности представленных сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой 12.04.2023 составлен акт № 66052380000574, вынесено решение  от  12.05.2023 № 660552380000576 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.  

Плательщику страховых взносов 09.06.2023 направлено требование заинтересованного лица  о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 18 914,34 руб.

Не согласившись с указанным ненормативным актом Фонда соцстрахования, общество «ЧОП Факел» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Поводом для обращения страховщика в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании  излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в спорной сумме послужило неисполнение Плательщиком страховых взносов в добровольном порядке указанного требования  подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении первоначальных  требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции расценил, что  в рассматриваемом деле не доказана совокупность условий для признания обжалуемых требования и решения недействительными, посчитав доказанным факт неправомерного получения пособия работником общества «ЧОП Факел». 

Отменяя  решение суда первой инстанции апелляционный суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле,  применительно к установленным по делу обстоятельствам,  пришёл к выводу правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  совокупности  оснований  для признания оспоренного решения Фонда соцстрахования в указанной части недействительным, обоснованно  приняв во   внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, а также об отсутствии предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) совокупности  оснований для взыскания спорных сумм расходов на выплату страхового обеспечения, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных объективных препятствий своевременно получить информацию о наличии инвалидности у застрахованного лица  при решении вопроса о выплатах этому лицу.

Выводы суда  апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статьи 15  Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно части 13 статьи 13,  части 6 статьи 15 Закона о страховании на случай нетрудоспособности назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у  государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за  исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

На основании   подпункта 2 пункта 1 статьи 11,  пункта 1 статьи 22 Федерального закона  от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее –  Закон об основах страхования)   Фонд соцстрахования, являясь страховщиком в правоотношениях по обязательному социальному страхованию, обязан проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с федеральными законами о  конкретных видах обязательного социального страхования. Основанием  для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.   

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ о применении некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ), в пункте 5 Постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – постановление Пленума ВС РФ о применении положений об ответственности), разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15  Гражданского кодекса). По  смыслу статей 15 и 393 названного Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что общество «ЧОП Факел» состояло на учете в качестве страхователя в Фонде соцстрахования.

Из материалов дела также следует, что в электронной форме представлены реестры сведений для назначения пособия по временной нетрудоспособности работнику общества «ЧОП Факел» по листкам нетрудоспособности, а именно  № 910053546424 (период с 25.02.2021 по  11.03.2021),  № 377895376712 (период с 24.05.2021 по 07.06.2021),   №  377895450550  (период с 24.06.2021 по 08.07.2021), № 910073585982 (период с 28.07.2021 по 13.08.2021), № 910075935379 (период с 14.08.2021 по  27.08.2021), № 910078768114 (период с 28.08.2021 по 02.09.2021), №  910079055769 (период с 03.09.2021 по 01.10.2021).

Материалами  дела подтверждается, что в реестрах сведений нетрудоспособности  в строке  «условия начисления»  не был отмечен код «45» – лицо, имеющее инвалидность и код «50» – в случае, если продолжительность заболевания превышает 5 месяцев в календарном году – для получателей пособия, имеющих инвалидность на день наступления страхового случая. 

При этом судами установлено, что страхователем в графе 32 «Условия исчисления пособий» не указан код «50», обозначающий, что у  застрахованного лица  общества «ЧОП Факел» продолжительность заболевания превышает пять месяцев в календарном году в листках нетрудоспособности, в том числе № 910083346805 (период с 02.10.2021 по  12.11.2021), №  910090388226 (период с 13.11.2021 по 10.12.2021).

Апелляционным судом установлено, что у Фонда соцстрахования  имелась информация о наличии у застрахованного лица инвалидности, в том числе в Федеральной государственной информационной системе Единой интегрированной информационной системы «Соцстрах».

При этом из материалов дела следует, что согласно пояснениям представителя страховщика, застрахованное лицо являлось инвалидом с  2016 года, о чем соответствующим государственным органам было известно как в связи с наличием соответствующей системы учета, так и в связи с  установленным порядком направления соответствующих сведений от организации, устанавливающей инвалидность.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в   рассматриваемом случае извещение о предоставлении недостающих сведений в адрес Плательщика  страховых  взносов не направлялось. Решение  об отказе в назначении пособия не принималось. На  наличие объективных препятствий своевременно получить указанную информацию при решении вопроса о выплатах работнику общества «ЧОП Факел»  податель жалобы не сослался, фактов недобросовестности со  стороны страхователя, повлекших вышеуказанную ситуацию, либо представления им заведомо неверных сведений, сокрытия данных, влияющих на получение пособия и его размер, судом не установлено.

В целом выводы апелляционного суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о  наличии у  страховщика возможности получения сведений об  инвалидности застрахованного лица, апелляционный суд пришёл к постановке правильного вывода об отсутствии оснований для признания оспоренного решения неправомерным и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для  взыскании с общества «ЧОП Факел» расходов  на  выплату страхового обеспечения в  заявленном  размере, поскольку  начисление спорной суммы пособия, Фондом соцстрахования произведено  необоснованно по причине не проведения им  необходимой проверки сведений о застрахованном лице. Подателем жалобы в  порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Апелляционный суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, основываясь на правовых подходах Верховного Суда Российской Федерации,  справедливо отклоняя  доводы Фонда соцстрахования, правомерно указал на  то, что  у страховщика имелась возможность проверить обоснованность начисления и выплаты пособия по  временной нетрудоспособности  в  момент принятия решения о выплатах указанному лицу, в то время как у страхователя, не обладающего соответствующей информацией, такая возможность отсутствовала. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об  основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  сведения о  факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Судами отмечено, что в силу положений, закреплённых в статьях 65, 86 Трудового кодекса Российской Федерации перечень документов, предъявляемых для заключения трудового договора, не содержит в себе указание на справку об установлении лицу группы инвалидности либо на документы, из которых страхователь имел бы возможность установить данный факт, а сам работник имеет право разглашать или умолчать личные данные по желанию.

В  данном конкретном случае, как верно отмечено судом,  подателем жалобы не доказано наличие оснований для взыскания с общества «ЧОП Факел» истребуемых сумм. При этом судом справедливо указано на то, что заявленные Фондом соцстрахования убытки не являются следствием неправомерных действий страхователя. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и  выводами суда в указанной части не имеется.

Аргументы  подателя жалобы  относительно трудового законодательства, а также касаемо ответственности Плательщика  страховых  взносов  при отсутствии сведений об инвалидности застрахованного лица, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами,  которые  были исследованы апелляционным судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку в совокупности. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части кассационный суд не  усматривает.

Кроме того,  суд  кассационной  инстанции полагает необходимым указать на то, что  рассматриваемый спор о возмещении ущерба, причинённого Плательщиком страховых взносов в  результате, как полагает Фонд соцстрахования,  неправомерных действий или бездействия, относится к гражданским правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского   кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом  подателем жалобы  в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского   кодекса, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 11  Закона об основах страхования, частью 2 статьи 15.1 Закона о  страховании на случай нетрудоспособности не  представлено достоверно подтверждающих доказательств наличия вины страхователя в совершении неправомерных действий, выразившихся в  нарушении обязательства  или  причинения вреда, а также что Плательщик страховых взносов является лицом, в результате   действий (бездействия) которого возник ущерб. Доказательства наличия условий для применения ответственности в виде убытков (ущерба) в    материалах  дела также отсутствуют  (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ о применении  некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума ВС РФ о применении положений об ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая правовой подход Верховного Суда Российской Федерации,  изложенный, в том числе в Определении от 12.12.20218 № 306-ЭС18-20445,  следует отметить,  что апелляционный суд исходил из того, что подтвержденные листками нетрудоспособности факты наступления страховых случаев, с которыми законодательство связывает выплату пособий по временной нетрудоспособности, Фонд соцстрахования не  оспаривал.  Причинно-следственная связь  между  формальным нарушением Плательщиком страховых взносов по причине отсутствия у него информации об инвалидности застрахованного лица и возникновением у страховщика дополнительных расходов по выплате страхового обеспечения не установлена.

Таким образом, ссылки  подателя жалобы на судебную практику в данном случае не  могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом  случае  апелляционный суд  оценил обстоятельства конкретного дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, и  пришёл  к постановке обоснованного вывода о  неправомерности решения Фонда соцстрахования в части установления обязанности общества «ЧОП Факел» возместить излишне выплаченные денежные средства на выплату страхового обеспечения в спорной сумме. Оснований не   согласиться с  установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования общества «ЧОП Факел» в указанной  части, справедливо  отказав в удовлетворении  встречных требований  Фонда соцстрахования. 

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  страховщика, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого  арбитражного   апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А60-47345/2023  Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения,  кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

Е.А. Кравцова