АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10190/2024

21 марта 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяжких О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Ухтинской городской организации Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами,

при участии:

от ответчика (МУП «Ухтаводоканал»): ФИО1 – по доверенности, ФИО2 (специалист)

установил:

Ухтинская городская организация Коми республиканская организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество инвалидов» (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее - Предприятие, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 195 845 руб. 67 коп., причиненного в результате залива нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 16.07.2024 в сумме 2 996 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по день фактической уплаты суммы фактического материального ущерба.

К участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – Управляющая организация, соответчик) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми (далее – Комитет). Впоследствии, определением суда от 17.10.2024 статус Управляющей организации изменен с третьего лица на соответчика.

Предприятие в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 103-104), дополнениях к нему (т.д. 1 л.д. 118, 130) с иском не согласилось, указав, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая многоквартирным домом организация, которая ненадлежащим образом содержит внутридомовые сети, что явилось причиной затопления помещения истца и повлекло причинение ему ущерба.

Истец в возражениях на отзыв (т.д. 1 л.д. 114, 161) с доводами ответчика не согласился, настаивает на наличии в его действиях вины в причинении истцу ущерба.

Комитет в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 116) пояснил, что является собственником помещений на цокольном этаже многоквартирного жило дома по адресу: 

<

...>, общей площадью 501,4 кв.м., они переданы в безвозмездное пользование истца по договору ссуды от 24.04.2022.

Управляющая организация отзыв на иск не представила.

Истец и Управляющая организация, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие.

Представитель Предприятия в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2025, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Управляющая организация на основании договора управления от 27.03.2021 № 064-03/21 осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...>.

Организация является пользователем по договору с Комитетом нежилого помещения, расположенного в указанном МКД.

04 апреля 2024 года произошло затопление указанного помещения, переданного Организации Комитетом в безвозмездное пользование, ввиду допущенных нарушений функционирования канализационной ревизии, что повлекло причинение истцу ущерба, вызванного повреждением внутренней отделки помещения.

Как следует из акта осмотра, составленного 05.04.2024 (т.д. 1 л.д. 48) комиссионно с участием представителей Управляющей организации, обслуживающей МКД, залив нежилого помещения истца произошел по причине подпора воды в стоках наружной канализационной сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Предприятия.

Из ответа Предприятия (т.д. 1 л.д. 15) следует, что излив в помещении истца происходил из канализационной ревизии вследствие ее негерметичности, что является зоной ответственности управляющей организации.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» (т.д. 1 л.д. 22-44), рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий затопления в нежилом помещении истца составит 150 845 руб. 67 коп.

В связи с причиненным ущербом, размер которого определен истцом как по результатам проведенной досудебной экспертизы, так и с учетом понесенных расходов на оплату услуг оценщика в 25 000 руб. и оплату клининговых услуг по уборке помещения в 20 000 руб., Организацией в адрес Предприятия направлена претензия от 29.05.2024 (т.д. 1 л.д. 13-14) с предложением произвести компенсацию причиненного ущерба в добровольном порядке.

Последовавший от Предприятия отказ в возмещении причиненного ущерба (т.д. 1 л.д. 15) явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных первоначальных требований и возражений против них, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт причинения Организации ущерба в результате произошедшего 04.04.2024 года залива помещения и размере причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, оплаты услуг оценщика и оплаты услуг по уборке помещения сторонами по делу не оспаривается. 

Разногласия сторон сводятся к определению лица, виновного в причинении ущерба, и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействием) такого лица – причинителя вреда.

Оценив материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) как Предприятия, так и Управляющей организации вины в причинении Организации убытков в результате произошедшего 04.04.2024 залива, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и причиненным ущербом.

Доводы Предприятия об отсутствии в его действиях вины в причинении истцу ущерба опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из акта осмотра от 05.04.2024 (т.д. 1 л.д. 48) следует, что внутренний канализационный трубопровод находится в рабочем и исправном состоянии. Создавшийся засор произошел из-за подпора воды в стоках наружной канализационной сети, находящейся на балансе Предприятия. Наружные сети в границах балансовой принадлежности от наружной стены МКД и далее, включая выпуски и приемные колодцы, находятся на балансе Предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, в обязанности которой входит, помимо прочего, надзор за исправным состоянием сетей водоснабжения и водоотведения.

Указанный факт Предприятием не отрицается, в том числе с учетом наличия между ним и абонентом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.д. 1 л.д. 131-152).

Бесспорных доказательств того, что спорный участок канализационной сети, подпор воды в стоках которого вызвал аварию, не задействован в процессе водоотведения материалы дела не содержат. 

Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, лицом, которое обеспечивает потребителей ресурсом (водой) и оказывает ее отведение, в обязанности которой входит, в том числе, надзор за исправным состоянием сетей водоотведения, соответственно, является лицом, ответственным за убытки, причиненные ненадлежащим содержанием сетей, задействованных в процессе водоотведения.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтверждены также факты ненадлежащего содержания Управляющей организацией внутридомовой инженерной системы водоотведения вследствие нарушения герметичности канализационной ревизии, суд находит также доказанной и вину Управляющей организации в действиях (бездействии), выразившихся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, что повлекло причинение истцу ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, Управляющая организация, как лицо, несущее ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водоотведения (канализации), должно обеспечить их надлежащее состояние, постоянную готовность для предоставления коммунальных услуг.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от Управляющей организации мер, направленных на обеспечение поддержания общедомового имущества МКД, который находился в его управлении, в состоянии постоянной готовности, как того требуют Правила № 491, Управляющая организация в материалы дела не представила. 

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о фактах ненадлежащего содержания общего имущества МКД, а именно: неудовлетворительного состояния канализационной ревизии (не обеспечена ее герметичность), что также явилось фактором, способствовавшим затоплению помещения вследствие подпора воды в стоках наружной канализационной сети, находящейся на балансе Предприятия.

Все вышеуказанное в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами свидетельствует о наличии как в действиях (бездействии) Предприятия, так и в действиях (бездействии) Управляющей организации вины в причинении истцу ущерба и, как следствие, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и поведением указанных лиц.

При всех указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждена вина и ответчика, и соответчика в причинении истцу ущерба и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и поведением каждого из указанных лиц, принимая во внимание, что ненадлежащее содержание Управляющей организацией общего имущества МКД способствовало причинению ущерба наравне с допущенными Предприятием фактами ненадлежащего содержания стоков наружной канализационной сети, находящейся в зоне ответственности Предприятия, суд считает справедливым, с учетом обстоятельств дела, возложить на ответчика и соответчика обязательства по возмещению причиненного истцу вреда в равных долях на каждого: 50% - на Предприятие, 50% - на Управляющую организацию.

Размер ущерба в 195 845 руб. 67 коп., причиненный в результате затопления спорного нежилого помещения многоквартирного дома, определен истцом исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов по экспертному заключению ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» № СЭЗ-023-24 (т.д. 1 л.д. 22-68) в 150 845 руб. 67 коп., оплаты услуг ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» по проведению досудебной экспертизы в 25 000 руб. (т.д. 1 л.д. 17-21), оплаты услуг ФИО3 по уборке помещения после затопления в 20 000 руб. (т.д. 1 л.д. 30, 72-76).

Ответчиками размер ущерба не оспаривается, материалами дела подтвержден, признается судом доказанным.

На основании вышеизложенного, требования истца о возмещении убытков в сумме 195 845 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению в заявленном им размере и возлагаются на Предприятие и Управляющую организацию в равных долях.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2024 по 16.07.2024 в сумме 2 996 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2024 по день фактической уплаты суммы фактического материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, суд отказывает Организации в заявленных требованиях об их взыскании (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2023 N 305-ЭС23-1624 по делу № А40-16812/2022).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального округа «Ухта» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Ухтинской городской организации Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 97 922 руб. 83 коп. убытков, 3 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Ухтинской городской организации Коми республиканской организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 97 922 руб. 84 коп. убытков, 3 430 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина