Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70026/17

14 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 07 ноября 2017 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО ``ВОСТОК-ИНВЕСТ`` 

третье лицо - ООО «ЮГО-ВОСТОК ТРАНС ЛОГИСТИК»

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. № 34/117/2017-Дов от 18.08.2017 г. ФИО2

от ответчика: представитель не явился, извещался судом дважды по юридическому адресу – л.д. 101, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», по адресу, указанному в договоре л.д. 45 – корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

от третьего лица: не явился, извещен, получено 22.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ООО "ВОСТОК-ИНВЕСТ" 2 780 000 руб., госпошлины в размере 36 900 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «ЮГО-ВОСТОК ТРАНС ЛОГИСТИК».

Судом исследована подсудность данного спора.

Суд обозревал п. 7.2 договора, из которого усматривается, что все споры, возникающие между сторонами, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Судом исследовано соблюдение претензионного порядка.

Суд обозревал претензию от 18 июля 2017 года.

Истец представил уведомление ООО «Юго-Восток ТрансЛогистик»,  из которого усматривается, что Обществом получено 22.09.2017 г.

Представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит, что  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно материалам дела между ООО «Восток-Инвест» (Ответчик, Подрядчик) и ПАО «ЗиО - Подольск»  «22» марта 2016 г. заключен Договор № 149/162-16 на выполнение работ по капитальному ремонту тепловоза ТГМ4-Б заводской номер № 1028 (далее - Договор).

По условиям Договора, работы должны быть выполнены в соответствии с требованиями инструкции ЦТ/4351 и ГОСт1 1018-87, руководству по капитальному и среднему ремонту Людиновского завода 24.04.02.000-83РК, правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, инструкции по техническому обслуживанию автоматической локомотивной сигнализации непрерывного типа (АЛСН) и устройств контроля бдительности машиниста ЦТ-ЦШ-857. инструкции по эксплуатации скоростомеров ЗСЛ-2М.

09 августа 2016 г. между сторонами был подписан Акт№ 1 на выполнение работ-услуг.

Однако, 21 декабря 2016 г. на основании Приказа Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) от 29.11.2016 № 577 в отношении ПАО «ЗиО - Подольск» проведена внеплановая выездная проверка.

В результате проверки были выявлены нарушения требований законодательства РФ в области обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В частности, были выявлены факты несоответствия технического состояния тепловоза ТГМ4-Б №1028 требуемым нормам, при этом наложен запрет на эксплуатацию данного тепловоза.

В целях устранения выявленных нарушений, 21 декабря 2016 г. ПАО «ЗиО - Подольск» вручено Предписание № 577.

В связи с получением Истцом данного Предписания, Истец обратился с Претензией к Ответчику об устранении, выявленных в результате проверки, нарушений (исх. № 7/2017-Прет. от 13.01.2017).

В ответ на указанную Претензию, Ответчик направил Уведомление от 17.01.2017 № 14/01 о направлении своего представителя 23 января 2017 г. для устранения выявленных технических несоответствий.

Представители Ответчика прибыли на территорию Истца, ими были проведены некие работы по устранению несоответствий.

Поскольку на ПАО «ЗиО - Подольск» не имеется технических специалистов в области железнодорожного транспорта, то с учетом ранее полученного Предписания. Истцом было принято решение о привлечении к оценке полноты устранения недостатков со стороны Ответчика, специализированной организации - ООО «Юго-Восток ТрансЛогистик».

После проведенного данной организацией осмотра локомотива ТГМ4Б № 1028. был составлен Акт осмотра от 26.01.2017. в соответствии с которым, выявлены значительные нарушения руководства по эксплуатации и ремонту 0217.00.000РЭ, а также выявлено, что ответчиком не проведены обязательные регламентные работы при производстве ремонта, надлежащим образом не оформлена ремонтная документация.

В связи с выявленными фактами, в адрес ответчика была направлена повторная Претензия от 22.02.2017 № 29/2017-Претензия, в которой Истец информирует Ответчика о том, что считает работы, обусловленные Договором от 22.03.2016 № 149/162-16 не выполненными.

На основании счета от 09.08.2016 № 001 Истец оплатил Ответчику цену Договора в размере 2 780 000.00 руб. (платежные поручения от 26.09.2016 №№ 8925 и 8930).

Учитывая изложенное истцом 19.07.17 направлена в адрес ответчика претензия №83/2017-Прет от 18.07.17 до подачи искового Заявления в суд претензионные требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

В соответствии с п. 6.5. Договора, в случае причинения ущерба заказчику вследствие некачественного проведения работ, подрядчик возмещает заказчику понесенный ущерб в полном объеме.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец обратился с претензией об устранении, выявленных в результате проверки нарушений (исх. №7/2017-Прет от 13.01.2017.

В ответ на указанную Претензию, ООО «Восток-Инвест» направило Уведомление от 17.01.2017 № 14/01 о направлении своего представителя 23 января 2017 г. для устранения выявленных технических несоответствий.

Представители ООО «Восток-Инвест» прибыли на территорию ПАО «ЗиО - Подольск», ими были проведены некие работы по устранению несоответствий.

Поскольку на ПАО «ЗиО - Подольск» не имеется технических специалистов в области железнодорожного транспорта, то с учетом ранее полученного Предписания, ПАО «ЗиО -Подольск» было принято решение о привлечении к оценке полноты устранения недостатков со стороны ООО «Восток-Инвест», специализированной организации - ООО «Юго-Восток ТрансЛогистик».

После проведенного данной организацией осмотра локомотива ТГМ4Б № 1028, был составлен Акт осмотра от 26.01.2017, в соответствии с которым, выявлены значительные нарушения руководства по эксплуатации и ремонту 0217.00.000РЭ, а также выявлено, что ООО «Восток-Инвест» не проведены обязательные регламентные работы при производстве ремонта, надлежащим образом не оформлена ремонтная документация.

В связи с выявленными фактами, в адрес ООО «Восток-Инвест» была направлена повторная Претензия от 22.02.2017 № 29/2017-Прет, в которой Подрядчик был проинформирован о том, что считает работы, обусловленные Договором от 22.03.2016 № 149/162-16 не выполненными, а замечания - не устраненными.

Ответ от ООО «Восток-Инвест» на претензию от 22.02.2017 № 29/2017-Прет не получен.

В статье 393 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Доказательств того, что ответчик заявлял о несогласии с результатами внеплановой выездной проверки Ространснадзора в суд не представлено.

Доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания отсутствия взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими убытками возложена законодателем на подрядчика (ответчика).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

В данном случае под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел по оплате 2 780 000 руб. по  Договору №149/162-16.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт несоответствия технического состояния тепловоза ТГМ4-Б №1028 по указанному договору ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании  с ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» в пользу ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" 2 780 000 руб. убытков в связи с некачественно выполненными работами в объеме их стоимости по договору № 149/162-16 от 22.03.2016 г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в размере 36 900 руб., понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВОСТОК-ИНВЕСТ» в пользу ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" 2 780 000 руб. убытков в связи с некачественно выполненными работами в объеме их стоимости по договору № 149/162-16 от 22.03.2016 г., 36 900 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко