Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80795/2024

25 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Комсервис» (Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Альгеди» (Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2015, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: ИП ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.09.2018)

об обязании,  

при участии согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2025; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  "Альгеди" об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить пандус нежилого здания - торгово-бытового центра по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 9, корп. 1 от торгового павильона, а также установлении судебной неустойки.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением от  19.12.2024  суд удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле  ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 13.02.2025 явились представители сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

На основании протокола общего собрания собственников помещений в нежилом здании от 30.09.209218 № 1 и договора управления Истец осуществляет управление нежилым зданием - торгово-бытовым центром по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д.9,корп.1.

Ответчиком в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании на общем имуществе собственников на  пандусе установлен объект -торговый павильон (ларёк), что подтверждается актом от 22.04.2024.

23.04.2024 Ответчику было направлено требование, а также размещено на самом павильоне требование освободить незаконно занимаемое имущество. 

Ввиду оставления требований без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Как разъяснено в пунктах 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289,290 ГК РФ. По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 304 ПС РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Исходя из положений п.2.1.5 договора управления Истец обязан осуществлять свою деятельность по управлению нежилым зданием в т.ч. с соблюдением требований жилищного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в статье 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Пунктами 16, 17 названных Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Суд отмечает, что Управляющая организация имеет право на предъявление исков о демонтаже имущества, размещенного на объектах, относящихся к общему имуществу, а случае если такое право предусмотрено в договоре управления, в протоколе общего собрания собственников либо связано с исполнением обязанностей по обеспечению сохранности имущества, установленных правовым актом.

Таким образом, управляющая организация вправе обратиться с иском о демонтаже имущества в целях защиты:

1) собственного материального интереса, и  таком случае решение общего собрания собственников не требуется.

2) интересов собственников помещений в многоквартирном доме при наличии указания на такое право в договоре управления или в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решение собственников помещений в спорном торговом центре, принятое в соответствии с нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое бы уполномочило ООО «Комсервис» от имени собственников помещений заявить настоящий иск в их интересах, в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Комсервис» на протокол общего собрания собственников от 19.08.2019 не состоятельна, как на доказательства, подтверждающие предоставление обществу полномочий на обращение в суд за защитой нарушенных прав собственников помещений, поскольку названный протокол не свидетельствуют о передаче истцу полномочий на представление интересов всех собственников помещений торгового центра в силу требований Жилищного и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела документов, управляющая организация не представила доказательств, свидетельствующих о наделении ее полномочиями на обращение в суд с таким иском,  равно как и наличие собственного материального интереса в предъявлении такого иска. Напротив исковые требования направлены против одного из собственника.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не установил.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Нетосов С.В.