Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-20/2024

город Брянск

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Брянской области, г.Брянск

к 1) государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Климовская центральная районная больница», п.Климово Климовского района Брянской области; 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск

третье лицо: Департамент здравоохранения Брянской области, г.Брянск

о признании недействительным соглашения о расторжении договора

при участии в судебном заседании: 

от истца: 07.08.2025, 19.08.2025: ФИО2 (доверенность №08/2025 от 12.05.2025); 

от ответчиков: 1) от ГБУЗ «Климовская центральная районная больница»: 07.08.2025: ФИО3 (доверенность от 05.03.2025); 19.08.2025: не явились, извещены;

2) от ИП ФИО1: 07.08.2025, 19.08.2025: ФИО4 (доверенность №1 от 02.02.2024);

от третьего лица: 07.08.2025, 19.08.2025: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 19.08.2025 после перерыва, объявленного в судебном заседании           07.08.2025, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заместитель прокурора Брянской области, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Климовская центральная районная больница», п.Климово Климовского района Брянской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о признании недействительным соглашения №1 от 21.06.2023 о расторжении договора на поставку медицинского оборудования №2022.1255849 от 14.11.2022.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Брянской области, г.Брянск.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ «Климовская центральная районная больница» до перерыва в судебном заседании поддержал возражения по иску. Ответчик после перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.123, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал возражения по иску.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей ответчика ГБУЗ «Климовская центральная районная больница» и третьего лица, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ «Климовская ЦРБ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) в порядке п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен договор на поставку медицинского оборудования (кардиомонитор прикроватный) в рамках мероприятий региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Брянской области», ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование №2022.1255849 от 14.11.2022, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий (оборудования) - кардиомонитор прикроватный  (монитор пациента многофункциональный Votem с принадлежностями, вариант исполнения: VP-1200) (код ОКПД2 - 26.60.12.129) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу правилам эксплуатации специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора номенклатура оборудования и его количество определяется Спецификацией (приложение №1 к договору), технические показатели определяются Техническими требованиями (приложение №4 к договору).

Цена договора составляет 282 300 руб. (п.2.2 договора). 

В пункте п.5.1 договора стороны установили, что поставка оборудования осуществляется Поставщиком в срок не ранее 01.03.2023 и не позднее 01.06.2023.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2023 (п.12.1 договора).

Согласно п.12.2 договора все изменения договора должны быть совершены в письменном виде и оформлены дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п.12.3 договора, стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о договорной системе (п.12.4 договора).

Согласно п.12.6 договора Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в ходе исполнения договора установлено, что Поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям.   

02.05.2023 ГБУЗ «Климовская ЦРБ» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письмо №1008/1, в котором просило уведомить о дате поставки товара по договору №2022.1255849 от 14.11.2022 и произвести поставку товара.

14.06.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес                      ГБУЗ «Климовская ЦРБ»  было направлено письмо №У-42 от 13.06.2023, в котором сообщалось о невозможности поставки товара по договору №2022.1255849 от 14.11.2022, поскольку данный товар забронирован у российского дистрибьютера ООО «ДС.Мед» компанией ООО «М2М-Брянск», в связи с чем просил заменить товар на товар с улучшенными характеристиками или расторгнуть договор №2022.1255849 от 14.11.2022 по соглашению сторон.

19.06.2023 ГБУЗ «Климовская ЦРБ» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письмо №1439, в котором отказало в замене товара, поскольку предложенный монитор не соответствует заявленным требованиям договора №2022.1255849 от 14.11.2022, и также претензию №1438 с требованием произвести поставку и уплатить предусмотренную договором неустойку (пеню).

21.06.2023 сторонами было подписано соглашение №1 о расторжении договора на поставку медицинского оборудования (кардиомонитор прикроватный) в рамках мероприятий региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Брянской области», ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование №2022.1255849 от 14.11.2022, в соответствии с п.12.3 указанного договора. 

Ссылаясь на то, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил обязательства по договору №2022.1255849 от 14.11.2022 по поставке товара, фактически обладая реальной возможностью приобретения указанного в договоре поставки медицинского оборудования не принял мер к исполнению условий данного договора, а ответчик ГБУЗ «Климовская ЦРБ» был обязан в одностороннем порядке отказаться от договора и внести данного поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем расторжение договора №2022.1255849 от 14.11.2022 по соглашению сторон направлено на освобождение от ответственности и не соответствует принципам контрактной системы в сфере закупок, отраженным в ст.ст.6, 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Защита гражданских прав в силу ст.12 Гражданского кодекса РФ может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 указанного постановления).

В рассматриваемом споре обязательства сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируется как нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, так и Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ).

В силу п.8, п.8.1 ч.1 ст.3 Федерального закона №44-ФЗ государственным контрактом, муниципальным контрактом является гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд; контрактом является государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом.

К целям контрактной системы, в силу ст.ст.1, 6 и 8 Федерального закона №44-ФЗ, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В отзыве на исковое заявление ответчик ГБУЗ «Климовская ЦРБ» пояснило, что закупка №5199132 на поставку медицинского оборудования (кардиомонитор прикроватный) в рамках мероприятий региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Брянской области», ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование была опубликована ГБУЗ «Климовская ЦРБ» 11.11.2022 в сервисе «Электронный маназин Брянской области - закупки 32», с использованием региональной информационной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Брянской области «РИС - Закупки». 

Как пояснил представитель ответчика индивидуального предпринимателя          ФИО1, 11.11.2022 после ознакомления с информацией о данной закупке, опубликованной ГБУЗ «Климовская ЦРБ», по его запросу было получено от                      ООО «ДС.Мед», как единственного дистрибьютера, коммерческое предложение №11851.5 от 11.11.2022 о наличии товаров, в том числе трех мониторов пациента многофункциональный Votem с принадлежностями, вариант исполнения: Votem VP-1200. 

Согласно коммерческому предложению ООО «ДС.Мед» №11851.5 от 11.11.2022 имелись мониторы пациента многофункциональный Votem с принадлежностями, вариант исполнения: Votem VP-1200. в количестве трех штук по цене 285 000 руб. со скидкой 40% итоговая цена 513 000 руб. (то есть по 171 000 руб. за одну единицу).

Согласно протоколу рассмотрения заявок №5199132 от 14.11.2022 было подано две заявки индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ценовое предложение 282 300 руб.) и ООО «М2М-Брянск» (ценовое предложение 296 000 руб.), по результатам рассмотрения которых индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан победителем. 

Между ГБУЗ «Климовская ЦРБ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) был заключен договор на поставку медицинского оборудования (кардиомонитор прикроватный) в рамках мероприятий региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Брянской области», ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование №2022.1255849 от 14.11.2022. 

В соответствии со ст.525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.8 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.12.3 договора №2022.1255849 от 14.11.2022, стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона иных правовых актов договора или обычаев не вытекает иное. 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.453 Гражданского кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие (монитор пациента многофункциональный Votem с принадлежностями, производитель Корея) №ФСЗ 2011/09545 от 21.10.2021 ООО «Дс.Мед» является единственным дистрибьютором данного медицинского оборудования на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 после опубликования ГБУЗ «Климовская ЦРБ» информации о закупке №5199132 на поставку медицинского оборудования (кардиомонитор прикроватный) 11.11.2022, получил по своему запросу от ООО «Дс.Мед» коммерческое предложение №11851.5 от 11.11.2022 о наличии товаров, в том числе трех мониторов пациента многофункциональный Votem с принадлежностями, вариант исполнения: Votem VP-1200) по цене 285 000 руб. со скидкой 40%, итоговая цена 513 000 руб. (то есть по 171 000 руб. за одну единицу), в связи с чем направил заявку.

Согласно протоколу рассмотрения заявок №5199132 от 14.11.2022 было подано две заявки индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ценовое предложение 282 300 руб.) и ООО «М2М-Брянск» (ценовое предложение 296 000 руб.), по результатам рассмотрения которых индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан победителем. 

Между ГБУЗ «Климовская ЦРБ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) был заключен договор на поставку медицинского оборудования (кардиомонитор прикроватный) №2022.1255849 от 14.11.2022 по условиям которого Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку медицинских изделий (оборудования) - кардиомонитор прикроватный  (монитор пациента многофункциональный Votem с принадлежностями, вариант исполнения: VP-1200) (код ОКПД2 - 26.60.12.129) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу правилам эксплуатации специалистов Заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п.1.1 договора). Цена договора составляет 282 300 руб. (п.2.2 договора). Поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок не ранее 01.03.2023 и не позднее 01.06.2023 (п.5.1 договора). Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2023 (п.12.1 договора).

Также между ГБУЗ «Климовская ЦРБ» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) был также заключен договор на поставку медицинского оборудования (кардиомонитор прикроватный) №2022.1256433 от 14.11.2022, предметом которого являлась поставка медицинских изделий (оборудования) - кардиомонитор прикроватный (монитор пациента многофункциональный Votem с принадлежностями, вариант исполнения: VP-1200) (код ОКПД2 - 26.60.12.129) в количестве двух штук по цене 586 934 руб. Поставка оборудования осуществляется поставщиком в срок не ранее 01.03.2023 и не позднее 01.06.2023.

Однако, после заключения указанных договоров ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 повторно направил запрос и получил по запросу от              ООО «Дс.Мед» коммерческое предложение №13491.1 от 20.04.2023 о наличии в указанный период времени двух мониторов пациента многофункциональный Votem с принадлежностями, вариант исполнения: Votem VP-1200) по цене 285 000 руб. со скидкой 40%, итоговая цена 342 000 руб. (то есть по 171 000 руб. за одну единицу), которые были им приобретены.

Договор №2022.1256433 от 14.11.2022 был исполнен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщиком), произведена поставка двух кардиомониторов прикроватных (монитор пациента многофункциональный Votem с принадлежностями, вариант исполнения: VP-1200) по товарной накладной №36 от 16.05.2023 в установленный договором срок. 

При этом, также было установлено, что третий монитор пациента многофункциональный Votem с принадлежностями был забронирован ООО «М2М-Брянск» (вторым участником закупки), а поставка нового монитора по информации, представленной  ООО «Дс.Мед», могла быть осуществлена только в течение 210 дней по цене 395 500 руб.

Из пояснений ООО «Дс.Мед» от 07.07.2023, представленных истцом, также следует, что 05.06.2023 ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался в адрес ООО «Дс.Мед» с целью получения информации о наличии и стоимости товара (монитора пациента многофункциональный Votem с принадлежностями, вариант исполнения: VP-1200), и был уведомлен о том, что в ходе телефонного разговора предоставить данную информацию, в том числе о наличие данного товара на складе, невозможно, и что в случае отсутствия товара, в его адрес будет направлено актуальное коммерческое предложение. Согласно направленному ФИО1 актуальному коммерческому предложению №120Д от 06.06.2023 срок поставки указанного товара составил бы 210 календарных дней с момента зачисления оплаты, а стоимость составляла 395 500 руб. 

С учетом данных обстоятельств, 14.06.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес ГБУЗ «Климовская ЦРБ» было направлено письмо №У-42 от 13.06.2023, в котором сообщалось о невозможности поставки товара по договору №2022.1255849 от 14.11.2022, поскольку данный товар забронирован у дистрибьютера ООО «ДС.Мед» компанией ООО «М2М-Брянск», в связи с чем просил либо произвести замену товара на товар с улучшенными характеристиками, либо расторгнуть договор №2022.1255849 от 14.11.2022 по соглашению сторон. 

ГБУЗ «Климовская ЦРБ» направило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письмо №1439 от 19.06.2023, в котором отказало в замене товара, а также претензию №1438 с требованием произвести поставку и уплатить предусмотренную договором неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

        Учитывая, что товар по независящим от поставщика причинам не может быть поставлен по договору №2022.1255849 от 14.11.2022, в связи с его отсутствием у            российского дистрибьютора ООО «ДС.Мед» данного медицинского оборудования, срок поставки истек, сторонами в соответствии с п.12.3 указанного договора обоюдно было принято решение о расторжении указанного договора и подписано соглашение №1 от 21.06.2023 о расторжении договора №2022.1255849 от 14.11.2022.

В связи с нарушением обязательств по договору №2022.1255849 от 14.11.2022 ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачена неустойка, и также на основании постановления по делу об административном правонарушении (УИД 32МS0037-01-2023-001580-59) от 16.11.2023 оплачен административный штраф (платежные поручения №117 от 25.08.2023, №7 от 19.01.2024).

Кроме того, как пояснил представитель ГБУЗ «Климовская ЦРБ» для выполнения условий региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Брянской области» ГБУЗ «Климовская ЦРБ» выставила закупку в сервисе «Электронный магазин Брянской области - закупки 32» на поставку медицинского оборудования - кардиомонитор прикроватный (монитор пациента), по результатам которой был заключен между ГБУЗ «Климовская ЦРБ» (Заказчик) и ООО «М2М-Брянск» (Поставщик) на поставку медицинского оборудования (кардиомонитор прикроватный - монитор пациента) №2023.782650 от 28.06.2023. Данный договор исполнен поставщиком, произведена поставка медицинского оборудования по товарной накладной №411 от 03.07.2023, и оплата товара. 

Как пояснила в судебном заседании 07.08.2025 ведущий специалист отдела закупок ГБУЗ «Климовская ЦРБ» ФИО5, опрошенная в качестве свидетеля по делу, которой разъяснены права и обязанности, установленные ст.56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и под подписку в приложении к протоколу предупреждена о том, что согласно ст.307, ст.308 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, поставщик индивидуальный предприниматель ФИО1 заключил с   ГБУЗ «Климовская ЦРБ» одновременно два договора на поставку трех мониторов. По первому договору им были поставлены два монитора в установленный в договоре срок, а по последнему договору до истечения срока поставки он неоднократно выходил на связь, звонил и пояснял, что не получается поставить монитор в указанный срок, поскольку как ответил поставщик мониторов имеется в наличии один монитор, который забронирован другим лицом, но он будет пытаться найти данный товар либо другой вариант, чтобы произвести поставку по договору в срок. После истечения установленного договором срока индивидуальный предприниматель ФИО1 уже письменно направил                   ГБУЗ «Климовская ЦРБ» предложение поставить другой монитор или расторгнуть договор. ГБУЗ «Климовская ЦРБ» отклонила предложение о поставке другого монитора, после чего договор был расторгнут сторонами.  

Также ответчик ГБУЗ «Климовская ЦРБ» в отзыве на исковое заявление пояснил, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку признание недействительным соглашения о расторжении №2022.1255849 от 14.11.2022 не приведет к восстановлению прав. Кроме того, поскольку медицинское оборудование (мониторы пациента), согласно стандарту оснащения отделения анестезиологии-реанимации с палатой реанимации и интенсивной терапии на основании Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.11.2012 №919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» находится на балансе ГБУЗ «Климовская ЦРБ» в достаточном количестве (согласно стандарта - 7 штук, на балансе находится - 12 штук), следовательно, не исполнение ФИО1 обязательства по поставке указанного оборудования в период с 01.03.2023 по 01.06.2023 не причинило вред охраняемым законом интересам общества и государства. При этом,  необходимости в поставке указанного оборудования в настоящее время также не имеется, ГБУЗ «Климовская ЦРБ» в полном объеме укомплектована данным оборудованием.

Довод истца о том, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 фактически обладая реальной возможностью приобретения указанного в договоре поставки медицинского оборудования не принял мер к исполнению условий данного договора, суд считает несостоятельным и несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка истца на положения ст.715 Гражданского кодекса РФ является неправомерной, поскольку оспариваемый истцом договор является договором поставки, а не подряда. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

 По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что доказательств того, что условия соглашения №1 от 21.06.2023 о расторжении договора на поставку медицинского оборудования №2022.1255849 от 14.11.2022 противоречат существу законодательного регулирования и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено.

Истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств ничтожности данного соглашения, также не доказано злоупотребление ответчиками правами и недобросовестное поведение в действиях ответчиков, как сторон договора. 

Доводы истца о том, что в соответствии п.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ судом отклонены по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ).

В части 15 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлен перечень случаев, при которых заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе: если в ходе исполнения контракта установлено, что:

а) поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару;

б) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

в) если вследствие реорганизации юридического лица, являющегося подрядчиком (исполнителем), его права и обязанности по такому контракту перешли к вновь возникшему юридическому лицу, зарегистрированному на территории иностранного государства, в отношении которого в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона установлены запрет закупок работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, либо ограничение закупок работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и подрядчик (исполнитель) являлся российским лицом, либо в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона установлено преимущество в отношении работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых российскими лицами, и подрядчик (исполнитель) являлся российским лицом (пункт 1). 

Истцом в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие наличие случаев, указанных в ч.15 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, при которых заказчик был обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик (ответчик) не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, в материалы дела истцом не представлено.   

Ссылки истца в исковом заявлении на судебную практику являются несостоятельными, поскольку в рамках указанных дел были установлены иные обстоятельства.

В связи с чем, суд считает недоказанным нарушение ответчиками норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона №44-ФЗ при заключении оспариваемого соглашения.

При этом, нарушений в сфере публичных интересов судом также не установлено, истцом не доказано, не представлено доказательств чьи права и интересы были нарушены указанной сделкой и каким образом они будут восстановлены. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком  ГБУЗ «Климовская ЦРБ» достигнуты цели по приобретению медицинского оборудования, на исполнение которых были выделены бюджетные средства в рамках мероприятий региональной программы «Модернизация первичного звена здравоохранения Брянской области», необходимости в поставке указанного оборудования в настоящее время не имеется, ГБУЗ «Климовская ЦРБ» в полном объеме укомплектована данным оборудованием, также ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачена договорная неустойка за нарушение обязательства по поставке товара по договору и на основании постановления по делу об административном правонарушении (УИД 32МS0037-01-2023-001580-59) от 16.11.2023 уплачен административный штраф (платежные поручения №117 от 25.08.2023, №7 от 19.01.2024).

При этом, ссылка истца на выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка №38  Климовского судебного района Брянской области №5-278/2023 от 16.11.2023 является несостоятельной, поскольку при рассмотрении указанного дела не были представлены и не исследовались документы, представленные в рамках настоящего дела.    

С учетом установленных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что заключенное сторонами соглашение №1 от 21.06.2023 о расторжении договора на поставку медицинского оборудования №2022.1255849 от 14.11.2022 соответствует ч.8 ст.95 Федерального закона №44-ФЗ, ст.450 Гражданского кодекса РФ и условиям договора поставки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о признании недействительным заключенного ответчиками соглашения №1 от 21.06.2023 о расторжении договора на поставку медицинского оборудования №2022.1255849 от 14.11.2022.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 6 000 руб. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку согласно пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако, в связи с тем, что истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования Заместителя прокурора Брянской области, г.Брянск, к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Климовская центральная районная больница», п.Климово Климовского района Брянской области, индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Брянск, о признании недействительным соглашения №1 от 21.06.2023 о расторжении договора на поставку медицинского оборудования №2022.1255849 от 14.11.2022 оставить без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

Судья                                                                                                                      Г.Е. Лемешко