АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33223/2018

Дело № А55-27273/2017

г. Казань

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.,

при участии представителя с использованием системы вебконференции (в режиме онлайн):

общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – ФИО1, доверенность от 09.04.2021,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партнер» и общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022

по делу № А55-27273/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – ООО «Проектный офис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Проектный офис» утвержден ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

С учетом принятых судом уточнений общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой (вх. № 1219 от 10.01.2019), в которой просило:

- признать действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве);

- отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Проектный офис».

ООО «Партнер» также обратилось в суд с жалобой (вх. № 13930 от 28.01.219), в которой просило:

- признать действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником ФИО2 несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве);

- отстранить ФИО2, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 жалобы ООО «Партнер» были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

От ООО «Партнер» до рассмотрения жалоб по существу поступили дополнения к жалобе, в которых конкурсному управляющему вменяются незаконные действия по привлечению специалистов, по расходованию денежных средств должника на командировочные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2019 уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении жалобы ООО «Партнер» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по настоящему делу отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектный офис», выразившихся:

- во включении в состав имущества должника дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Страховое право» (далее – ООО «Страховое право») не в полном объеме;

- в привлечении ФИО5 по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 26.12.2018, а также принятии в штат ООО «Проектный офис» ФИО6 (делопроизводитель), ФИО3 и ФИО7 (юрисконсульты);

- в возмещении за счет должника расходов в размере 32 520 руб.;

- в непринятии своевременных мер к получению информации и документов, касающихся деятельности ООО «Проектный офис» и необходимых для проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непринятие мер к получению имущества (товарно-материальных ценностей) и информации об активах ООО «Проектный офис».

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, производство по делу № А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектный офис» прекращено.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 отказано в удовлетворении жалоб ООО «Партнер» на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Партнер» и ООО «Проектный офис» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, ООО «Партнер» – принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ООО «Проектный офис» – направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, судами при новом рассмотрении не были выполнены указания окружного суда, данные им при направлении дела на новое рассмотрение; судебные акты основаны исключительно на доводах ФИО2, принятых судебными инстанциями без их оценки в совокупности с доводами других участников обособленного спора.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, отзыва на них, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Партнер» – ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора привлечение ФИО2 ФИО5 по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 26.12.2018, а также принятие в штат ФИО6 (делопроизводитель), ФИО3 и ФИО7 (юрисконсульты), вновь признано судами обоснованным и не противоречащим положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суды пришли к выводу о том, что работа привлеченного бухгалтера, и принятых в штат делопроизводителя и юристов была связана с деятельностью должника и отвечала целям конкурсного производства.

При направлении спора судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в данной части суду было предложено проверить доводы заявителя о необоснованности привлечения специалистов, отсутствии результатов их деятельности, дать оценку действиям конкурсного управляющего с точки зрения обоснованности и необходимости принятия в штат работников, объему и характеру выполняемой ими работы, действительного наличия потребности в услугах штатных специалистов.

Выполняя указания кассационной инстанции при новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал данные обстоятельства и установил, что в период с 01.09.2018 по 01.10.2019 в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «Проектный офис» в Арбитражном суде Самарской области было проведено 171 судебное заседание, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде – 37 судебных заседаний, в Арбитражном суде Поволжского округа – 11 судебных заседаний. Во всех судебных заседаниях присутствовали либо юристы, входящие в штат должника, либо лично ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства должника в вышеуказанный период было подано 8 заявлений о признании сделок недействительными, из них 6 заявлений были удовлетворены (рассмотрение двух заявлений состоялось после утверждения конкурсным управляющим иного арбитражного управляющего).

Суд первой инстанции установил, что в результате оспаривания сделок должника возврату в конкурсную массу подлежали денежные средства в размере 26 196 964,50 руб., на расчетные счета должника от взыскания дебиторской задолженности поступили денежные средства в размере более 12 000 000 руб.

При наличии значительного объема судебных дел арбитражный управляющий объективно не имел возможности лично участвовать во всех судебных заседаниях и готовить все процессуальные документы по судебным спорам.

Судом также установлено, что конкурсный управляющий не мог самостоятельно без привлечения специалиста выполнить весь объем работ, связанных с делопроизводством, в частности, в целях подготовки и проведения собраний кредиторов (в указанный период арбитражным управляющим было проведено 11 собраний кредиторов), направлением исполнительных листов в службу судебных приставов (порядка 300 шт.), подготовкой и направлением судебным приставам-исполнителям более 300 заявлений о возбуждении исполнительного производства, предъявлением исполнительных листов в банковские учреждения, проведением инвентаризации, по результатам которой была выявлена дебиторская задолженность на сумму 68 006 451,06 руб. и частично подтвержденная более чем 400 судебными актами.

Суд принял во внимание пояснения арбитражного управляющего, не опровергнутые заявителями, в соответствии с которыми за период, когда в штате должника числились указанные лица, в общей сложности было подготовлено более 1000 процессуальных документов и было направлено более 1000 почтовых отправлений, осуществлялось общее управление недвижимым имуществом должника, взаимодействие с арендаторами, коммунальными и энергоснабжающими организациями, подавались заявления на возобновление подачи электроэнергии, осуществлялось снятие показаний счетчиков, подготовка и выставление счетов на оплату коммунальных услуг арендатору.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал вывод об обоснованности привлечения конкурсным управляющим ФИО6 (делопроизводитель), ФИО3 и ФИО7 (юрисконсульты), направленности их действий на цели конкурсного производства и достижения ими ожидаемых результатов, соответствующие работы конкурсный управляющий не смог бы выполнить самостоятельно ввиду их значительного объема.

Согласившись с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отметил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в случае привлечения арбитражным управляющим специалистов не путем принятия их в штат должника с выплатой им заработной платы, а на основе гражданско-правовых договоров, вознаграждение таких специалистов, учитывая объем работы, был бы ниже, чем заработная плата, выплаченная им как штатным сотрудникам.

Исследуя вопрос о том, был ли достигнут тот результат, для которого состоялось привлечение бухгалтера, суд установил, что ФИО5 согласно договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 26.12.2018 приняла на себя обязательства оказывать услуги по восстановлению бухгалтерской документации за периоды с 2014 года, для целей проведения инвентаризации имущества должника на основании документации, предоставленной заказчиком, выявлению фактов соответствия либо несоответствия имеющейся в распоряжении арбитражного управляющего документации, предоставленной бывшим руководителем должника базы 1С, участию в проведении сплошной инвентаризации и ведению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представленной заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства привлеченным специалистом ФИО5 были выполнены и её привлечение было оправданным.

Так, ФИО5 принимала участие в инвентаризации, результаты которой нашли отражение в актах о результатах инвентаризации и инвентаризационных описях; восстановлении бухгалтерской документации за 2014 год, базы С1, на протяжении всего периода конкурсного производства и до утверждения конкурсным управляющим ФИО4 готовила и сдавала в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность должника.

Исходя из этого, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, сделал вывод о том, что цели, для которых был привлечен бухгалтер, достигнуты, соответственно, требование заявителя в данной части признано судами не подлежащим удовлетворению.

Повторно исследуя доводы заявителя о незаконном возмещении ФИО2 за счет должника расходов в размере 32 520 руб., основанные на том, что часть этой суммы составляет стоимость неоправданно дорогих железнодорожных билетов, а другая часть документально не подтверждена, суд установил, что 14 322,58 руб. из этой суммы составляет невыплаченное вознаграждение ФИО2 за исполнение обязанностей временного управляющего.

Относительно доводов заявителя, касающихся приобретения ФИО2 железнодорожных билетов и несения иных расходов, связанных с поездкой в г. Москву, суд указал на то, что данная поездка состоялась 18.09.2018, то есть в период, когда ФИО2 еще не был конкурсным управляющим (процедура введена 28.09.2018), а исполнял обязанности директора должника, отстраненного в процедуре наблюдения, цель поездки состояла в необходимости принятия оригиналов документов, материальных ценностей и посещения банковских учреждений для смены подписи в карточках образцов подписей. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения арбитражного управляющего, не опровергнутые заявителем, о том, что на необходимую дату билетов иных категорий не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что расходование ФИО2 средств должника на поездку в г. Москву и выплате задолженности по вознаграждению не подлежит признанию незаконным.

При новом рассмотрении спора, суд исследовал доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 об истребовании документов у руководителя должника ФИО8

Судом первой инстанции установлено, что после вынесения определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 бывший руководитель ФИО8 осуществляла передачу документов, истребованных у нее, что подтверждается, в том числе письмом № 60ВУ от 20.04.2018, большой объем документов был получен также по почте, которые затем были переданы конкурсному управляющему ФИО4

Как отметил суд, сам по себе факт не направления исполнительного листа на принудительное исполнение не является доказательством непринятия временным управляющим всех возможных мер по истребованию у бывшего руководителя ФИО8 документов.

Так, суд первой инстанции установил, что 15.06.2018 после вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 документы, собранные временным управляющим, были переданы представителю общества с ограниченной ответственностью «ВМ» для проведения финансового анализа. При этом перечень документов, переданных обществу с ограниченной ответственностью «ВМ», полностью соответствует перечню документов, истребованных у ФИО8

Таким образом, судом установлено, что непредъявление указанного исполнительного листа для принудительного исполнения не нарушило права кредиторов должника.

Кроме того, суд установил, что в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обращался с заявлением об истребовании документов у всех бывших руководителей должника: ФИО9, ФИО10, ФИО8

В рамках рассмотрения вышеуказанного ходатайства определением от 08.08.2019 суд привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимой Экспертизы» к рассмотрению обособленного спора об истребовании документов в качестве соответчика, у которого находилась часть документов.

Из приговора Красноглинского районного суда г. Самары от 10.06.2020 суд также установил, что часть документов должника находилась у различных лиц, была изъята в рамках проведения следственных мероприятий. Впоследствии часть документов была получена ФИО2 из Советского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области.

Таким образом, суд установив, что ФИО2 предпринимал необходимые действия для осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы, отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Апелляционный суд с выводами суда в данной части также согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Разрешая настоящий обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов в данной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора о признании незаконными действий конкурсного управляющего в остальной части (включение в состав имущества должника дебиторской задолженности ООО «Страховое право» не в полном объеме) основанными на неправильном применении норм материального права.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО2 включил в инвентаризацию задолженность в размере 21 324 087,40 руб. и предъявил исковое заявление в суд о взыскании задолженности с ООО «Страховое право». Информация о движении данного дела отражена в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, 20.10.2017 ФИО8 в налоговый орган был представлен уточненный бухгалтерский баланс, согласно которому размер дебиторской задолженности составил 100 428 тыс. руб.

Суд первой инстанции указал при этом, что в результате проведенной арбитражным управляющим инвентаризации была выявлена дебиторская задолженность в размере 82 865 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2019 по делу № А55-6264/2019 с ООО «Страховое право» в пользу ООО «Проектный офис» взыскано 85 055 323 руб. 16 коп., решение вступило в законную силу 05.09.2019.

Отклоняя доводы жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Законом банкротстве не установлены сроки и порядок проведения дополнительной инвентаризации, а также опубликования ее результатов; включение ФИО2 в инвентаризационную опись не всех выявленных активов должника не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей, а вся необходимая кредитору информация могла быть им получена из открытых для доступа источников и его права не нарушены.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции, вопреки указаниям Арбитражного суда Поволжского округа не установил, какие объективные причины препятствовали ФИО2 отразить достоверный размер дебиторской задолженности ООО «Страховое право».

Однако при этом суд апелляционной инстанции, исходя из того, что заявители апелляционных жалоб не указали, какие их права (или права иных лиц) в настоящее время (с учетом прекращения дела о банкротстве должника), нарушены данным бездействием арбитражного управляющего, и каким образом признание таких действий незаконными приведет к восстановлению нарушенного права, счел возможным не отменять определение суда первой инстанции в указанной части.

Между тем, основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление обстоятельств, подтверждающих несоблюдение, нарушение конкурсным управляющим при осуществлении своих полномочий требований норм Закона о банкротстве (в данном случае пункта 1 статьи 129, пункта 1 статьи 131, абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49); кредиторы должника вправе рассчитывать на исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей добросовестно при соблюдении требований Закона о банкротстве.

При обращении кредитора, считающего свои права нарушенными не соблюдением управляющим требований Закона о банкротстве, проверяется факт соответствия обжалуемого действия либо бездействия нормам Закона о банкротстве, выясняется вопрос о том, действовал ли управляющий добросовестно и разумно, а  степень значительности нарушения, вопрос о том, причинило ли такое нарушение ущерб кредиторам имеет значение при разрешении иных обособленных споров, в том числе, об отстранении конкурсного управляющего должником от исполнения обязанностей, о взыскании убытков и др.

Отклонение требований кредитора о признании действия (бездействия) незаконным при установлении обстоятельств, свидетельствующих о противоречии обжалуемого бездействия требованиям Закона о банкротстве, не соответствует цели законодательного регулирования соответствующих правоотношений, поскольку при ином подходе нарушение требований Закона о банкротстве со стороны арбитражных управляющих без объективных на то причин, вопреки интересам кредиторов, рассчитывающих на добросовестное соблюдение управляющими требований, предписываемых нормами Закона о банкротстве,  признавалось бы законным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при правильном применении статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве, а также норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок и сроки проведения инвентаризации имущества должника, оснований для отклонения жалобы кредитора в соответствующей части не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А55-27273/2017 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся во включении в состав имущества общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Страховое право» не в полном объеме, отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в состав имущества общества с ограниченной ответственностью »Проектный офис» дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Страховое право» не в полном объеме.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     В.А. Моисеев

Судьи     М.В. Коноплева

     А.Ф. Фатхутдинова