АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-21501/2017

г.Тверь

06 июня 2018 года

             Резолютивная часть решения от 05.06.2018г.

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово в интересах Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово, пгт Козлово Конаковского района Тверской области 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», пгт Козлово Конаковского района Тверской области 

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово в интересах Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово, пгт Козлово Конаковского района Тверской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭСКО», пгт Козлово Конаковского района Тверской области (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании  24 739 руб. арендной платы за 2017 год и                  6790,21 руб. пени (уточнения, принятые судом 16.05.2018г.).

Стороны  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, требования поддержал.

          Ответчик исковые требования признал в части основного долга в сумме 24739,21 руб.

   Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствии представителей сторон по правилам статьи 156 АПК РФ.

      Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 28 марта 2011 года был   заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области №31а/03-2011  на срок до 06 октября 2059 года (л.д. 11-16).  

          В соответствии с условиями договора  аренды земельного участка №31а/03-2011  от 28.03.2011 г. Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 11958 кв.м, с кадастровым номером 69:15:0000024:818, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, г/п пос. Козлово, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемой к договору. 

  В разделе 4 договора аренды земельного участка сторонами был согласован размер арендной платы за участок, сроки внесения арендной платы (не позднее 15.04. – ? годовой суммы; не позднее 15.07. – ? годовой суммы; не позднее 15.10. – ? годовой суммы) и порядок изменения размера арендной платы.

  Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю  пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

          Вышеуказанный земельный участок был передан Арендатору на основании акта приема-передачи от 28.03.2011 года (л.д. 17).

      Ответчик в период с 01.01.2017 года по 15.10.2017 года не производил выплату арендной платы в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность в сумме 169940 руб., что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

      Рассмотрев представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

          Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

          Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

          Истец основывает свои требования на договоре аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово Конаковского района Тверской области №31а/03-2011 от 28.03.2011 г., который по своей правовой природе является договором аренды, условия договора не противоречат требованиям, предъявляемым действующим законодательством для данного вида договоров.

          В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды носит возмездный характер, на арендатора возлагается обязанность  внесения арендной платы, определенной в договоре в порядке, на условиях и в сроки согласованные сторонами (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком иск признан в части взыскания основного долга в сумме  24 739,21 руб. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает права сторон и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом. Мотивировочная часть решения в случае признания иска ответчиком, не требует иного обоснования, согласно подпункту 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6970,21 руб. пени, начисленные на основании п. 7.1 договора. 

Суд принимает во внимание, что доарбитражный порядок урегулирования спора  в отношении неустойки истцом соблюден (претензия, л.д. 23).

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

          При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на пункт 7.1 спорного договора, с учетом норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

          Период взыскания неустойки, указанный истцом в расчете,  полностью корреспондируется с условиями раздела 4 договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что ответчик отзывом от 22.05.2018г. признал иск в полном объеме, суд расценивает данное обстоятельство как признание иска по настоящему делу, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем суд принимает указанное признание. 

В постановлении от 13.01.2011г. №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае о наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

Расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает, признан верным.

При данных обстоятельствах требования истца признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 31 709,21 руб., в том числе 24 739 руб. задолженности по арендной плате  и  6790,21 руб. пени.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 2000 руб., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 121-123, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального учреждения Администрация Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово в интересах Муниципального образования городское поселение – поселок Козлово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 709,21 руб., в том числе 24 739 руб. задолженности по арендной плате  и  6790,21 руб. пени.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

         Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                   С.Е.Рощина