Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5111/2019

г.Липецк

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.     

 

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литера А, пом.3)

 

к муниципальному унитарному предприятию «Липецктеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

 

о взыскании 33 705 руб. 33 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 20 от 20.08.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Второе городское жилищное управление» г.Липецка обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Липецктеплосеть» о взыскании задолженности по коммунальным услугам (электрическая энергия) за период с ноября по декабрь 2014 года, февраль, март, май 2015 года в размере 33 705 руб.    33 коп. 

Определением от 17.06.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 02.08.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Второе городское жилищное управление» г.Липецка (предприятие) и муниципальным унитарным предприятием «Липецктеплосеть» (пользователь) подписан договор на возмещение эксплуатационных расходов и фактических затрат за коммунальные услуги пользователем нежилых помещений № 24 от 31.12.2010 (далее – договор), согласно которому пользователь недвижимого имущества, общей площадью 1 481,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, компенсирует предприятию фактические затраты за коммунальные услуги, общеэксплуатационные расходы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость эксплуатационных расходов составляет 7 047 руб. 70 коп. в месяц с учетом НДС.

В силу пункта 3.2 договора фактический объем потребления коммунальных услуг, их стоимость определяется согласно счетам-фактурам предприятия-поставщика данных услуг.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по договору производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца, безналичным перечислением на счет предприятия, указанный в разделе 9 договора, на основании счета, акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2011 стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора, определив общую стоимость эксплуатационных расходов в сумме 10 283 руб. 41 коп. в месяц с учетом НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.12.2012 стороны вновь внесли изменения в пункт 3.1 договора, в соответствии с которым общая стоимость эксплуатационных расходов составляет 14 254 руб. 68 коп. в месяц с учетом НДС.

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику следующие акты оказанных услуг и счета на оплату по договору:

- № 2601 от 19.11.2014 на сумму 44 513 руб. 98 коп.;

- № 2904 от 29.12.2014 на сумму 35 570 руб. 26 коп.;

- № 386 от 20.02.2015 на сумму 34 939 руб. 70 коп.;

- № 671 от 25.03.2015 на сумму 35 099 руб. 89 коп.;

- № 1303 от 06.05.2015 на сумму 29 512 руб. 68 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком с возражениями относительно стоимости оказанных услуг.

Истец направил ответчику претензию № 88 от 26.03.2018, в которой указал на наличие задолженности в размере 33 705 руб. 33 коп. и предложил оплатить ее.  

Неоплата ответчиком эксплуатационных расходов за ноябрь, декабрь 2014 года, февраль, март, май 2015 года в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме                 33 705 руб. 33 коп. за период с ноябрь, декабрь 2014 года, февраль, март, май 2015 года.           

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что оплата по договору производится ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена ответчиком:

- за ноябрь 2014 года – не позднее 20.11.2014;

- за декабрь 2014 года – не позднее 22.12.2014 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- за февраль 2015 года – не позднее 20.02.2015;

- за март 2015 года – не позднее 20.03.2015;

- за май 2015 года – не позднее 20.05.2015.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за указанный период 13.05.2019, то есть за пределами срока исковой давности (который истек для взыскания задолженности за ноябрь 2014 года – 20.11.2017, за декабрь 2014 года- 22.12.2017, за февраль 2015 года – 20.02.2018, за март 2015 года – 20.03.2018, за май 2018 года – 20.06.2018 (с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней во время направления истцом претензии ответчику).

При этом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности (пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Довод истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с апреля 2018 года, когда конкурсному управляющему МУП «Второе городское жилищное управление» г.Липецка стало известно о задолженности ответчика, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном применении истцом норм материального права. 

Кроме того, из текста претензии истца, подписанной конкурсным управляющим и датированной 26.03.2018, следует, что последнему было известно о наличии задолженности у ответчика перед истцом из данных, содержащихся бухгалтерских документах МУП «Второе ГЖУ».

В связи с истечением срока исковой давности суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании 33 705 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере             2 000  руб. (платежное поручение № 172 от 06.06.2019).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   А.В.Канаева