1615/2023-277719(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-15901/2023

г. Казань

20 сентября 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 18 сентября 2023 года Дата изготовления решения – 20 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания Ржевской Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца - общества с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция",  

г.Казань, (ОГРН 1031630214934, ИНН 1660066592) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", г. Казань,  

(ОГРН 1181690087920, ИНН 1655409117) 

о взыскании 1 958 914 рублей 90 копеек долга и 1 251 412 рублей 98 копеек неустойки  

с последующим начислением, при участии представителей: от истца – Ульянин Е.В., по доверенности от 19.09.2022г., 

от ответчика – Айсина Г.Г., по доверенности от 14.08.2023г.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисМонтажИнтеграция" (далее истец)  

обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее ответчик) о взыскании 1 958 914  

рублей 90 копеек долга и 1 251 412 рублей 98 копеек неустойки с последующим начислением.  В судебном заседании 18 сентября 2023г. истец представил ходатайство об отказе от  

иска в части взыскания 1 958 914 рублей 90 копеек задолженности, в связи с ее оплатой  

ответчиком и об увеличении размера иска в части взыскания неустойки до 1 464 934  рублей 70 копеек, в связи с ее перерасчетом на дату оплаты задолженности.  

Отказ от иска и уточнение размера исковых требований в изложенной истцом редакции  судом были приняты.  

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения. 

Ответчик иск не признал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для  предоставления отзыва на исковое заявление. Пояснил, что в актах имеется задвоение работ,  какие то работы не выполнены, но отражены в актах.  

Истец возражал против отложения судебного заседания, пояснил, что ответчик  намеренно затягивает рассмотрение дела.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклонено. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2021г. между истцом (субподрядчик) и  ответчиком (подрядчик) был заключен договор № KRG-05/07/2021 по условиям которого  истец взял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы электрооборудования на  площадке «Установки по производству карбамида мощностью 2200 т/д в г.Тольятти, ПАО  Тольяттиазот», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.  

Из искового заявления следует, что истец выполнил, а ответчик принял  предусмотренные договором работы на общую сумму 19 235 859 рублей 51 копеек, в  подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и  справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3), однако, работы  ответчиком были оплачены лишь частично.  

По состоянию на 29 мая 2023г. задолженность ответчика за выполненные работы  составляла 1 958 914 рублей 90 копеек и поскольку в претензионном порядке она оплачена не  была, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд, о взыскании 1 958 914  рублей 90 копеек задолженности и договорной неустойки.  

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2023г. платежным поручением № 1982  ответчик оплатил истцу взыскиваемую им по настоящему иску задолженность в размере  1 958 914 рублей 90 копеек, истец от иска в этой части отказался и в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) отказ от иска  судом был принят.  

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по делу в части взыскания 1 958 914 рублей 90 копеек задолженности подлежит  прекращению.  

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается требование истца о  взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 1 464 934 рублей 70 копеек,  начисленной за общий период с 02 октября 2022г. по 15 сентября 2023г.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд  квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК  РФ, поскольку его предметом было выполнение пусконаладочных работ на строящемся  объекте..  

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или  договором строительного подряда.  

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и рассматриваемого договора, доказательством  выполнения работ и основанием для их оплаты являются подписанный сторонами (заказчиком  и подрядчиком) акты о приемке выполненных работ.  

В частности, пунктом 2.3. рассматриваемого договора установлено, что работы,  выполненные субподрядчиком (истцом) и принятые подрядчиком (ответчиком), должны быть  оплачены подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).  

В подтверждение выполнения работ на сумму 19 235 859 рублей 51 копеек истец  представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ (справки КС-2) № 1 от 25  апреля 2022г. на 60 537 рублей 60 копеек, № 2 от 25 апреля 2022г. на 3 237 507 рублей 36  копеек, № 3 от 31 мая 2022г. на 235 385 рублей 05 копеек, № 4 от 31 мая 2022г. на 1 303 635  рублей 17 копеек, № 5 от 30 июня 2022г. на 153 009 рублей 05 копеек, № 6 от 30 июня 2022г. на  5 958 791 рублей 48 копеек, № 7 от 31 июля 2022г. на 280 043 рублей 63 копеек, № 8 от 31 июля  2022г. на 2 765 825 рублей 32 копеек, № 9 от 31 августа 2022г. на 198 847 рублей 30 копеек,   № 10 от 31 августа 2022г. на 3 017 547 рублей 78 копеек, № 11 от 31 октября 2022г. на 1 226 356  рублей 72 копеек, № 12 от 31 октября 2022г. на 798 373 рублей 07 копеек, а также  двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат к этим актам (КС-3).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, устно заявил о задвоении объемов  выполненных работ по некоторым актам о приемке выполненных работ, о не выполнении  некоторых видов работ, превышении договорной цены.  

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Частью 2 указанной статьи также установлено, что лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Частью 1 статьи 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика направить или  представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  содержащемуся в исковом заявлении.  

Рассматриваемое исковое заявление было принято к производству определением суда  от 08 июня 2023г., в котором было указано ответчику на необходимость представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Аналогичное указание  содержалось и в определении суда от 15 августа 2023г.  

Однако, в судебном заседании 18 сентября 2023г. ответчик отзыв на исковое заявление  не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью подготовки отзыва  на исковое заявление.  

Суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для выработки свой  позиции по делу и подготовки отзыва на исковое заявление, обоснованного нормативно и  документально, однако, ответчик свои процессуальные обязанности не исполнил, в связи с  чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, а возражения ответчика  суд находит не обоснованными.  

Так, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что все  представленные справки КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ответчика уполномоченными на  то лицами и скреплены печатью организации.  

При этом, от лица ответчика справки КС-2 и КС-3 подписывались комиссионно – кроме  руководителя ответчика подписаны и техническими специалистами (в ряде случаев главным  инженером и каждый акт двумя инженерами производственно-технического отдела), что  исключает формальный подход к приемке работ.  

По смыслу положений раздела 5 рассматриваемого договора, подписанию  представленных субподрядчиком (истцом) справок КС-2 и КС-3 должна предшествовать  проверка подрядчиком (ответчиком) предъявленных к приемке работ, в ходе которой  подрядчик имеет право проводить контрольные замеры и проверку качества выполненных  работ, по итогам которой ответчик либо подписывает представленные справки КС-2 и КС-3,  либо направляет письменный мотивированный отказ от приемки работ, с указанием  недостатков.  

Поскольку рассматриваемые справки КС-2 и КС-3 подписаны, следовательно их  подписанию должна была предшествовать и проверка результатов работ.  

Кроме этого, взыскиваемая истцом задолженность была ответчиком оплачена. 

При наличии замечаний к качеству или объему выполненных истцом работ у ответчика  было достаточно времени представить соответствующие мотивированные возражения, либо  контррасчет стоимости фактически выполненных истцом работ.  

Кроме этого, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что цена договора  является твердой.  

Как следует из пункта 2.1. договора, является фиксированной и твердой цена за  единицу в Единичных расценках на отдельные виды пусконаладочных работ и  количественном прейскуранте, но как следует из пункта 2.2. договора, общая стоимость работ  определяется как сумма объемов работ по Единичным расценкам на отдельные виды  пусконаладочных работ (единичные расценки которых фиксированы) и исходя из объема  потребности по факту реализации проекта в целом.  

Из указанного следует, что объем работ может изменяться, но единичная расценка  стоимости конкретных видов работ является твердой.  

Ответчик не доказал, что примененные истцом расценки были завышены относительно  согласованных, с учетом того, что ответчиком справки КС-2 и КС-3 были подписаны и  частично оплачены.  

Таким образом, суд исходит из того, что все справки КС-2 и КС-3 подписаны,  указанные в них работы ответчиком приняты, в связи с чем на стороне ответчика лежит  обязанность по оплате этих работ в установленный договором срок.  

Как указывалось выше, выполненные работы должны были быть оплачены течении 10  рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (п.2.3.).  

Учитывая, что последние справки КС-2 и КС-3 были подписаны в октябре 2022г. и по  состоянию на 14 сентября 2023г. у ответчика еще имелась задолженность в размере 1 958 914  рублей 90 копеек, на стороне ответчика действительно имеется просрочка оплаты.  

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Пунктом 6.7. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность  подрядчика (ответчика) за задержку расчетов в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от  просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, он не противоречит  условиям договора. Ответчик контррасчет неустойки не представил.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 1 464 934  рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению, основания для ее  снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судом не усматриваются.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика,  поскольку погашение задолженности состоялось после предъявления истцом  рассматриваемого иска в суд.  

Суд также разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение  сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  Республики Татарстан,  

Р Е Ш И Л :

отказ от иска в части взыскания 1 958 914 рублей 90 копеек задолженности принять,  производство по делу в указанной части прекратить.  

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", г. Казань,  (ОГРН 1181690087920, ИНН 1655409117) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "СервисМонтажИнтеграция", г.Казань, (ОГРН 1031630214934, ИНН  1660066592) 1 464 934 рублей 70 копеек неустойки и 39 052 рублей судебных расходов по  государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг", г. Казань,  (ОГРН 1181690087920, ИНН 1655409117) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 067 рублей 25 копеек.  

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Председательствующий судья А.С. Сотов