232/2023-151671(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-32146/2018 16 ноября 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

при участии в судебном заседании 01.11.2023 конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2023; представителей от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.04.2023; от СОАУ «Континент» (СРО): ФИО5 по доверенности от 13.01.2023 № 10 

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 09.11.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  по делу № А43-32146/2018  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 общество  с ограниченной ответственностью «Землеугодие-Инвест» (далее – общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее –  конкурсный управляющий).  

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – кредитор,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением  о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего и  отстранении его от исполнения обязанностей.  

 Определением от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, заявление частично удовлетворено:  признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего по нарушению  правил реализации дебиторской задолженности общества. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований или прекратить производство по обособленному спору.  

 В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что  дебиторская задолженность ФИО6 реализовывалась на торгах в соответствии  с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника № 2, которое  утверждено собранием кредиторов 09.08.2019 и заинтересованными лицами не оспорено.  По мнению конкурсного управляющего, вывод судов о том, что спорная дебиторская  задолженность возникла после утверждения положения № 2, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, поскольку обязательства ФИО6  перед должником основаны на неисполнении обязательств по договорам купли-продажи,  заключенным в 2014-2015 годах; судебный акт о взыскании задолженности, вынесенный  позднее утверждения положения № 2, лишь подтвердил ее обоснованность.  

 В заседании окружного суда конкурсный управляющий и его представитель, а также  представитель саморегулируемой организации «Континент» поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе; представитель кредитора – отклонил позицию  заявителя, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.  

 На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определением от 01.11.2023 произведена замена судьи Ногтевой В.А. на судью  Белозерову Ю.Б. по причине болезни.  

 В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 10 минут 09.11.2023.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023  в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023 по делу № А43-32146/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц и их  представителей, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены  обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан  доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов  должника, а управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом  поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона,  добросовестности и разумности.  

Жалоба предпринимателя на действия (бездействие) конкурсного управляющего  основана на том, что последний проигнорировал его требование о проведении собрания  кредиторов по вопросу об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации дебиторской задолженности ФИО6, а также по вопросу об отзыве  заявления о признании названного лица банкротом.  

При этом конкурсному управляющему вменялось проведение торгов по продаже  дебиторской задолженности ФИО6 в отсутствие согласованного собранием  кредиторов должника положения о порядке, об условиях и о сроках реализации  дебиторской задолженности, что привело к нарушению прав кредитора. В частности,  предприниматель указал, что нарушение правил реализации имущества должника лишило  его, как мажоритарного кредитора, права определения порядка, условий и сроков  реализации названной дебиторской задолженности.  

Суды, частично удовлетворив жалобу кредитора, сделали вывод о нарушении  конкурсным управляющим правил реализации дебиторской задолженности общества,  поскольку: во-первых, положение № 2 определяет общий порядок, сроки и условия  продажи прав требования должника к третьим лицам (дебиторская задолженность) и  не содержит какой-либо конкретизации предмета продажи; во-вторых, право требования  к ФИО6 возникло с 01.09.2021 в связи с вступлением в законную силу судебного  акта о взыскании с него в пользу должника денежных средств, а потому утвердить  положение о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности  данного права требования ранее указанной даты было невозможно.  

Указанные действия конкурсного управляющего, как сочли суды, нарушили права  конкурсных кредиторов, учитывая отсутствие у них возможности решения судьбы  имущества должника.  

Между тем, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам  обособленного спора и имеющимся доказательствам.  

 Так, материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что 09.08.2019  состоялось собрание кредиторов, на котором утверждены положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника № 1 (основных средств) и № 2 (дебиторской  задолженности) в редакции конкурсного управляющего. На собрании кредиторов  присутствовал представитель уполномоченного органа, правопреемником которого  является предприниматель, осуществивший погашение требований к должнику об уплате  обязательных платежей.  

 Определением от 12.05.2020 по заявлению уполномоченного органа, которое  впоследствии поддержал предприниматель, разрешены разногласия в отношении  положения № 1; каких-либо разногласий относительно положения № 2 не имелось.  

 Таким образом, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации  дебиторской задолженности, вопреки доводам предпринимателя, было утверждено  в установленном законом порядке. Кредиторы определили порядок, сроки и условия  реализации принадлежащих должнику прав требования к третьим лицам.  

Обстоятельства, препятствующие реализации задолженности ФИО6  в порядке, сроки и на условиях, определенных указанным положением, материалами  обособленного спора не подтверждены. Предпринимателем таких обстоятельств  не приведено, судами не установлено.  

Положение № 2, как верно указали суды, определяет общий порядок, сроки и  условия продажи дебиторской задолженности, без какой-либо конкретизации прав  требования.  

Само по себе утверждение такого положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации дебиторской задолженности не противоречит требованиям Закона  о банкротстве и не нарушает прав кредиторов.  

Утверждение положения в виде регламентации общего порядка реализации  дебиторской задолженности соответствовало воле кредиторов должника. Собрание  кредиторов от 09.08.2019, на котором присутствовал уполномоченный орган  (правопредшественник предпринимателя), не оспорено, недействительным не признано;  каких-либо возражений относительно продажи прав требования на условиях,  предусмотренных в положении № 2, от конкурсных кредиторов не поступало более трех  лет до подачи настоящей жалобы.  

Конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанций приводил  доводы о том, что положение № 2 распространяет свое действие, в том числе,  на задолженность ФИО6, которая подтверждена апелляционным определением  Московского областного суда от 01.09.2021 по делу № 2-1165/2020.  

Однако суды отклонили указанные доводы, посчитав, что право требования  общества к ФИО6 возникло только 01.09.2021, в связи с чем положение № 2,  утвержденное ранее, не учитывало эту задолженность в качестве имущества, подлежащего  реализации. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о реализации права  требования к ФИО6 в отсутствие надлежащим образом утвержденного  положения.  

Между тем отождествление момента возникновения обязательства с датой  вынесения судебного акта о взыскании задолженности является неправомерным, так как  обязательства существуют объективно, а судебный акт лишь подтверждает их наличие.  

Как следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции  от 20.01.2022 по делу № 2-1165/2020, представленным конкурсным управляющим в дело   № А43-8208/2022 о банкротстве ФИО6, обязательства данного лица перед  обществом возникли в связи с непроизведением оплаты по 12-ти договорам купли- продажи, заключенным в период с 19.03.2014 по 24.08.2015. Согласно условиям  

поименованных договоров оплата должна была быть произведена Батурским А.В. при их  подписании. Следовательно, право требования к Батурскому А.В. возникло у должника  до утверждения собранием кредиторов положения № 2.  

При таких обстоятельствах является необоснованным заключение судов о том, что  реализация права требования к ФИО6 произведена конкурсным управляющим  в отсутствие положения, определяющего сведения о предприятии, его составе,  характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс),  об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии  с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса),  о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи,  о средствах массовой информации и сайтах сети «Интернет», где предлагается  соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках  опубликования и размещения указанного сообщения.  

 Положение № 2, вопреки позиции судебных инстанций, содержит сведения о том,  что реализации подлежат права требования, включенные в конкурсную массу,  подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами или первичными  бухгалтерскими документами (пункт 1.2). Торги являются открытыми по составу  участников и проводятся в форме аукциона (первоначальные и повторные), а затем –  в форме публичного предложения (пункт 2.1).  

 В пункте 2.2.1 положения № 2 содержится порядок определения начальной  продажной цены дебиторской задолженности. Так, если в процедуре конкурсного  производства в отношении права требования проведена независимая оценка, то начальная  цена равна ее рыночной стоимости, определенной оценщиком; если оценка  не проводилась, то начальная цена права требования равна размеру задолженности,  взысканной судебным решением; если отсутствует судебный акт, подтверждающий размер  задолженности, а также заключение оценщика о рыночной стоимости права требования,  его размер равен балансовой стоимости.  

 Помимо этого, в положение № 2 включена информация о размере задатка, величине  повышения начальной цены (снижения цены – для торгов в форме публичного  предложения), организаторе торгов, порядке определения победителя и заключения с ним  договора и т.д.  

 В пункте 2.2.5 положения № 2 указано, что организатор торгов опубликовывает  сообщение о проведении торгов в газете «КоммерсантЪ» и на информационном ресурсе  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).  

 В рассмотренном случае объявления о предстоящих торгах размещены в ЕФРСБ  (сообщение от 19.09.2022), в официальном издании (24.09.2022) и на электронной торговой  площадке РАД (20.09.2022). В объявлениях указана полная и достоверная информация  о реализуемом имуществе и о порядке проведения торгов.  

 Право требования к ФИО6 выставлено на первые торги по номинальной  стоимости; торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (сообщение  в ЕФРСБ от 07.11.2022).  

 Информация о проведении повторных торгов размещена в ЕФРСБ 09.11.2022,  в официальном издании 12.11.2022 и на электронной торговой площадке РАД 09.11.2022.  Торги также признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 26.12.2022).  

 Таким образом, извещения о торгах размещались в открытом доступе в ЕФРСБ,  официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации, и  на официальном сайте электронной торговой площадки, то есть были доступны  для неопределенного круга лиц.  

 С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что реализация дебиторской  задолженности Батурского А.В. произведена конкурсным управляющим на основании  утвержденного кредиторами положения № 2, содержащего всю информацию  о предстоявшей продаже имущества должника, в соответствии с требованиями статей 110,  111, 139 Закона о банкротстве.  

 В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что  в настоящее время задолженность ФИО6 погашена в полном объеме. Данное  обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.06.2023 о прекращении производства по делу № А43-8208/2022 о банкротстве  ФИО6 в связи с полным погашением требованием кредиторов, включенных  в реестр. Требования общества к ФИО6 в размере 5 440 436 рублей 89 копеек  ранее были включены в реестр требований кредиторов последнего определением  от 23.08.2022.  

 В свою очередь, предприниматель в заседании окружного суда отметил, что в случае  реализации дебиторской задолженности на торгах она могла быть отчуждена по цене,  превышающей ее номинальную стоимость. Между тем, доводы кредитора основаны  на предположении; доказательств существования потенциальных покупателей, готовых  приобрести право требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, по цене,  превышающей номинал, не приведено.  

 Принимая во внимание изложенное, а именно: отсутствие доказательств нарушения  прав кредиторов реализацией дебиторской задолженности на торгах в соответствии  с положением № 2, соответствие закону которого не опровергнуто, а также фактическое  погашение задолженности ФИО6, оснований для удовлетворения жалобы  предпринимателя у судов не имелось.  

 Поведение предпринимателя, который при указанных обстоятельствах продолжает  настаивать на удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,  не соотносится с целями ординарного конкурсного кредитора, основной задачей которого  является получение максимального удовлетворения своих требований.  

 При этом необходимо учитывать доводы конкурсного управляющего о действии  предпринимателя в интересах ФИО6, а не в защиту каких-либо прав кредиторов.  В подтверждение своей позиции конкурсный управляющий обращал внимание на то, что  предприниматель направлял ему требование о проведении собрания кредиторов  с включением в повестку дня вопроса об обязании конкурсного управляющего отозвать  заявление о признании ФИО6 банкротом, проявлял повышенное внимание  к спорной дебиторской задолженности, при этом игнорировал иные обособленные споры  потенциально важные для наполнения конкурсной массы (оспаривание сделок, взыскание  убытков с бывших руководителей должника, привлечение контролирующих лиц  к субсидиарной ответственности).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы  арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда  первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или  в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным  судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена  норма права.  

В связи с допущенными нарушениями норм материального права и несоответствием  выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора определение  

от 14.03.2023 в обжалованной части и постановление от 23.08.2023 подлежат отмене.  

Суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая обособленный спор  на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего по нарушению правил реализации  дебиторской задолженности общества.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины  с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1) и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023  в обжалуемой части и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2023 по делу № А43-32146/2018.  

 Отказать в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1 по нарушению правил реализации  дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Землеугодие- инвест».  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова  

В.П. Прыткова