ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-233407/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  25.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД – ФИО1, доверенность от 13.09.2021, ФИО2, доверенность от 13.09.2021,

от временного управляющего – ФИО3, лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023

по заявлению Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании ООО «Интеройл» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 в отношении ООО «Интеройл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд горда Москвы поступило требование Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 804 212 руб. 97 коп., из которых 53 317 903 руб. 20 коп. основной долг, 7 486 309 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Коралл Энерджи ПТЕ ЛТД (далее также – заявитель требования) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ  к материалам дела приобщены отзывы ООО «Интеройл», временного управляющего на кассационную жалобу.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе только в части  правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебных актов, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

В судебном заседании представитель заявителя требования настаивала на доводах кассационной жалобы.

Временный управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной  жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, 12.11.2015 между Корал Энерджи ПТЕ ЛТД (покупатель) и ООО «Интеройл» (поставщик) заключен договор №CE-INTR/1115 на поставку нефтепродуктов.

Судами указано, что в соответствии с пунктом 10 договора оплата осуществляется в следующем порядке: 80% стоимости отгружаемых нефтепродуктов оплачивается за каждую фактически поставленную партию в 500 тонн продукта на терминале грузополучателя по результатам подписания предварительного счета-фактуры при предоставлении копии акта разгрузки, выданного по взаимному согласию независимым инспектором первого класса. Окончательный расчет осуществляется по результатам завершения поставки и установления окончательной цены в течение 5 дней после предоставления продавцом счета-фактуры, сертификата качества, коносамента и грузовой таможенной декларации.

В обоснование требования заявитель ссылался на наличие на стороне должника неосновательного обогащения, поскольку заявителем  осуществлена оплата в пользу должника на сумму 6 994 506,54 долларов США, а должник поставил товар только на сумму 6 341 324,37 долларов США. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из непредставления заявителем доказательств наличия на стороне должника неосновательного обогащения.

Так, проанализировав условия договора между сторонами, суды пришли к выводу о том, что согласованный сторонами  порядок оплаты по договору не предусматривал произведение каких-либо оплат  покупателем до начала процедуры отгрузки нефтепродуктов.

Как указали суды, обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения переплаты в ходе обычных хозяйственных отношений сторон с учетом положений условий  договора, заявителем требования не подтверждено.

Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды  установили, что заявителем не представлены относимые и допустимые доказательства перечисления денежных средств в пользу должника именно в заявленном размере.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу № А40-233407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина