АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, 

<

...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-13765/2025

г. Краснодар

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения вынесена 04.12.2025.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2026.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к ООО «Регионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 29.08.2024 № 485- КДА/К2 в размере 174 837,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 14 476,54 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

истец явку не обеспечил, извещен;

от ответчика: ФИО2, по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Регионинвест» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании обеспечительного платежа по договору аренды от 29.08.2024 № 485- КДА/К2 в размере 174 837,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 14 476,54 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2025 исковое заявление принято в упрощенном порядке искового производства, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании от 25.11.2025 до 04.12.2025 в 09-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 04.12.2025 в 09-00 час., в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных сведений, которое судом удовлетворено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

29.08.2024 между ООО «Регионинвест» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 485-КДА/К2 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещение и обязался осуществлять пользование им в соответствии с условиями договора. Подписанием договора стороны подтверждают, что арендодатель в дату подписания настоящего договора передал, а арендатор принял помещение по акту приема-передачи помещения в аренду.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение обязательств по договору истцом уплачен обеспечительный платеж в сумме 264 068,23 руб. согласно чеку по операции от 28.08.2024.

Также истец указывает, что в течение срока аренды арендатором совершены платежи на общую сумму 395 641,92 руб., из них:

- МП (маркетинговые платежи) за сентябрь 2024 года – 1 871,22 руб.;

- КУ (коммунальные услуги) за сентябрь 2024 года – 3 600 руб.;

- ФАП (фиксированная арендная плата) за сентябрь 2024 года - 115 880,81 руб.;

- ЭР (эксплуатационные расходы) за сентябрь 2024 года - 10 221,66 руб.;

- обеспечительный платеж - 264 068,23 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о расторжении договора от 18.09.2024 по состоянию на 18.09.2024 обязательство арендатора перед арендодателем по оплате в общем размере составляет 89 230,51 руб., из них:

- по Эксплуатационным расходам за август 2024 года в размере 989,2 руб.;

- по Плате с оборота за сентябрь 2024 года в размере 87 909,62 руб.;

- по Коммунальным услугам за август 2024 года в размере 332,31 руб.

Таким образом, арендатор указывает, что с учетом указанных обязательств ответчику надлежит возвратить разницу между уплаченным обеспечительным платежом и суммой расходов, указанной в пункте 4 соглашения о расторжении, что составляет 174 837,72 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 08.11.2024 № 7 с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор аренды, положения о котором регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом положений статей 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы до исполнения арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора по возврату в разумный срок арендованного имущества арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, если он регулирует порядок возврата имущества по окончании срока аренды. В этом случае взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик в отзыве указывает, что поскольку истец не начал ведение коммерческой деятельности с 04.09.2024 в соответствии с условиями договора, ответчик согласился расторгнуть договор до истечения срока аренды. На основании соглашения о расторжении от 18.09.2024 договор расторгнут досрочно 23.09.2024, помещение возвращено 23.09.2024 по акту возврата.

В пункте 6 соглашения о расторжении стороны договорились, что часть обеспечительного платежа, обеспечивающая исполнение обязательств истца по договору, зачитывается ответчиком в счет оплаты истцом платы с оборота за сентябрь 2024 года в размере 87 909,62 руб. Пунктом 8 согласовано, что за месяц, в котором произойдет расторжение договора, истец уплачивает ответчику дополнительную арендную плату. Размер дополнительной арендной платы определен: как размер обеспечительного платежа, оставшийся после осуществления арендодателем всех зачетов в соответствии с условиями договора и соглашения. В случае, если после осуществления вышеуказанных зачетов обеспечительный платеж будет полностью исчерпан, то дополнительная арендная плата не начисляется и не подлежит оплате арендатором.

Изучив представленные в материалы дела сведения и позиции суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Таким образом, заключая с истцом соглашение о расторжении договора, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с пунктом 8.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 8 следует, что при расторжении договора ответчик обязуется уплатить арендодателю дополнительную арендную плату за месяц, в котором происходит такое расторжение.

Размер такой дополнительной арендной платы определяется в сумме остаточного обеспечительного платежа после осуществления всех зачетов (оплат).

Из содержания искового заявления следует, что истцом подтверждаются и не оспариваются подлежащие возмещению расходы в размере 89 230,51 руб.

Платежным поручением от 28.08.2024 № 567173 подтверждается перечисление обеспечительного платежа на сумму 264 068,23 руб.

Таким образом, сумма в размере 174 837,72 руб., как остаток обеспечительного платежа после осуществления всех зачетов, является согласованной сторонами дополнительной арендной платой, ввиду чего возврату истцу не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова