АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело №

А21-5398/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Родина Ю. А., Журавлевой О. Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афанасьевой И. Ю.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура" ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.09.2022), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 05.12.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО6 (доверенность от 28.04.2023),

рассмотрев 21.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал", общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", ФИО2, ФИО4 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А21-5398/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО7 Фэктори", адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  ООО "ЮТФ", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ФССП России, ответчик), о взыскании 1 107 364 518 руб. убытков.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление ФССП), Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление ФНС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее -Территориальное управление).

Решением суда от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее -                 ООО  "Глобал"), "Универсальная сигаретная мануфактура" (далее -                ООО Универсальная сигаретная мануфактура"), "Стандарт" (далее -              ООО "Стандарт"),  ФИО2, ФИО4 обжаловали решение в апелляционном порядке.

Определением от 05.10.2023 апелляционный суд производство по апелляционным жалобам ООО  "Глобал", ООО Универсальная сигаретная мануфактура", ООО "Стандарт", ФИО2, ФИО4 прекратил, сделав вывод, что принятое решение не затрагивает права и обязанности данных лиц, наличие у них заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет их правом на обжалование такого судебного акта. 

В кассационных жалобах ООО  "Глобал", ООО Универсальная сигаретная мануфактура", ООО "Стандарт", ФИО2, ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение от 05.10.2023 отменить.

По мнению ООО "Универсальная сигаретная мануфактура",                    ООО "Стандарт", ФИО2, ФИО4, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по их апелляционным жалобам, поскольку принятое решение суда затрагивает права и законные интересы этих лиц; в деле о банкротстве истца рассматривается заявление о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, они вправе участвовать в настоящем деле, поскольку результат его рассмотрения может повлиять на размер требований кредиторов в деле о банкротстве истца.

По мнению ООО  "Глобал", суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, поскольку принятое решение суда затрагивает его права и законные интересы, так как в тексте решения суд первой инстанции упоминает ООО "Глобал" в числе аффилированных лиц.

В отзывах Управление ФНС и Управление ФССП просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО4, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура"  поддержали свои доводы, представитель Управление ФНС против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

 Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления № 12).

По мнению ООО Универсальная сигаретная мануфактура",                     ООО "Стандарт", ФИО2, ФИО4, суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по их апелляционным жалобам, поскольку принятое решение суда затрагивает права и законные интересы этих лиц; в деле о банкротстве истца рассматривается заявление о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности, соответственно, они вправе участвовать в настоящем деле, поскольку результат его рассмотрения может влиять на размер требований кредиторов в деле о банкротстве истца. 

По мнению ООО  "Глобал", суд апелляционной инстанции неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, поскольку принятое решение суда затрагивает его права и законные интересы, так как в тексте решения суд первой инстанции упоминает ООО "Глобал" в числе аффилированных лиц.

Указанные доводы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция о недопустимости ограничения права лица, в отношении которого возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Соответственно, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора.

Как видно из настоящего дела, предметом спора не являлись требования кредиторов Общества, заявленные для включения в реестр в деле о банкротстве, по настоящему делу рассматриваются требования самого должника о взыскании убытков, при этом интересы этого лица представляются арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для применения в настоящем деле процедуры экстраординарного обжалования.

Следовательно, сама по себе возможность привлечения подателей жалоб к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве не является основанием для оспаривания ими судебного акта по настоящему делу.

Из решения суда первой инстанции по настоящему делу не следует, что оно непосредственно затрагивает права подателей жалоб или возлагает на них какие-либо обязанности.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод подателей жалоб о том, что в судебном акте отражены сведения об осуществлении финансово-хозяйственных отношений ООО "ФИО7 Фэктори" с подателями апелляционных жалоб, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может расцениваться как основание для вывода о наличии права на обжалование судебного акта.

Апелляционный суд правильно указал, что наличие у подателей жалоб заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет их правом на обжалование такого судебного акта.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права подателей жалоб или возлагает на них какие-либо обязанности.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Глобал", общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", ФИО2, ФИО4 права на обжалование решения суда по настоящему делу, в связи с чем законно и обоснованно прекратил производство по их апелляционным жалобам.

Таким образом, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу № А21-5398/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобал", общества с ограниченной ответственностью "Универсальная сигаретная мануфактура", общества с ограниченной ответственностью "Стандарт", ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.Р. Журавлева

 Ю.А. Родин