/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24681/2017

г. Красноярск

07 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика – прокуратуры Красноярского края: Попова В.М., заместителя начальника, на основании служебного удостоверения ТОГС № 024507 от 29.12.2015 (до и после перерыва), Неводничей М.М., представителя по  доверенности № 121 от 24.10.2016, на основании служебного удостоверения ТОГС № 041912 от 02.02.2018 (до перерыва), прокурор отдел, на основании служебного удостоверения  ТО № 22433 от 02.10.2017 (до перерыва), Белоусовой Ю.В., представителя по доверенности от 12.10.2017, служебное удостоверение (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Красноярского края (ИНН 2466029055, ОГРН 1032402940734),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 марта 2018 года по делу № А33-24681/2017, принятое судьёй Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к прокуратуре Красноярского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 246 от 01.06.2017 за период с 31.12.2016 по 11.09.2017 в размере 721 560 рублей 78 копеек.

Решением суда от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.05.2018.

Определение  председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 сформирован состава суда. 

Определением (протокольным) Третьего арбитражного апелляционного суда от  28.05.2018 в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях надлежащего  оформления ходатайства об утверждении мирового соглашения, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2018.

В судебном заседании 04.06.2018 до начала исследования доказательств, от истца – общества с ограниченной ответственность «Водоканал» и представителя ответчика – прокуратуры Красноярского края, поступило заявление об утверждении мирового соглашение между сторонами. Истец ходатайствовал об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

Проект мирового соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» в лице директора Садовской Елены Васильевны, действующего на основании Устава, и прокуратуры Красноярского края в лице заместителя прокурора края старшего советника юстиции Белогурова Сергея Викторовича, действующего на основании доверенности от 28 мая 2018 № 260, вместе именуемые «Стороны» заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с образовавшейся задолженностью Ответчика перед Истцом за поставленную холодную воду и принятые сточные воды по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 246 от 01.06.2017 за период с 31.12.2016 по 11.09.2017.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что поскольку в связи с нарушением контрольных пломб на фильтрах определение объемов воды по показаниям прибора учета невозможно, объем водоснабжения и водоотведения за указанный период Сторонами определен расчетным путем, методом расчетного среднемесячного количества поданной воды, на основании показаний прибора учета за последний год, при этом согласованный Сторонами:

- объем водопотребления Ответчика за период с 31.12.2016 по 11.09.2017 составил 70,43 м?, на сумму 2260,49 руб.

- объем водоотведения Ответчика за период с 31.12.2016 по 11.09.2017 составил 70,43 м?, на сумму 3163,37 руб.

Всего на сумму 5423,86 руб.

3. Ответчиком за период с 31.12.2016 по  11.09.2017 оплачено услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 4624, 07 руб., таким образом, Ответчик имеет задолженность в сумме 799,79 руб., которую обязуется уплатить в срок до 01.06.2018.

4. В соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Третьего Апелляционного арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Третьим Арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13).

В связи с изложенным, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, учитывая письменные заявление истца о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего полномочного представителя, Третий арбитражный апелляционный суд счел возможным утвердить соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения. В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2018 по делу                 № А33-24681/2017 подлежит отмене.

Производство по делу № А33-24681/2017 прекратить.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истцом при обращении с иском была уплачена государственная пошлина в размере 17 166 рублей, с учетом условий мирового соглашения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета половина подлежащей уплате государственной пошлины – 8 583 рубля (17 166  рублей / 50%).

Руководствуясь статьями 138-141, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2018 года по делу № А33-24681/2017. Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» и прокуратурой Красноярского края, на следующих условиях:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», именуемое в дальнейшем «Истец» в лице директора Садовской Елены Васильевны, и прокуратура Красноярского края, именуемая «Ответчик», в лице заместителя прокурора старшего советника юстиции Белогурова Сергея Викторовича, действующего  на  основании доверенности  от 28 мая 2018 года №260, вместе именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с образовавшейся задолженностью Ответчика перед Истцом за поставленную холодную воду и принятые сточные воды по государственному контракту холодного водоснабжения и водоотведения № 246 от 01.06.2017 за период с 31.12.2016 по 11.09.2017.

2. Стороны пришли к соглашению о том, что поскольку в связи с нарушением контрольных пломб на фильтрах определение объемов воды по показаниям прибора учета невозможно, объем водоснабжения и водоотведения за указанный период Сторонами определен расчетным путем, методом расчетного среднемесячного количества поданной воды, на основании показаний прибора учета за последний год, при этом согласованный Сторонами:

- объем водопотребления Ответчика за период с 31.12.2016 по 11.09.2017 составил 70,43 м?, на сумму 2260,49 руб.

- объем водоотведения Ответчика за период с 31.12.2016 по 11.09.2017 составил 70,43 м?, на сумму 3163,37 руб.

Всего на сумму 5423,86 руб.

3. Ответчиком за период с 31.12.2016 по  11.09.2017 оплачено услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 4624, 07 руб., таким образом, Ответчик имеет задолженность в сумме 799,79 руб., которую обязуется уплатить в срок до 01.06.2018.

4. В соответствии с п.п. 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и один для Третьего Апелляционного арбитражного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Третьим Арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу № А33-24681/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 583 рубля, уплаченную по платежному поручению от 12.09.2017 № 4180, за рассмотрение искового заявления.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.А. Иванцова

 

 

О.В. Петровская