СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5449/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей: Сухотиной В.М.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО6 ( № 07АП-4138/2023) на  решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455449/2023 (судья Айдарова А.И.) по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к ФИО6  (ИНН 

<

***>, с. Ленинское Новосибирская область) о передаче в  собственность доли в уставном капитале.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Монтаж» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 24.05.2023; ФИО4,  доверенность от 24.05.2023,  

от ответчика: ФИО5, доверенность от 13.02.2028. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО6 о передаче в собственность доли в уставном капитале  

общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» (далее – ООО «Монтаж») в  размере 30 %.  

Решением от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 в апелляционной  жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено  неполное выяснение обстоятельств дела, в связи с чем судом первой инстанции  вынесен неправомерный судебный акт.  

ФИО6 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство  об истребовании доказательств, а также о назначении по делу судебной оценочной  экспертизы.  

В силу статьи 9 АПК РФ осуществление судопроизводства в арбитражном  суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе  отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств,  состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны  и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору  доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу,  участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства,  часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Согласно положениям статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства, при этом, лицо,  обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства,  должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть  

установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения.  

Заявитель данного ходатайства должен обосновать, какие обстоятельства  могут быть установлены этим доказательствами, представить обстоятельства,  свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить испрашиваемые  доказательства.  

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им  предприняты все меры для получения указанных доказательств, в связи с чем  ходатайство об истребовании доказательств апелляционным судом отклонено.  

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Необходимость проведения экспертизы подлежит установлению судом с  учетом обстоятельств дела и объема имеющихся доказательств.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае,  если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой  области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в  том числе в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает  имеющиеся доказательства достаточными для разрешения спора. Необходимость в  проведении экспертизы отсутствует.  

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих  позициях.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 21.07.2022 по делу № А45-23717/2020 утверждено  мировое соглашение, заключенное между ФИО2  (Кредитором), ФИО6 (Должником) и финансовым  управляющим ФИО7 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО6, производство по делу о  банкротстве прекращено  

Стороны мирового соглашения договорились о следующем порядке и сроках  исполнения обязательств Должника:  

«4.1. Задолженность в размере 19 939 715,43 руб., указанная в п. 2.1.  Мирового соглашения погашается Должником до 1 августа 2022 г. Должник может  погасить задолженность перед Кредитором ранее указанного в настоящем пункте  срока.  

4.2. Стороны пришли к соглашению, что Должник признает требования  Кредитора в размере 3 494 600,00 руб. из 3 621 090,00 руб., указанных в п. 2.2.  Мирового соглашения.  

Кредитор, в свою очередь, отказывается от части требований, указанных в п.  2.2. Мирового соглашения в размере стоимости ½ (одной второй) доли в праве  собственности на гаражный бокс № 28 в ГСК «Импульс» по ул. Военная, 6/а, г.  Новосибирск, а именно в размере 126 490,00 рублей.  

4.3. В счет оплаты указанных в п. 4.2. Мирового соглашения требований  должник обязуется передать Кредитору следующее имущество:  

1) принадлежащую должнику ½ (одну вторую) доли в праве собственности на  гаражный бокс № 28 в ГСК «Импульс» по ул. Военная, 6/а, г. Новосибирск (далее - доля в гаражном боксе);  

2) принадлежащую Должнику долю в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Монтаж» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> в размере 30% уставного капитала указанного общества (далее -  доля в обществе).  

4.4. Стоимость имущества, передаваемого в счет оплаты указанных в п. 4.2.  Мирового соглашения требований, Должник и Кредитор признают равной сумме  требований кредитора, признанных должником в п. 4.2. Мирового соглашения (3  494 600,00 рублей), в том числе:  

1) стоимость доли в гаражном боксе Стороны признают равной 126 490,00  рублей;  

2) стоимость доли в обществе Стороны признают равной 3 368 110,00 рублей.  

4.5. Передачу имущества, указанного в п. 4.2. Мирового соглашения стороны  оформляют соглашениями об отступном  

Соглашение об отступном, по которому от Должника к Кредитору переходит  право на долю в обществе, подлежит нотариальному удостоверению. Такое  соглашение Должник и Кредитор обязуются оформить и удостоверить нотариально  в течение одного месяца с даты прекращения производства по делу о банкротстве.  

4.6. Во избежание двойного взыскания с Должника по одним и тем же  требованиям, Кредитор обязуется передать Должнику в течение 10 рабочих дней с  момента перехода к Кредитору прав на долю в обществе права на следующее  имущество (транспортные средства):  

1) автомобиль грузовой кран КС, г/н 

<

***>; 2) автомобиль КАМАЗ, г/н 

<

***>; 3) автомобиль УАЗ 390944, 2007 г.в., г/н 

<

***>; 4) автомобиль УАЗ 390995, грузовой фургон 2010 г.в., г/н 

<

***>; 5) автомобиль УАЗ 396259, 2002 г.в., О 849 ТВ 54; 6) автомобиль УАЗ, г/н Ml77 УЕ 54. 

4.7. До момента передачи прав на имущество, стоимость которого указана в п.  4.6. Мирового соглашения, Кредитор обязуется совершить действия, направленные  на снятие арестов и обременении, наложенных на это имущество, отозвать  исполнительные листы из службы судебных приставов.  

4.8. В течение одного месяца с даты прекращения производства по делу о  банкротстве, Кредитор обязуется созвать внеочередное общее собрание участников  общества с ограниченной ответственностью «Монтаж» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> по вопросам:  

1) отказа общества от дальнейшего привлечения ФИО6 к гражданско-правовой ответственности за допущенные финансовые  злоупотребления в период исполнения им полномочий единоличного  исполнительного органа данного общества:  

2) отказа общества от дальнейших притязаний к обществу с ограниченной  ответственностью «Парус Нск» ИНН 

<

***>, в том числе связанных с  газопроводом в селе Северотатрское Татарского района Новосибирской области.  

5. Кредитор подтверждает, что согласен с установленными мировым  соглашением суммами и сроками выплат задолженности и подтверждает, что не  будет требовать каких-либо иных выплат, не предусмотренных мировым  соглашением.  

6. Исполнение обязательств Должника будет производиться путем  перечисления суммы задолженности на расчетные/банковские счета Кредитора,  кредиторов по текущим обязательствам, кредиторов, требования которых заявлены  после закрытия реестра требований кредиторов, указанные в мировом соглашении.  

В случае изменения реквизитов кредиторы обязаны письменно уведомлять  Должника об изменении реквизитов в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  соответствующего изменения.  

7. Обязательства Должника перед Кредитором считается прекращенным: 

7.1. в части погашения задолженности, указанной в п. 2.1. Мирового  соглашения - в момент поступления на расчетный/банковский счет Кредитора  последней суммы основной задолженности, штрафных санкций, а также процентов,  предусмотренных мировым соглашением;  

7.2. в части погашения задолженности, указанной в п. 4.2. Мирового  соглашения - с момента передачи Должиком Кредитору прав на гаражный бокс и  внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений,  связанных с .переходом доли в обществе от Должника к Кредитору  соответственно».  

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение.  

Возможность заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина  предусмотрена в статье 213.2 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового  соглашения является основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве гражданина  

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином.  

Как разъяснено пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 16.02.2017, заключение должником мирового соглашения (статьи 150 и  156 Закона о банкротстве) направлено на справедливое и соразмерное  

удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных  правовых возможностей для достижения законных частных экономических  интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его  платежеспособности.  

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О  примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет  собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению,  являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм  процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о  договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).  

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны  прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного  урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

Отказ в подписании договора об отступном, послужил основанием для  обращения в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства.  

Как следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области от  21.07.2022 по делу № А45-23717/2020, мировое соглашение было утверждено  судом в присутствии ответчика, при согласовании с ним всех условий.  

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Ответчик данное определение и условия мирового соглашения не оспаривал в  установленном законом порядке, судебный акт вступил в законную силу и является  обязательным в силу статьи 16 АПК РФ к исполнению для сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 157 АПК РФ сделка считается совершенной под  отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и  обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно,  наступит оно или не наступит.  

Из условий мирового соглашения следует, что в силу пункта 4.6. мирового  соглашения кредитор обязуется передать должнику в течение 10 рабочих дней с  момента перехода к кредитору прав на долю в обществе права на транспортные  средства.  

Поскольку ответчик не исполнил встречных обязательств и не совершил  распорядительных действий по передаче доли истцу, то обязанность истца по  передаче должнику прав на автотранспортные средства не наступила, поскольку ее  наступление зависит от момента перехода доли к истцу  

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит  в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому  статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относит и  имущественные права.  

Согласно пункту 4.5. соглашения передачу имущества, указанного в пункте  4.2. Мирового соглашения стороны оформляют соглашениями об отступном.  

Соглашение об отступном, по которому от Должника к Кредитору переходит  право на долю в обществе, подлежит нотариальному удостоверению. Такое  соглашение Должник и Кредитор обязуются оформить и удостоверить нотариально  в течение одного месяца с даты прекращения производства по делу о банкротстве.  

Ответчиком не приняты действия по заключению соглашения об отступном.  

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» если  участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство  совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении  другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение  доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от  нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части  доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли,  совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе  потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном  капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или  части доли в уставном капитале общества является основанием для  государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр  юридических лиц соответствующих изменений.  

Довод апеллянта, в том числе со ссылками на приобщенный апелляционным  судом к материалам дела протокол общего собрания ООО «Монтаж» от  23.03..2023, о том, что истец не отказалась, вопреки условиям соглашения,  изложенных в пункте 4.8., от дальнейшего привлечения ФИО6 к  гражданско-правовой ответственности в период исполнения им полномочий  единоличного исполнительного органа данного общества, а также от дальнейших  правопритязаний к ООО «Парус Нск», связанных с газопроводом в селе  Северотатарское Татарского района Новосибирской области, судом апелляционной  инстанции отклонен, поскольку доказательств предъявления каких-либо исков от  ООО «Монтаж» в отношении ФИО6 или ООО «Парус НСК» ответчиком  не представлено.  

Доводы апеллянта о том, что судом не дана оценка всем его доводам и  представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению,  поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов,  касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они  не были учтены судом при принятии решения.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным  и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены  решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 14.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455449/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий: Н.В. Марченко  Судьи: В.М. Сухотина   М.А. Фертиков