СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                Дело № А27-16209/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астросиб» (№07АП-255/2021(2)) на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области о возмещении судебных расходов по делу № А27-16209/2020 (судья Федотов А.Ф.) в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астросиб», г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс», г. Белово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Астросиб» (далее – ООО «Астросиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания») о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей в виде оплаты представительских услуг в связи с рассмотрением дела № А27-16209/2020.

Определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области с заявление ООО «Астросиб» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» в пользу ООО «Астросиб» взыскано 12 800 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Астросиб» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Указывает, что ответчик нес судебные расходы с максимальной степенью экономности и разумности, пользуясь услугами представителя только для анализа и подготовки письменных документов, не привлекая представителя для личного участия в суде, что привело бы к резкому возрастанию судебных расходов. Договор на юридические услуги заключен по рыночной цене в регионе. Суд первой инстанции необоснованно и не аргументировано уменьшил взыскиваемую сумму.

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения; третье лицо -общество с ограниченной ответственностью «Медиахолдинг «Омикс» поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Астросиб», просит ее удовлетворить.

          Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021 г.» с 30.10. 2021 по 07.11.2021 включительно установлены нерабочие дни, в связи с чем определение суда от 28.10.2021 изменены дата и время судебного заседания на 20.12.2021 на 12 час.10 мин. 

  При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции представителем ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» подключение к каналу связи не обеспечено.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения. Кроме того, по телефону представитель ФИО2, действующая по доверенности от 27.06.2021, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей также не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Представленные к апелляционной жалобе рекомендованные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5 минимальные ставки вознаграждений приобщаются в материалы дела в порядке  статьи 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Кузбассэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведения, распространенные автором программы «Городские новости. С» от 01.05.2020 и от 29.05.2020 - обществом с ограниченной ответственностью «АстроСиб» в эфире Радиотелевизионной компании «Омикс», учредителем которой является общество с ограниченной ответственностю «Медахолдинг «Омикс» (далее – ООО «Медахолдинг «Омикс»), в сети Интернет на сайте https://mybelovo.ru, на сайте YouTube, электронный адрес видеосюжета программы «Городские новости. С» от 01.05.2020: https://www.youtube.com/watch?v=dSCVmABru2o, электронный адрес видеосюжета программы «Городские новости.С» от 29.05.2020: https://www.youtube.com/watch?v=BzCqvlcVlI0, а также в социальной сети «Одноклассники», электронный адрес видеосюжета программы «Городские новости. С» от 01.05.2020: https://ok.ru/omiks/topic/151521408624805, электронный адрес видеосюжета программы «Городские новости. С» от 29.05.2020: https://ok.ru/video/1601312788901 в аккаунте Медиахолдинг Омикс. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медиахолдинг «Омикс». 

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, ООО «Астросиб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «АстроСиб» заявлено к взысканию 40 000 руб. судебных издержек (услуги, оказанные по договору № 3 оказания юридических услуг в суде от 20.08.2020, заключенному с ООО «Рекламное агентство «Омега»), связанных с рассмотрением дела, из них: 10 000 руб. за подготовку отзыва о распределении бремени доказывания от 25.08.2020; 10 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление от 30.09.2020; 10 000 руб. за подготовку дополнения № 1 к отзыву на исковое заявление от 25.11.2020; 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 09.02.2021.

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг представителя представлены договор № 3 оказания юридических услуг в суде от 20.08.2020, акт № 1 об оказанных услугах от 10.12.2020, акт № 2 об оказанных услугах от 26.02.2021, протокол зачета взаимных требований от 26.02.2021№ 3, доверенность от 26.02.2021№ 02, выданная ООО «АстроСиб» представителю ФИО3

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель (ООО РА «Омега») обязуется оказывать заказчику (ООО «АстроСиб») юридические услуги по представлению консультаций, подготовке процессуальных письменных документов для защиты интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по делу № А27-16209/2020, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 указанного договора объем и перечень услуг определяется сторонами в зависимости от протекания и развития судебного процесса и процессуальной необходимости. 

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется по следующим ценам: юридическая письменная консультация по ведению дела – 3 000 рублей, подготовка письменных документов в суд – заявлений, жалоб, ходатайств и прочих документов – 10 000 рублей за документ, подготовка к судебному заседанию – 5 000 рублей, представительство в арбитражном суде 1 инстанции – 15 000 рублей за день представительства, представительство в арбитражном суде 2 и последующих инстанций – 25 000 рублей за один день представительства (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора стоимость услуг, установленная пунктом 3.1 договора, оплачивается Заказчиком в течение 30 дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг, отчета о понесенных расходах, путем оплаты наличными денежными средствами в кассу исполнителя, либо безналичными – на расчетный счет исполнителя, либо в любой иной форме по соглашению сторон.

Согласно представленным в материалы дела актам от 10.12.2020 № 1 и от 26.02.202 № 2 об оказанных услугах исполнителем (исполнитель по доверенности ФИО4) выполнены услуги в виде подгтовки: 

- отзыва о распределении бремени доказывания от 25.08.2020 по делу № А27-16209/2020 по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- отзыва на исковое заявление от 30.09.2020 по делу № А27-16209/2020 по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- дополнений № 1 к отзыву на исковое заявление от 25.11.2020 по делу № А27-16209/2020 по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт»; 

- отзыва на апелляционную жалобу от 09.02.2021 по делу № А27- 16209/2020 по иску ПАО «Кузбассэнергосбыт». 

Согласно представленным актам вышеперечисленные услуги отвечают требованиям, предъявленным договором, оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом, претензий по выполнению услуг стороны друг к другу не имеют, общая стоимость услуг составила 40 000 руб.

Факт оказания услуг по договору № 3 оказания юридических услуг в суде от 20.08.2020 подтвержден представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 10.12.2020 № 1 и от 26.02.2021№ 2. 

Факт оплаты услуг по актам об оказанных услугах от 10.12.2020 № 1 и от 26.02.2021№ 2 подтвержден протоколом зачета взаимных требований от 26.02.2021 № 3 на  сумму 40 000 руб.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов на оказание юридических услуг, такие критерии как характер спора, сложность дела и затраченное представителем время на подготовку материалов, объем, следует, по мнению суда, что заявленный размер расходов на оплату за оказание юридических услуг является завышенным. 

Учитывая возражения ПАО «Кузбассэнергосбыт» о несоразмерности заявленных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек, объем фактически выполненной исполнителем работы, принимая во внимание соотношение таких факторов как степень сложности рассматриваемого спора, сложившуюся практику по данной категории споров, объем доказательств, представленных в материалы дела, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утверждены решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5), суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ПАО «Кузбассэнергосбыт» судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 12 800 руб. (3000 руб. за подготовку отзыва о распределении бремени доказывания от 25.08.2020; 3000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление от 30.09.2020; 3000 руб. за подготовку дополнения № 1 к отзыву на исковое заявление от 25.11.2020; 3800 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 09.02.2021).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело является сложным, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные утверждение являются субъективным мнением подателя жалобы, ничем не подтвержденным.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При этом при оценке в совокупности доводов и доказательств относительно явной несоразмерности расходов, оценив представленные в материалы дела сведения о средней стоимости аналогичных услуг, рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты КО, апелляционный суд не усмотрел явной несоразмерности взысканных судом расходов. 

Отклоняя доводы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, в отсутствие необходимых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае уменьшение суммы судебных расходов на представителя, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. При явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов суд вправе уменьшить их, в том числе без заявления другой стороны о чрезмерности и представления соответствующих доказательств.

Приведенная в апелляционной жалобе в обоснование доводов о неразумности снижения заявленных судебных расходов ссылка на судебную практику, судом апелляционной инстанции не принимается, различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Заявляя о необоснованном снижении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, общество не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.08.2021  Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-16209/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астросиб» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья:                                                                                                      И.И. Бородулина