ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14412/2024

г. Ессентуки

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-14412/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Прокуратуре Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратуре Кочубеевского района, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Невинномысского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по  

Ставропольскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене представлений,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Рассвет», общество), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ФИО5) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Прокуратуре Кочубеевского района (далее – прокуратура района), Прокуратуре Ставропольского края (далее – прокуратура СК) о признании незаконными и отмене представлений от 25.06.2024 № 7-06-2024/Прдп 485-24-20070015, № 7-06-2024/Прдп 535-24-20070015, № 7-06-2024/Прдп 503-24-20070015, № 7-06-2024/Прдп 501- 24-20070015, № 7-06-2024/Прдп 502-24-20070015, № 7-06-2024/Прдп 500-24-20070015.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Невинномысский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» (далее - ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз»), администрация Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.  

Решением суда 06.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал требования заявителей необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рассвет» подана апелляционная  

жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что на заявителей не распространяются нормы Федерального закона от 10.01.1996 № 4-Ф3 «О мелиорации земель» (далее – Закон № 4-ФЗ), следовательно, в рассматриваемом случае, отсутствуют основания для понуждения к заключению договоров об оказании услуг по подаче (транспортировке) воды с помощью государственной мелиоративной системы Невинномысский канал. Таким образом, оспариваемые представления являются незаконными.  

От ФГБУ «Управление «Ставропольмелиоводхоз» и прокуратуры СК поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-14412/2024 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рассвет», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 осуществляют забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта при осуществлении аквакультуры (рыбоводства) на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование, выданных министерством.  

В оперативном управлении ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» находится Невинномысский магистральный канал КН 26:16:000000:3031, в состав которого входят гидротехнические и гидромеханические сооружения, посредством которых осуществляется подача водных ресурсов из р. Кубань. Заявители, в свою очередь осуществляют изъятие водных ресурсов из Невинномысского магистрального канала, тем самым пользуясь услугами учреждения по подаче воды.  

Поскольку ООО «Рассвет», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 являются водопользователями, ФГБУ  

«Ставропольмелиоводхоз» направило заявителям предложения о заключении договоров на оказание услуг по подаче и (или) отводу воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений.  

Ввиду того, что мероприятия по заключению договора заявителями не реализованы, ФГБУ «Ставропольмелиоводхоз» обратилось с заявлением в прокуратуру СК о нарушениях законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, природоресурсного законодательства при осуществлении водозабора из Невинномысского канала (со списком хозяйствующих субъектов).  

Указанная информация была перенаправлена в прокуратуру района для организации проверки на предмет соблюдения федерального законодательства.  

Прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, природоресурсного законодательства при осуществлении деятельности заявителями на территории Кочубеевского района, по результатом которой вынесены представления в отношении заявителей об устранении нарушений федерального законодательства.  

Полагая, что вынесенные в отношения заявителей представления являются незаконными, ООО «Рассвет», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.  

Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.  

С учетом изложенного представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Статьей 37.1 Закона № 4-ФЗ предусмотрено, что услуги по подаче и (или) отводу воды осуществляются на основе принципа платности услуг по подаче и (или) отводу воды.  

В соответствии со статьей 37.2 Закона № 4-ФЗ оказание услуг по подаче и (или) отводу воды осуществляется на основании договора оказания услуг по подаче и (или) отводу воды в соответствии с гражданским законодательством и названным законом.  

Из содержания статьи 2 Закона № 4-ФЗ следует, что получатели услуг - сельскохозяйственные товаропроизводители, другие юридические лица и граждане, которые получают воду и (или) осуществляют отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений.  

Сельскохозяйственные товаропроизводители, осуществляя рыборазведение, проводят рыбохозяйственную мелиорацию (мероприятия по улучшению показателей  

гидрологического, гидрогеохимического, экологического состояния водных объектов) в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в связи с чем, получают воду с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений.  

В соответствии с приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.03.2019 № 87-ст (далее - Приказ № 87-ст) основной задачей эксплуатации оросительных систем, в том числе является подача и распределение поверхностных вод, изъятых из водных объектов, между водопотребителями в соответствии с заключенными договорами водоподачи.  

Также в соответствии с основными задачами на эксплуатирующую организацию и (или) собственника оросительных систем, их составных частей и элементов возлагаются обязанности в том числе по разработке и осуществлению графиков забора воды из водных объектов и ее подачи в пункты/точки выдела водопотребителям в соответствии с заключенными договорами водоподачи на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО «Рассвет», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, осуществляя рыборазведение, проводят рыбохозяйственную мелиорацию, получают воду с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений; наличие решения о предоставлении водного объекта в пользование не исключает обязанность водопользователей заключить договор оказания услуг по подаче воды.  

Доводы об отсутствии оснований для заключения договора с указанием на то, что положения Закона № 4-ФЗ к спорным отношениям не применяются, несостоятельны. По смыслу статьи 2 Закона № 4-ФЗ получатели услуг – сельскохозяйственные товаропроизводители, другие юридические лица и граждане, которые получают воду и (или) осуществляют отвод воды с помощью государственных мелиоративных систем и (или) отнесенных к государственной собственности отдельно расположенных гидротехнических сооружений. Круг лиц получателей услуг не ограничен только сельскохозяйственными производителями. Закон о мелиорации также не разграничивает понятие получателей услуг от цели получения воды – с забором или без забора др.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2025 № Ф08-2817/2025 по делу № А63-9246/2024.  

При рассмотрении спора все имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемые представления соответствуют нормативным положениям и не нарушают права заявителей в сфере предпринимательской деятельности.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-14412/2024 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2025 по делу № А63-14412/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Н. Егорченко 

Судьи М.У. Семенов И.А. Цигельников